АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А33-14880/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р. М. Юрченкова,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» (г. Красноярск) о признании права при участии в судебном заседании:

от истца: Селютиной А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009, При ведении протокола судебного заседания судьей Юрченковой Р. М., Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12.01.2009. В полном объеме решение изготовлено 19.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» о передаче в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже дома по адресу: г. Красноярск, Кировский район, восточнее ДК «Кировский» (строительный адрес), общей проектной площадью 73,76 кв.м., в 10 блок-секции, оси I-II, ряды 1-4, оси а-д после завершения строительства и введения в эксплуатацию дома.

Истцом заявлено ходатайство об изменении требований - истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» достроить, обеспечить ввод в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже указанного дома, общей площадью 73,76 кв.м., в 10 (десятой) блок-секции, оси 1-2, ряды 1-4, оси а-д по адресу: г.Красноярск, Кировский район, восточнее ДК «Кировский».

Ходатайство судом отклонено в связи с заявлением истцом дополнительных требований и одновременном изменении предмета и основания исковых требований, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 12.01.2009 не явился, определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, возвращено почтой с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исходя из ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

27.03.2007 ответчик в качестве заказчика и истец в качестве инвестора заключили договор N 6-709 «о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес)» далее-договор), согласно которого инвестор осуществляет финансирование строительства кирпичного дома восточнее ДК «Кировский» в доле, равной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже указанного дома, общей проектной площадью 73,76 кв.м. в 10 блок-секции, оси 1-2, ряды 1-4, оси а-д (п.1.1.). Ориентировочный срок окончания строительства 2-ое полугодие 2007г. (п.1.3.). Строительство объекта возлагается на заказчика (п.1.2.). Цена 1 кв.м. квартиры на момент заключения договора составляет 15 000 руб., общая стоимость выделяемой квартиры составляет 1 106 400 руб. (п.2.2.). Заказчик обязан произвести передачу квартиры инвестору по акту приема-передачи после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию при условии выполнения инвестором всех условий по настоящему договору (п.3.1.2.). При невозможности сдачи объекта в срок заказчик имеет право в одностороннем порядке продлить срок окончания строительства (п.5.1.). Общая площадь квартиры может быть изменена после фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации во время сдачи объекта в эксплуатацию, при этом сумма договора корректируется исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры, зафиксированного в п. 2.2. договора (п.5.2.). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по делу (п.5.5.).

Платежным поручением N 709 от 27.03.2007г. истец перечислили ответчику 1 106 400 руб. в качестве оплаты по договору. Согласно справки ответчика N 208 от 27.03.2007г. истцом полностью профинансирована в размере 1 106 400 руб. стоимость квартиры.

До настоящего времени в эксплуатацию жилой дом по адресу: г.Красноярск, Кировский район, восточнее ДК «Кировский» не введен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Способ защиты признание права направлен на устранение сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Истцом заявлено исковое требование о признании за ним права требовать от ответчика передать в собственность истца объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже указанного дома, общей площадью 73,76 кв.м., в 10 (десятой) блок-секции, оси 1-2, ряды 1-4, оси а-д по договору от 27.03.2007 N 6-709.

Исходя из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на вновь созданную вещь.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих его создание.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

До настоящего времени объект, на который истец просит признать право требование на передачу в собственность, не создан, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен. Исходя из условий договора от 27.03.2007 N 6-709 (п.5.2.) общая площадь квартиры может быть изменена после фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации во время сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в настоящее время создан и существует в натуре объект, указанный истцом, а именно трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже указанного дома, общей проектной площадью 73,76 кв.м. в 10 блок-секции, оси 1-2, ряды 1-4, оси а-д, в связи с чем, отсутствует индивидуально-определенный объект, возможный к истребованию исходя из ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в натуре будет существовать объект, соответствующий по характеристикам объекту, указанному истцом в исковых требованиях.

Кроме того, заявленное истцом требование фактически носит условный характер, поскольку предусматривает признание права требования о передаче в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже указанного дома, общей проектной площадью 73,76 кв.м. в 10 блок-секции, оси 1-2, ряды 1-4, оси а-д, после наступления соответствующих условий - завершения строительства и введения в эксплуатацию дома по адресу: г.Красноярск, Кировский район, восточнее ДК «Кировский» по договору N6-714 от 27.03.2007, т.е. в отношении права, которое возникнет (может возникнуть) у истца в будущем. Доказательства того, что указанные выше условия обязательно наступят, в материалы дела не представлены. Исходя из ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением арбитражного суда могут быть установлены только уже существующие на момент принятия решения права и обязанности сторон.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка