АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года Дело N А33-13129/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автомобилист»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 оп Красноярскому краю об обязании налогового органа исключить из лицевых счетов и списать своевременно не взысканную задолженность, возникшую до 2003 года, в сумме 182 103,92 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Мезенцева И.П., по доверенности N2 от 11.01.2009,

от ответчика - Бовыриной М.А., по доверенности б/н от 15.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьи Щёлоковой О.С.

При рассмотрении дела судом установлено:

открытое акционерное общество «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об обязании налогового органа исключить из лицевых счетов и списать задолженность по налогам, пени и санкциям, возникшую до 2003 года и своевременно не взысканную, в общей сумме 182 103,92 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2008 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик незаконно отказал обществу в списании задолженности, по которой истек срок давности взыскания, установленный статьями 115 Налогового кодекса Российской Федерации, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требование общества не признал, с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Пояснил, что отсутствие у налогового органа возможности взыскания задолженности в связи с нарушением сроков принудительного взыскания не является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 26.01.2009 до 16 час. 30 мин. 02.02.2009.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Автомобилист» обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.08.2008.

Налоговым органом подготовлена справка N 21006 от 11.08.2008, согласно которой у открытого акционерного общества «Автомобилист» числится недоимка по налогам, сборам, пене и штрафам в сумме 182 103,92 руб.

Считая, что указанная недоимка подлежит списанию в связи с истечением срока давности взыскания, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа исключить из лицевых счетов и списать задолженность по налогам, пени и санкциям, возникшую до 2003 года и своевременно не взысканную, в общей сумме 182 103,92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и(или) сбора прекращается: с уплатой налога и(или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и(или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность списания безнадежных долгов по налогам и сборам, определено, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

- по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

- по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам в случае:

- ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

- смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Постановлением администрации Красноярского края от 16.07.2001 N 507-П «О порядке списания невозможных к взысканию долгов по региональным налогам, пениям и штрафам» (в ред. от 17.10.2007) списание невозможных к взысканию долгов производится в отношении налогоплательщиков- юридических лиц в случаях ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в состав задолженности в сумме 182 103,92 руб. входит:

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 569,06 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 99 499,82 руб.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 7 278,06 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 539,75 руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме 12 280,94 руб.;

- пени по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 248,46 руб.;

- пени по страховым взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 0,22 руб.;

- пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 877,78 руб.;

- пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 13 985,55 руб.;

- пени по земельному налогу в сумме 15 824,28 руб.

Налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что указанная задолженность образовалась до 2003 года. Право на принудительное взыскание задолженности инспекция утратила в связи с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока давности взыскания, что также подтверждается ответчиком.

Таким образом взыскание задолженности в сумме 182 103,92 руб. невозможно в силу юридического характера. В то же время указанное обстоятельство не является основанием для списания задолженности по налогам и пеням как безнадежной к взысканию ни в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100, ни в силу Постановления администрации Красноярского края от 16.07.2001 N 507-П.

Согласно статье 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Следовательно, ответчик, обязанный действовать исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, не мог произвольно признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Следует отметить, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, и порядок его ведения устанавливается федеральным органом исполнительной власти. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.03.2003 N 8156/02, от 11.05.2005 N 16507/04.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку наличие в лицевом счете отраженных сумм задолженности, невозможной к взысканию, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, действия инспекции соответствуют приведенным ранее нормам действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества «Автомобилист» об обязании налогового органа исключить из лицевых счетов и списать задолженности по налогам, пени и санкциям в общей сумме 182 103,92 руб.

Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо требования об обязании ответчика совершить указанные действия, обществом заявлено требование о взыскании убытком в размере 4 359,10 руб. в виде командировочных расходов представителя, суточных, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела N А33-13129/2008. По- сути, данное требование является заявлением о распределении судебных расходов.

Заявителем, за рассмотрение настоящего заявления об обязании налогового органа исключить из лицевых счетов и списать задолженность в сумме 182 104,52 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 131 от 23.10.2008, N 118 от 23.09.2008.

Исходя из предмета заявленных требований заявитель обратился в суд с одним неимущественным требованием, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 2 000 руб. Сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2008 N 118, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вследствие отказа заявителю в удовлетворении требований, основания для отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 4 359,10 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Автомобилист» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автомобилист» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2008 N 118.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка