• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А33-17986/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаура» (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.08 N 95,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Биктимировой Г.Н. на основании доверенности от 23.06.2008;

представителя ответчика: Анцыпирович Н.Е. на основании доверенности от 11.01.2009.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее: заявитель, ООО «Лаура») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее: ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2008 N 95; одновременно ООО «Лаура» ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд (с учетом положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) указанное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании).

Определением от 30.12.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и письменном дополнении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Лаура» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062460002087, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже товаров.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 административным органом проведена проверка вышеуказанной деятельности заявителя, осуществляемой в павильоне «Лаура», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Либкнехта, 19г, по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 N 164, отразивший факт продажи товара (1 бут. водки «Калинов луг», емк. 0,25 л., стоимостью 60,50 руб.) без применения контрольно-кассовой техники - приняты наличные деньги в размере 61 руб., подана сдача (50 коп.), чек не пробит, - что административным органом было расценено как нарушение статьи 2 указанного Федерального закона.

Постановлением от 27.11.2008 N 95 по делу об административном правонарушении на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения ООО «Лаура» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 27.11.2008. Копия постановления получена заявителем также 27.11.2008.

Заявление ООО «Лаура» в арбитражный суд представлено нарочным 26.12.2008.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (на 15 дней).

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что заявитель 04.12.2008 (согласно почтовой квитанции N 3666482) обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления от 27.11.2008, однако определением суда от 19.12.2008 по делу N А33-17216/2008 заявление ООО «Лаура» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении суда заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что первоначально ООО «Лаура» обратилось в арбитражный суд с соблюдением предусмотренного законодательством срока, вышеназванная причина пропуска рассматриваемого срока признается арбитражным судом уважительной, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд подлежит удовлетворению

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, также фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не заявил достаточных доводов, не представил доказательств, подтверждающих событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона. При этом действующим законодательством формы контроля, перечень контролирующих мероприятий не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 административным органов выдано старшему государственному налоговому инспектору Жулынде Д.В. поручение N 339 на проведение соответствующей проверки ООО «Лаура».

В ходе проверки, указанный в протоколе об административном правонарушении товар (1 бут. водки «Калинов луг», емк. 0,25 л., стоимостью 60,50 руб.), приобретен покупателем Блохинцевым Л.В.

Арбитражным судом в целях установления личности покупателя направлены запросы от 15.01.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, а также в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Как следует из ответов названных налоговых органов (соответственно: от 29.01.2009 N 10-09/3/01322, от 26.01.2009 N 01-07/00405) Блохинцев Л.В. является сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля).

Приобретение должностным лицом административного органа товара в порядке исполнения поручения о проведении проверки соблюдения требований законодательства отвечает признакам проверочной закупки.

Статьей 27.1 КоАП установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Названный перечень носит исчерпывающий характер - проверочная закупка среди данных мер не указана.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые, в силу статьи 13 названного Закона, вправе осуществлять исключительно органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в частности, органы внутренних дел).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены административным органом с превышением предоставленных ему законом полномочий, доказательства совершения ООО «Лаура» вменяемого правонарушения получены ответчиком с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «Лаура» к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.11.2008 N 95 о назначении наказания не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаура» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.11.2008 N 95 о назначении наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.М.Шайхутдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17986/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте