АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А33-13285/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Карпинская С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автоколонна1264» (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Валерию Владимировичу (г. Красноярск)

о взыскании 285 035 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды N 31/08 от 11.03.2008

и встречному иску предпринимателя Воропаева Валерия Владимировича, г.Красноярск

к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1264» (г. Красноярск)

о взыскании 252 641 руб. стоимости неотделимых улучшений,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): Соболевской В.В. - представителя по доверенности от 29.08.2008,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): Воропаева В.В. - предпринимателя (свидетельство, паспорт), Колобановой Л.В. - представителя по доверенности от 07.11.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карпинской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна1264» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Валерию Владимировичу о взыскании 395 135 руб. задолженности по договору аренды N 31/08 от 11.03.2008.

Определением от 24.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2008. В судебном заседании от 13.11.2008 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 285 035 руб. 39 коп., дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2008.

Определением суда от 22.12.2008 судом на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству совместно с первоначальным встречный иск предпринимателя Воропаева Валерия Владимировича о взыскании с ОАО «Автоколонна 1264» 366 143 руб. стоимости неотделимых улучшений автостоянки, в том числе стоимости отсыпки территории и транспортных услуг, услуги автокрана, хранения автомашин ЗАО «Русский стандарт», автомобиля «КАМАЗ», автомобиля «Мерседес» с учетом произведенного зачета встречных требований.

В настоящем судебном заседании предприниматель Воропаев В.В. заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 252 641 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений автомобильной стоянки (отсыпка территории и транспортные услуги), определенных из расчета 349 415 руб. за вычетом 96 774 руб., зачтенных по счету-фактуре N 009 от 01.04.2008.

Уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ОАО «Автоколонна 1264») поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал, пояснил, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком - предпринимателем Воропаевым В.В. обязательств по договору аренды N 31/08 от 11.03.2008, неоплатой арендных платежей и коммунальных услуг. Задолженность составила285 035 руб. 39 коп. за период с 01.03.2008 по 09.10.2008. Расходы, произведенные предпринимателем по отсыпке территории автостоянки, принадлежащей истцу, оплате использованного для этих целей автотранспорта, приняты истцом частично в сумме 96 774 руб., сторонами на эту сумму произведен зачет взаимных требований. Поскольку в остальной части расходы по отсыпке территории, использованию для целей доставки щебня автотранспорта не были согласованы с арендодателем, на основании ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ко взысканию с арендодателя расходы по отсыпке территории не могут быть взысканы.

Ответчик по первоначальному иску (индивидуальный предприниматель Воропаев В.В.) первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, пояснил, что задолженность по арендной плате за указанный истцом период имеет место в заявленной ко взысканию сумме, однако предпринимателем произведены по устной договоренности с истцом улучшения автостоянки в виде отсыпки территории, расходы составили 252 641 руб. Понесенные расходы уменьшены ответчиком во встречных требованиях на сумму произведенного зачета - 96 774 руб. Встречный иск заявлен в связи с непринятием ОАО «Автоколонна 1264» всех расходов по отсыпке территории, понесенных предпринимателем.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.03.2008 ОАО «Автоколонна 1264» (арендодатель) и предпринимателем Воропаевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды автостоянки от 11.03.2008 N 31/08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудованную автомобильную стоянку общей площадью 6925,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 44. Срок действия договора аренды установлен в 11 месяцев (п.2.1 договора). Арендная плата определена п.3.1 договора в размере 300 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 11.03.2008 автомобильная стоянка по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 44, общей площадью 6925,0 кв.м передана арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2008 в договор аренды N 31/08 от 11.03.2008 внесены изменения: площадь автостоянки уменьшена до 3 502 кв.м, арендная плата в месяц уменьшена до 150 000 руб., в арендную плату не включены затраты электро- и теплоэнергии, воды и за услуги связи. Раздел 3 договора аренды дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: «Оплата за электроэнергию, воду и услуги связи арендатором оплачиваются до 15 числа месяца, согласно показаниям счетчиков и нормативов потребления, по тарифам, установленным сторонним организациям, а также при перерасходе потребления предъявленным согласно счетам-фактурам штрафных санкций за потребление сверхлимитов».

Претензия ОАО «Автоколонна 1264» N 187 от 22.08.2008 с требованием о погашении задолженности вручена предпринимателю Воропаеву В.В., однако оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний по состоянию на 15.09.2008, задолженность предпринимателя Воропаева В.В. перед ОАО «Автоколонна 1264» составила 265 135 руб.

Арендодателем принята к зачету стоимость 120, 98 куб.м щебня и транспортные услуги по перевозке щебня в сумме 75 000 руб., - в общей сумме 96774 руб. по счету-фактуре N 00030 от 25.08.2008.

За период с 01.03.2008 по 9.10.2008 с учетом произведенного зачета задолженность по арендной плате составила 285 035 руб. 39 коп. Ответчик не отрицает наличие непогашенной задолженности по арендной плате в указанной истцом по первоначальному иску сумме.

Согласно товарным накладным N 6 от 17.03.2008, N 12845 от 24.04.2008, N 10 от 02.04.2008, N 9 от 01.04.2008, N 2 от 25.08.2008, счетам-фактурам N 6 от 17.03.2008, N 832 от 24.04.2008, N 10 от 02.04.2008, N 9 от 1.04.2008, N 30 от 25.08.2008, квитанциям к приходному кассовому ордеру N 25 от 17.03.2008, N 2655 от 24.04.2008, N 38 от 02.04.2008, N 31 от 1.04.2008, актам выполненных работ N 6 от 17.03.2008, от 28.04.2008, N 9 от 1.04.2008, N 10 от 2.04.2008 предпринимателем Воропаевым В.В. понесены расходы по приобретению щебня, песчано-гравийной смеси, крупного камня и его перевозке. Как утверждает предприниматель Воропаев В.В., расходы понесены в связи с отсыпкой и благоустройством арендованной у ОАО «Автоколонна 1264» автомобильной стоянки.

Предпринимателем не представлены доказательства согласования с арендодателем улучшения автостоянки и объема проводимых согласованных работ по улучшению автостоянки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора аренды N 31/08 от 11.03.2008 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом вышеуказанного договора является автомобильная стоянка по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 44.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом спорного нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 11.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок заключенного сторонами договора аренды составляет 11 месяцев.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2008 по 09.10.2008 составляет 285 035 руб. 39 коп. Предприниматель Воропаев В.В. не отрицает наличия задолженности по арендной плате в сумме 285 035 руб. 39 коп., но считает, что указанная задолженность должна быть уменьшена на стоимость неотделимых улучшений, заявленную ко взысканию по встречному иску.

Принимая во внимание то, что факт пользования ответчиком переданной в аренду автостоянкой 11.03.2008 по 9.10.2008 подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании 285 035 руб. 39 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик по встречному иску - ОАО «Автоколонна 1264» - утверждает, что на сумму, превышающую принятую к зачету, улучшения автостоянки производились без согласия арендодателя. Арендатором также не представлено письменных доказательств согласования с арендодателем объема производимых улучшений арендованного имущества.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием согласия арендодателя на неотделимые улучшения автостоянки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина - 2 201 руб. 99 коп., истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 2 270 руб. 18 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Автоколонна 1264» о взыскании с предпринимателя Воропаева Валерия Владимировича арендной платы удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Воропаева Валерия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна 1264» 285 035 руб. 39 коп. долга и 7 200 руб. 71 коп. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автоколонна 1264» из федерального бюджета 2 201 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 354 от 7.10.2008.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Воропаева Валерия Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества «Автоколонна 1264» 252 641 руб. стоимости неотделимых улучшений отказать.

Возвратить предпринимателю Воропаеву Валерию Владимировичу из федерального бюджета 2 270 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 22.12.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка