• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А33-13088/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2009 года. В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юрченковой Р.М., рассмотрев в судебном заседании,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Специальная строительная технология», г. Красноярск,

о взыскании 2 284 925 руб. 82 коп. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос», Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск,

в присутствии:

от истца: Малаховского А. В. - представителя по доверенности от 01.09.2008 N 01,

от ответчика: Зотина Э. Я. - представителя по доверенности от 08.08.2008 N 8/08,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юрченковой Р. М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальная строительная технология» о взыскании 2 284 925 руб. 82 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда N 20.06./А от 20.06.2007, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 925 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2008 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.11.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» (Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск), предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2008.

Определением от 11.01.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2009.

Представитель третьего лица в настоящее заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивает на иске, пояснил следующее:

- по дополнительному соглашению N 1, бетонирование колонн по осям 18-19 на сумму 24 329,28 рублей проводилось, оси отмечены на проекте (оси 18-19 на фасаде здания). Устройство водоотливного лотка на сумму 115 710,65 рублей проводилось, чертеж имеется. Монтаж грузоприемной платформы автомобильных весов на сумму 177 579,92 рубля проводилось, чертеж имеется;

- по дополнительному соглашению N 2, устройство водоотливного лотка на сумму 130 547,93 рублей проводилось, чертеж имеется. На терминале имеются отметки лотков. Устройство деформационного шва (внутренняя часть терминала) на сумму 63 447,75 рублей проводилось. Чертеж имеется;

- по дополнительному соглашению N 3, покрытие пола литурином на сумму 1082 980,53 рублей проводилось. Отсутствие документации не говорит о том, что работы по покрытию пола литурином не проводились. По литурину имеются акты скрытых работ.

В доказательство пояснений, истец представил в материалы дела:

- чертежи, узел устройства деформационного шва монолитной плиты пола ПМ-10, проект автомобильные весы (руководство по монтажу грузоприемной платформы 7541R автомобильных весов 7560 R);

- журнал контроля работ (датой начала работ указана 01.04.2008), наименованием объекта в журнале указан «Грузовой склад аэропорта г. Красноярска», журнал содержит подпись и печать ответчика;

- рабочий проект ООО «Инвестиционная группа «Кратос» Грузовой склад аэропорта г. Красноярска» Архитектурные решения 1820.1-1-АР. Том 2.1.1.

Ответчик по иску возражает, в отзыве на иск указал на следующее:

- наименования работ, предъявленных истцом к оплате, не предусмотрены договором;

- 01.07.2007 бывшим директором ЗАО «Специальная строительная технология» Гринбергом В.И. был заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 01.07/Б-ССТ с ООО «Оберег». При переезде ООО «Оберег» вывезло все документы, касающиеся деятельности ЗАО «ССТ». В результате приёма в июле 2008 г. от ООО «Оберег» части бухгалтерских документов за 2008 год в реестре договоров отсутствуют сведения о заключении истцом и ответчиком договора и соглашений (опись передаваемых документов и реестр договоров прилагается);

- заказчик работ - ООО «Инвестиционная группа «Кратос» отрицает выполнение работ, указанных истцом, по состоянию на конец июня 2008 года. Истец не представил документы, свидетельствующие о выполнении работ именно им: - журнал производства работ, сертификаты качества используемых материалов, акты скрытых работ, исполнительную документацию (исполнительные схемы, съемки);

- работы, указанные в актах выполнены третьими лицами, в частности ООО «Строитель-2005», ООО «Сибстрой» (договор от 04.08.08 г. N 04/08 прилагается). К сожалению все договоры, заключенные ООО «Строитель-2005», в том числе по объекту «Грузовой склад ООО Инвестиционная группа «Кратос»» аэропорта г. Красноярска, также удерживаются ООО «Оберег» в лице Медведько Г.М. (письмо от 17.07.08 г. прилагается).

В дополнение к отзыву ответчик пояснил, что:

- представленные истцом акты не являются актами приемки промежуточных этапов работ и расцениваются сторонами, как акты приемки результата работ, следовательно, при сдаче и приемке работ стороны должны руководствоваться ст. 720, 753 ГК РФ. Причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ следующие,

- истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 753 ГК РФ, не известил ЗАО «ССТ» о завершении работ, не вызвал его представителя для участия в приемке результата работ;

- объем работ, указанный в актах не соответствует действительности и не подтверждается обстоятельствами дела. 25.07.2008 в ходе осмотра объекта строительства -«Грузовой склад ООО «Инвестиционная группа «Кратос» в аэропорту Красноярск» заказчиком и генеральным подрядчиком установлено, что работы, на оплату которых претендует ООО «Строительный мир», им не выполнены. Работы по благоустройству территории, устройству водоотливных лотков вдоль нефтебазы, а также работы по изготовлению трапов выполнены в полном объеме ООО «Сибстрой» (акты формы КС-2 прилагаются). Работы по бетонированию колонн, устройству монолитных плит, устройству деформационных швов, выполнены ООО «Строитель-2005» в январе 2008 года и сданы заказчику - ООО «Инвестиционная группа «Кратос», что подтверждаются актами о приёмке выполненных работ и письмами в ООО «Строитель-2005». По свидетельству представителя ООО «Инвестиционная группа «Кратос» Тимошенко СП. работы по покрытию пола склада специальным покрытием - «литурином», выполнены ООО «Строительный мир» в июле 2008 года и по значительно меньшей цене сданы непосредственно заказчику - ООО «Инвестиционная группа «Кратос»;

- факт невыполнения истцом работ, указанных в актах подтверждается отсутствием у истца выполненной в соответствии с действующими строительными нормами и правилами исполнительной документации (исполнительные съемки по монтажным и бетонным работам, сертификаты качества на используемые материалы - бетон, металл, литурин и т.д., акты скрытых работ). Акты скрытых работ, представленные истцом в судебном заседании, не являются надлежащими доказательствами, в связи с несвоевременным представлением их ответчику и в связи с несоответствием времени их оформления срокам проведения работ согласно актам выполненных работ;

- дополнительные соглашения от 30.04.08 г. N 1, от 30.05.08 г. N 2, от 20.06.08 г. N 3 ответчик расценивает как не заключенные в силу ст. 743 ГК РФ в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации;

- субподрядчику (истцу) техническая документация не передавалась. Из представленных истцом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, а также смет невозможно определить объем, содержание работ, а главное - соответствующий проекту застройщика результат работ;

- в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец не воспользовался предоставленной законодательством возможностью доказать с помощью специальной экспертизы факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 02.02.2009 до 14 час. 30 мин. 09.02.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил перед судом ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» заверенную копию или оригинал акта о приемке выполненных работ за июль 2008 от 31.07.2008 N 07.01 (форма КС-2) на сумму 440 563 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил следующее:

- по свидетельству представителя ООО «Инвестиционная группа «Кратос» Тимошенко С. П. работы по покрытию пола склада специальным покрытием - «литурином», выполнены ООО «Строительный мир» в июле 2008 года и по значительно меньшей цене сданы непосредственно заказчику - ООО «Инвестиционная группа «Кратос»;

- в результате переговоров, представитель ООО «Инвестиционная группа «Кратос» Тимошенко С.П. отказал ЗАО «Специальная строительная технология» в выдаче заверенной копии акта о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от 31.07.08 г. N 07.01. Объемы работ, указанные в упомянутом акте соответствуют объему работ, взыскиваемому истцом по акту о приемке выполненных работ за июнь 2008 от 30.06.2008 N 06.36.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи со следующим:

- согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства;

- каждое лицо в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений. Заявитель не представил доказательств обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2007 между закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» (ЗАО «ССТ») подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (ООО «Строительный мир») субподрядчик) заключен договор субподряда N 20.06/А (далее договор), по условиям которого субподрядчик выполняет работы по строительству трансформаторной подстанции с насосной станцией пожаротушения на объекте «Грузовой склад ООО «Инвестиционная группа КРАТОС» аэропорта г. Красноярска, а подрядчик обязуется принять в установленном порядке, и произвести с субподрядчиком расчет за выполненные работы.

Содержание работ определяется в соответствии с установленными правилами, требованиями и нормами, а также сметной документацией (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подрядных работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора закреплена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту в момент подписания настоящего договора всю имеющуюся проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлен переданный последнему проект автомобильные весы (руководство по монтажу грузоприемной платформы 7541R автомобильных весов 7560 R), журнал контроля работ (датой начала работ указано 01.04.2008). Наименованием объекта в журнале указан «Грузовой склад аэропорта г. Красноярска», журнал содержит подпись и печать ответчика, а также рабочий проект ООО «Инвестиционная группа «Кратос» Грузовой склад аэропорта г. Красноярска» Архитектурные решения 1820.1-1-АР. Том 2.1.1.

Кроме того, в обязанность подрядчика в соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 4.6. договора, входит подписание акта выполненных работ форм КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней с момента предъявления их субподрядчиком, передать субподрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, произвести расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы на основании утвержденной в производство работ проектно-сметной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему (приложениями к договору являются сметы), сдать их результат подрядчику.

В разделе 6 договора установлены форма, срок и порядок оплаты выполненных работ.

Подрядчик производит оплату работ субподрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.1. договора).

10.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А, которым согласовали выполнение дополнительных работ по адресу: «Грузовой склад ООО «Инвестиционная группа «Кратос» аэропорта г. Красноярска».

В дополнительном соглашении от 30.04.2008 N 1 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А, заключенном сторонами, стороны согласовали к выполнению следующие дополнительные работы, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами:

N 1: - на бетонирование колонн по осям 18 и 19 - на сумму 24 329 руб. 28 коп. с учетом НДС - 18%;

N 2: - на благоустройство территории (отмоска ТП) на сумму 127 861 руб. 65 коп. с учетом НДС - 18%;

N 3: - на устройство водоотливного лотка вдоль нефтебазы на сумму 115 710 руб. 57 коп. с учетом НДС - 18%;

N 4: - на устройство монолитной плиты на летном поле на сумму 27 380 руб. 76 коп. с учетом НДС - 18%;

N 5: - на монтаж грузоприемной платформы автомобильных весов на сумму 177 579 руб. 92 коп. с учетом НДС - 18%.

В дополнительном соглашении от 30.05.2008 N 2 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А, заключенном сторонами, стороны согласовали к выполнению следующие дополнительные работы, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами:

N 1: - на устройство водоотливного лотка вдоль нефтебазы - на сумму 130 547 руб. 93 коп. с учетом НДС - 18%;

N 2: - на монтаж платформенных весов 3 шт. на сумму 94 068 руб. 42 коп. с учетом НДС - 18%;

N 3: - на изготовление трапов в количестве 52 шт. на сумму 122 994 руб. 93 коп. с учетом НДС - 18%;

N 4: - на устройство монолитной плиты на летном поле на сумму 32 846 руб. 75 коп. с учетом НДС - 18%;

N 5: - на устройство деформационного шва (внутренняя часть терминала) на сумму 63 447 руб. 75 коп. с учетом НДС - 18%;

N 6: - на монтаж люка автомобильных весов на сумму 10 497 руб. 33 коп. с учетом НДС - 18%.

В дополнительном соглашении от 20.06.2008 N 3 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А, заключенном сторонами, стороны согласовали к выполнению следующие дополнительные работы, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами:

N 1: - на покрытие пола грузового склада литурином на сумму 1 082 980 руб. 53 коп. с учетом НДС - 18%;

N 2: - на устройство деформационного шва (внутренняя и наружная части терминала) на сумму 94 068 руб. 42 коп. с учетом НДС - 18%;

N 3: - на устройство водоотливного лотка вдоль нефтебазы на сумму 68 381 руб. 86 коп. с учетом НДС - 18%.

На указанные работы сторонами подписаны локальные ресурсные сметные расчеты (являющиеся приложением к дополнительным соглашениям от 30.04.2008 N 1 к договору субподряда от 20.06.2007 N 20.06./А).

Согласно указанных дополнительных соглашений стоимость подрядных работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, оплата работ производится за счет средств подрядчика, согласно актам приемки выполненных работ, по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму общую сумму 2 284 925 руб. 82 коп.:

- от 30.06.2008 N 06.37 (деформационный шов (внутренняя и наружная части терминала) на сумму 206 298 руб. 14 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.38 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 68 381 руб. 86 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.36 (покрытие пола грузового склада литурином) на сумму 1 082 980 руб. 53 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.35 (деформационный шов (внутренняя часть терминала) на сумму 63 447 руб. 75 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.34 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 130 547 руб. 93 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.33 (монолитная плита на летном поле) на сумму 32 846 руб. 75 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.32 (монтаж люка автомобильных весов) на сумму 10 497 руб. 33 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.31 (изготовление трапов в количестве 52 шт.) на сумму 122 994 руб. 93 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.30 (монтаж платформенных весов 3 шт.) на сумму 94 068 руб. 42 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.29 (монтаж грузоприемной платформы автомобильных весов) на сумму 177 579 руб. 92 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.28 (монолитная плита на летном поле) на сумму 27 380 руб. 76 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.27 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 115 710 руб. 57 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.26 (благоустройство территории) на сумму 127 861 руб. 65 коп.;

- от 30.06.2008 N 06.25 (бетонирование колонн по осям 18 и 19) на сумму 24 329 руб. 28 коп.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, от подписи акта ответчик отказался, о чем на акте совершена отметка.

Согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 284 925 руб. 82 коп.

Указанные акты направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом, с требованием принять работы и подписать указанные акты. Письмо получено ответчиком 22.07.2008, о чем имеется подпись последнего на сопроводительном письме, представленном истцом в материалы дела.

В письме от 25.07.2008 N 225, ответчик заявил, что представленные истцом акты ответчиком к рассмотрению не принимаются, в связи с отсутствием соглашения между сторонами на их выполнение. Кроме того, пояснил, что рассмотрение акта о приемке выполненных работ за июнь 2008 года N 06.26 на работы по благоустройству территории на сумму 127 861 руб. 65 коп. возможно лишь после устранения вашей организацией дефектов и недоделок, выявленных заказчиком работ в вашем присутствии 25.07.2008, просил принять срочные меры к устранению выявленных дефектов.

Истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (N1 от 01.04.2008, NN1-2, от 18.04.2008 N 3, от 28.04.2008 N 5, от 20.05.2008 3 б/н, от 21.05.2008 N 4, от 16.06.2008 N 6, от 01.06.2008 N 7, от 15.06.2008 N 8, 25.05.2008 N б/н, от 05.05.2008 N б/н) выполненных по адресу: Грузовой склад аэропорт г. Красноярск, составленных представителями сторон по договору, от ЗАО «ССТ» Пантюшевым А. П. Решением комиссии согласно указанным актам установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованием их приемки.

Согласно доверенности от 01.04.2008 представитель ответчика Пантюшев А. П. уполномочен на приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

Ответчиком представлены:

- договор строительного подряда от 04.08.2008 N 04/08 заключенный последним с ООО «Сибстрой», согласно которого ООО «Сибстрой» обязался выполнить работы на объекте: Грузовой склад аэропорт г. Красноярск;

- платежное поручение от 09.09.2008 N 383, назначением платежа в котором указано перечисление за ЗАО «ССТ» в счет оплаты по договору подряда N 04/08 от 04.08.2008, во исполнение письма от 08.09.2008 исх. N 286 от ЗАО «ССТ» (представлено в материалы дела);

- письмо от 17.07.2008 исх. N 17/07 от ООО «Строитель» на имя генерального директора ООО «Оберег» с требованием вернуть вывезенную ООО «Оберег» бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Строитель»;

- письмо от 30.01.2008 исх. N 39 от ЗАО «ССТ», содержащее указание последнего ООО «Стройтель2005» на выполнение работ;

- график производства работ, оставшихся на 2008 год по объекту: Грузовой склад аэропорт г. Красноярск, согласно данных, которого в числе организаций ответственных за выполнение работ отсутствует истец;

- опись передаваемых документов ООО «Оберег», в которой отсутствует сведения о договоре субподряда от 20.06.2007 N 20.06/А (не обозначена дата передачи документов).

В доказательство выполнения работ на объекте по адресу: Грузовой склад аэропорт г. Красноярск, не истцом, как утверждает ответчик, последний представил акты о приемке выполненных работ подписанных ЗАО «ССТ» с ООО «Сибстрой», ЗАО «ССТ» с ООО «Инвестиционная группа «Кратос».

В доказательство выполнения работ по объекту: «Грузовой склад аэропорта г. Красноярска» истцом представлены: чертежи, узел устройства деформационного шва монолитной плиты пола ПМ-10.

С требованием оплатить 2 284 925 руб. задолженности за выполненные по договору работы истец направил ответчику претензионное письмо от 19.08.2008. Указанное письмо получено ответчиком 25.08.2008 (солгано почтового уведомления).

Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор субподряда от 20.06.2007 N 20.06/А являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в акте делается отметка об этом и он подписывается другой стороной.

В силу пунктов 4.4., 4.5., 4.6. договора в обязанность подрядчика входит подписание акта выполненных работ форм КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней с момента предъявления их субподрядчиком, передать субподрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, произвести расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Материалами дела установлен факт направления истцом ответчику на подписание актов выполненных по объекту: «Грузовой склад аэропорта г. Красноярска» работ, от подписания актов ответчик отказался (письмо от 25.07.2008 исх. N 225), о чем на акте совершена отметка.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Отказ в подписании актов ответчик мотивировал отсутствием соглашения между сторонами на выполнение работ. Кроме того, пояснил, что рассмотрение акта о приемке выполненных работ за июнь 2008 года N 06.26 на работы по благоустройству территории на сумму 127 861 руб. 65 коп. возможно лишь после устранения истцом дефектов и недоделок, выявленных заказчиком работ в вашем присутствии 25.07.2008, просил принять срочные меры к устранению выявленных дефектов.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, выраженный в письме от 25.07.2008 исх. N 225 суд находит необоснованным, в связи со следующим:

Представленные в материалы дела договор, дополнительные соглашения к договору свидетельствуют о наличии между сторонами согласованности на выполнение работ. Из условий указанных документов следует, что сторонами согласован объем и стоимость работ (согласно сметы). Указанные договор и соглашения к договору являются действующими сторонами не расторгнуты, ответчик не заявлял на одностороннее расторжение договора, документов свидетельствующих о предъявлении ответчиком претензий к истцу в течение срока производства работ не поступало.

Довод ответчика о том, что последний считает дополнительные соглашения к договору не заключенными в силу статьи 743 ГК РФ, в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что содержание работ определяется в соответствии с установленными правилами, требованиями и нормами, а также сметной документацией (пункт 1.2. договора). Сметы позволяют определить наименование и объем работ.

В договоре, дополнительных соглашениях стороны не согласовали условие выполнения работ на основании технической документации.

Довод ответчика о том, что субподрядчику (истцу) техническая документация не передавалась судом не принимается.

В силу пункта 4.1. договора в обязанность подрядчика входит передача субподрядчику всей имеющейся проектно-сметной документации, составленной в соответствии с требованиями СНиП, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Материалами дела установлен факт наличия у истца проекта автомобильных весов (руководство по монтажу грузоприемной платформы 7541R автомобильных весов 7560 R); журнала контроля работ (датой начала работ указана 01.04.2008), рабочего проекта ООО «Инвестиционная группа «Кратос» Грузовой склад аэропорта г. Красноярска» Архитектурные решения 1820.1-1-АР. Том 2.1.1.

Поскольку ответчиком передана исполнительная документация в указанном объеме, а договором обязанность субподрядчика приступить к выполнению работ не поставлена в зависимость от условия наличия у последнего технического задания, тогда, как об его отсутствии ответчику заведомо известно, как и о начале выполнения истцом работ, таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у истца права на выполнение работ в отсутствие технической документации.

Ссылка о невыполнении ответчиком работ, в связи с отсутствием у последнего сертификатов качества на используемые материалы - бетон, металл, литурин и т.д. не принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не оговорено в договоре как одно из условий оплаты работ.

Возражение ответчика о том, что акты скрытых работ, представленные истцом в судебном заседании, не являются надлежащими доказательствами, в связи с несвоевременным представлением их ответчику и в связи с несоответствием времени их оформления срокам проведения работ согласно актам выполненных работ необоснованны. Так, претензий по срокам выполнения работ от ответчика истцу не поступало, и в материалах дела отсутствует доказательства обратного, кроме того указанные акты скрытых работ подписаны полномочными представителями работ.

Представленными в материалы дела доказательствами актами скрытых работ, чертежами, установлен факт выполнения истцом работ на объекте: Грузовой склад аэропорта г. Красноярска».

Ни договором, ни дополнительными соглашениями к договору не установлена обязанность ответчика подтвердить перед подрядчиком факт выполнения работ конкретными доказательствами, как-то представить снимки, по монтажным и бетонным работам, сертификаты качества на используемые материалы - бетон, металл, литурин и т.д. В указанной связи судом не принимается довод ответчика о невыполнения истцом работ, при отсутствии указанных документов.

Согласно условий договора ответчик обязан подписать акты выполненных работ, действующее гражданское законодательство обязывает сторон провести осмотр работ. Указанные условия ответчиком не выполнены, последний извещен истцом о факте выполнения работ, работы ответчиком нет приняты.

Необоснованным также является довод ответчика о наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ. Так, из материалов дела не следует наличие между сторонами спора по поводу недостатков работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акта, иного документа составленного сторонами договора удостоверяющего факт наличия недостатков выявленных в работах выполненных истцом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела документы по факту выполнения на спорном объекте работ иными организациями, не могут служить основанием к неисполнению ответчиком обязанности по оплате работ выполненных истцом в интересах последнего.

Не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии у последнего договора, документов первичной, иной бухгалтерской отчетности. Из обстоятельств дела следует, что о факте выполнения работ на спорном объекте ответчику заведомо известно, соответственно у последнего имелась возможность получить всю необходимую связанную с исполнением договора документацию у субподрядчика.

Таким образом суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 284 295 руб. 82 коп., соответственно отказ ответчика от принятия работ незаконным.

Солгано статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подрядных работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Подрядчик производит оплату работ субподрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.1. договора).

Учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом работ, соответственно у последнего возникла обязанность по оплате указанных работ в размере согласованном сторонами в сметах.

Принимая во внимание, что ответчиком работы на сумму 2 284 925 руб. 82 коп. не оплачены, исковые требования о взыскании стоимости оплаты за указанные работы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в соответствии правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (г. Красноярск) 2 284 925 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 22 924 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (г. Красноярск) из федерального бюджета 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Юрченкова Р.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13088/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте