АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А33-1619/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А.Ф. Гурского

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при участии представителя заявителя Митрохина И.И. на основании доверенности от 31.01.2009 при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю Болсуновского Ю.М. (далее - МИФНС, административный орган) от 25.12.2008 N 383 по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 на основании поручения заместителя руководителя МИФНС Денисенко М.Н. N955 от 11.11.2008 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Малышевым Р.Ю. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт почтового отделения с. Тубинск, Минусинского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России», .расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Тубинск, ул. Советская, 10 в ходе которой установлено, что 11.11.2008 в 16 часов 00 мину в указанном почтовом отделении, покупатель Соловьева Т.И. приобрела издания периодической печати на сумму 28 рублей 50 копеек и 1 пачку чая «Принцесса Гита» по цене 9 рублей (на общую сумму 37 рублей 50 копеек). Денежные средства в размере 40 рублей были приняты от покупателя начальником почтового отделения Резниковой Н.А., которая выдала покупателю проданный товар и сдачу в размере 2 рублей 50 копеек с выдачей документа строгой отчетности квитанции серии АЛ N 218185 формы N47 по ОКУД 0752007, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 29.12.2000 N124н. Согласно Письму Министерства РФ от 07.05.2001 N43-у «Об утверждении бланков строгой отчетности для оплаты услуг электросвязи» предложено использовать форму N 47 для приема разовых платежей за услуги связи, в том числе услуги телеграфной связи, предоставлении доступа к телефонной сети, абонентской платы, а также для приема других разовых платежей за услуги связи. Использование формы N 47 при осуществлении розничной торговли товарами народного потребления за наличный расчет не предусмотрено. При осмотре помещения отделения почтовой связи установлен факт демонстрации образцов товара народного потребления: круп, обуви, мясных консервов, соков, мыла, табачных изделий и др., на которых имеются ценники, что согласно части 2 статьи 494 Гражданского Кодекса РФ является публичной офертой. Контрольно - кассовая техника отсутствует.

04.12.2008 должностным лицом МИФНС был составлен протокол об административном правонарушении N955юл, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с данным постановлением не согласен считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N955юл, акт проверки от 11.11.2008 N 09737, протокол осмотра от 11.11.2008), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями налоговые органы осуществляют в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

Исходя из содержания вышеприведенного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует придти к выводу что, проверочная закупка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной закупки. Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 3125/08.

Из материалов дела следует, что при проверке сотрудниками административного органа проверочная закупка была проведена должностным лицом МИФНС, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю Болсуновского Ю.М. от 25.12.2008 N 383 по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка