АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2009 года Дело N А33-16326/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2009 года. В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Русское золото»

к предпринимателю Борисову Александру Геннадьевичу

о взыскании 515 155 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Суслова А.Б. по доверенности от 18.11.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Михайловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Русское золото» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Борисову Александру Геннадьевичу о взыскании 153 719 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 05.04.2007 N 22, 361 436 руб. 29 коп. неустойки.

Определением от 19.12.2008 исковое заявление принято к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Истец в судебном заседании подтвердил заявленное требование, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.2007 между обществом ТПК «Русское золото» (поставщик) и предпринимателем Борисовым А.Г. (покупатель) заключен договор N 22, предметом которого является поставка ювелирных изделий в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетов-фактур (накладных) на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен статьей 3 договора в следующем порядке: оплата производится на условиях предоплаты; договором предусмотрена возможность отсрочки платежа путем уплаты 15,3% стоимости поставки в течение 5 банковских дней и оплата оставшейся части по окончании отсрочки платежа.

Согласно информационному письму общества ТПК «Русское золото», отсрочка платежа в отношении реализованных ювелирных изделий по товарным накладным NРЗ 1461, РЗ 2392, РЗ 2388 не предоставлялась.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 153 719 руб. 14 коп. по товарным накладным NРЗ 1461, РЗ2388, РЗ 2392.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 153 719 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом начислены пени в размере 0,5 % от суммы долга за период с 08.06.2007 по 28.11.2007 в сумме 361 436 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Заключенный 05.04.2007 между обществом ТПК «Русское золото» (поставщик) и предпринимателем Борисовым А.Г. (покупатель) договор N 22 по своей правой природе является договором поставки, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденным факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным NРЗ 32392 от 14.09.2007 на сумму 11 817 руб., РЗ2388 от 14.09.2007 на сумму 96 014 руб. 54 коп.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная N РЗ 1461 от 08.06.2007 на сумму 45 887 руб. 85 коп. подписана Бирюковым Д.Н., при отсутствии доказательств полномочий данного лица и печати предпринимателя Борисова, суд пришел к выводу. что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара на сумму 45 887 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому предусмотрено условие предоплаты товара. Поставщиком подтверждено, что предусмотренное договором условие отсрочки платежа покупателю не было предоставлено.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 107 831 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком на момент судебного разбирательства не представлено, требования истца о взыскании стоимости переданного товара по товарным накладным NРЗ 32392 от 14.09.2007 на сумму 11 817 руб., РЗ2388 от 14.09.2007 на сумму 96 014 руб. 54 коп., всего на сумму 107 831 руб. 54 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием договора истцом начислены пени в размере 361 436 руб. 29 коп. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по состоянию на 28.11.2008:

на сумму долга 45 887 руб. 85 коп. за период с 08.06.2007;

на сумму долга 96014 руб. 54 коп. за период с 14.09.2007;

на сумму долга 96 014 руб. 54 коп. за период с 14.09.2007.

Поскольку истец не доказал обоснованность суммы задолженности в размере 45 887 руб. 85 коп., отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за неуплату данной суммы. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в остальной части, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до размера действующей ставки рефинансирования Банка России, обычно применяемой при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Телеграммой Центробанка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135- У с 01.12.2008 ставка рефинансирования установлена в размере 13 % годовых.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку стоимости поставленного товара составляет 16 782 руб. 78 коп. за период с 24.09.2007 по 28.11.2008 и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 651 руб. 55 коп. по платежному поручению N 70171 от 27.11.2008.

Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру предъявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 818 руб. 46 коп. Государственная пошлина в сумме 8 833 руб. 09 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 124 614 руб. 32 коп.

Взыскать с предпринимателя Борисова Александра Геннадьевича, зарегистрированного администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 08.02.2001, проживающего по адресу: Профсоюзов ул., 38-17, г. Красноярск, 660021, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Русское золото» 107 831 руб.54 коп. долга и 16 782руб.78 коп. пени, а так же 2 818 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка