• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N А33-13520/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконными решения и предписания от 04.06.2010 N 012-20-10,

третьи лица - отделение по Каратузскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

при участии:

от заявителя: В.Н. Павловича - на основании доверенности от 29.10.2010 N 04-14328;

от ответчика: Н.О. Высотиной - на основании доверенности от 28.01.2010 N 26;

от третьего лица - отделения по Каратузскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: П.В. Сикорского - на основании доверенности от 24.09.2010; В.С. Сокириной руководителя отделения по Каратузскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на основании удостоверения N 0529,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Бакалейниковым,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения и предписания от 04.06.2010 N 012-20-10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо - отделение по Каратузскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поддержало позицию заявителя.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю от 28.08.2006 N 07-1234 государственное имущество - нежилое здание общей площадью 615,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Каратузское, ул. Щетинкина, 2 «б» передано отделению по Каратузскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в оперативное управление.

06 июня 2007 года между Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю (арендодатель), отделением по Каратузскому району УФК по Красноярскому краю и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1472, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 129 кв.м, расположенные на первом этаже в нежилом административном здании по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Щетинкина, 2б (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 08.11.2006 по 08.10.2007. По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 08.11.2006.

По признакам нарушения антимонопольного законодательство Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 012-20-20.

Решением антимонопольного органа от 04.06.2010 по делу N 012-20-10 Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества в аренду ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Территориальному управлению Росимущества по Красноярскому краю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного в аренду ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору от 06.06.2007 N 1472 отделению по Каратузскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Заявитель считает оспариваемые решение и предписание незаконными по следующим основаниям:

- территориальное управление обратилось к отделению по Каратузскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с заявлением о необходимости прекращения договорных отношений;

- учитывая, что до издания Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не регламентировал порядок заключения договоров аренды, распространение норм указанного закона на правоотношения, возникшие до 02.07.2008 не правомерно;

- заявитель не является арендодателем имущества;

- заявитель не может без согласия правообладателя расторгнуть договор аренды от 06.06.2007.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает, в том числе федеральным органам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве государственной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения, ограничения, устранения конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 N 1472) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что нежилое здание общей площадью 615,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Каратузское, ул. Щетинкина, 2 «б» находится в собственности государства.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на управление государственным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с пунктами 1, 5.2, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Довод заявителя о том, что Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае не является арендатором по договору аренды от 06.06.2007 N 1472, не соответствует материалам дела, а также действующему законодательству.

Применительно к настоящему делу для квалификации действий Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю несоответствующим статье 20 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт передачи государственного имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ;

- наличие у лица, принявшего государственное имущество, статуса хозяйствующего субъекта;

- передачу имущества без проведения торгов при отсутствии согласия антимонопольного органа.

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В силу части 2 статьи 19 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из анализа приведенных норм следует, что поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является арендатором государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 129 кв.м, расположенных на первом этаже в нежилом административном здании по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Щетинкина, 2б и использует указанное имущество на основании договора аренды от 06.06.2007 N 1472, продленного на неопределенный срок.

Согласие антимонопольного органа на предоставление государственной помощи Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае получено не было.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора аренды исх. N 05-7141, направленное в адрес ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», полученное им 27.08.2008 (уведомление о вручении от 25.08.2008 N 66000905139320). Из указанного уведомления следует, что заявитель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и просит по истечении трех месяцев сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

При этом в материалы дела не представлено доказательств освобождения арендатором спорного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что, указанное государственное имущество ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» арендовало в период с 08.11.2006 по 08.10.2007 (по договору аренды от 06.06.2007 N 1472).

Между тем, договор аренды от 06.06.2007 N 1472 был заключен после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым введен институт государственной и муниципальной помощи.

По части 2 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Частью 4 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Федеральная антимонопольная служба в письме «О даче разъяснений Закона о защите конкуренции» от 06.09.2007 N ИА/15924 указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия.

Таким образом, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на государственные органы, осуществляющие полномочия по распоряжению государственным имуществом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления государственной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не требуется.

Суд полагает, что предоставление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» государственного имущества без проведения торгов или предварительного согласия антимонопольного органа препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить право пользования государственным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование государственным имуществом.

Довод заявителя о том, что до издания Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не регламентировал порядок заключения договоров аренды, судом отклонен, поскольку заявителем был нарушен порядок предоставления государственной помощи.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

При этом, обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 N 1472, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 04.06.2010 по делу N 012-20-10.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольный орган доказал, что передача государственного имущества Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю без проведения торгов посредством заключения договора аренды от 06.06.2007 N 1472 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является государственной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом арендуемого по договору аренды от 06.06.2007 N 1472 государственного имущества, суд полагает, что указание антимонопольным органом в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и пункте 2 оспариваемого предписания на необходимость совершить действия, направленные на возврат имущества, переданного по договору аренды от 06.06.2007 N 1472, является правомерным.

Таким образом, оспариваемое решение, а также выданное заявителю предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N 012-20-10 от 04.06.2010, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания от 04.06.2010 N 012-20-10, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Заявление проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13520/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте