• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А33-7841/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2010 года. В полном объёме решение изготовлено 09.11.2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Торгинвест» (Красноярский край, г.Норильск)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Андреевичу (Красноярский край, г.Норильск)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N163-97/09 от 01.06.2009 в размере 287 107 руб. 47 коп. и по договору аренды недвижимого имущества N 163-100/09 от 01.06.2009 в размере 1 628 861 руб. 18 коп., о взыскании пени по договорам N163-97/09 и N 163-100/09 от 01.06.2009 в размере 934 487 руб. 95 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

протокол судебного заседания ведет судья Петроченко Г.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Торгинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N163-97/09 от 01.06.2009 в размере 287 107 руб. 47 коп. и по договору аренды недвижимого имущества N 163-100/09 от 01.06.2009 в размере 1 628 861 руб. 18 коп., о взыскании пени по договорам N163-97/09 и N 163-100/09 от 01.06.2009 в размере 934 487 руб. 95 коп.

Определением от 09.08.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое в котором он указал следующее:

- договорные отношения с ОАО «Торгинвест» по аренде недвижимого имущества существуют с 1998 года. Арендодатель требовал проведение текущих и капитальных ремонтов осуществлять за счет арендатора. По дополнительному соглашению N 100-246 к договору аренды недвижимого имущества N163-44Д001 от 29.03.2001 расположенного по адресу: г. Талнах, ул. Таймырская 5, площадью 1156,6 кв.м., устанавливалась годовая арендная плата 625 880,59 рублей. Договор аренды недвижимого имущества N 163-43/2001 от 29.03.2001, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Озерная 13 «А», площадью 209,54 кв.м., согласно которого устанавливалась годовая арендная плата 120 892,62 руб. Из за несоответствия назначения здания по договору аренды недвижимого имущества N163-44/2001 от 29.03.2001 расположенное по адресу: г. Талнах, ул. Таймырская 5 А и техническому паспорту в БТИ в 2003 году пришлось выполнить проект по перепланировке здания в соответствии с его использованием, ввести его в эксплуатацию. Все работы так же оплачивались из собственных средств арендатора. Кроме этого ответчику пришлось выполнить проект на пожарную сигнализацию, смонтировать ее, так же оплачивая из собственных средств. Компенсации за выполненные работы не производились;

- 01.05.2006 заключен долговременный договор аренды недвижимого имущества N 163-101/06 на помещение расположенное по адресу: г. Талнах, ул. Горняков 12. И хотя площадь помещения практически такая же, как помещения расположенного по адресу: г. Талнах, ул. Таймырская 5, годовая арендная плата согласно нового договора аренды устанавливалась в сумме 2 065 880,74 руб. Арендодатель требовал проведение текущих и капитальных ремонтов осуществлять за счет арендатора. В дополнительном соглашении N 100-82/07 от 02.06.2007 годовая арендная плата устанавливается в размере 2 187 665,04 руб.;

- по договору N163-100/09 от 01.06.2009 арендная плата устанавливается в размере 2 614 430,81 руб. Стоимость годовой арендной платы по объекту расположенному по адресу: г. Норильск, ул. Озерная 13 «А», также возросла;

- по договору аренды недвижимого имущества N163-55/05 от 01.04.2005 годовая арендная плата составляла 267 987,13 руб. По договору аренды недвижимого имущества N163-23/06 от 01.04.2006 годовая арендная плата составляла 293 542,67 руб. По дополнительному соглашению N 100-65/08 к договору аренды недвижимого имущества N163-23/06 от 01.04.2008 годовая арендная плата составляла 349 335,00 руб.;

- ответчиком за счет собственных средств за период с июня 2009 по октябрь 2009 года были выполнены следующие работы по помещению расположенному по адресу: г. Талнах, ул. Горняков 12: ремонт входных дверей 42000 руб; прочистка трубопроводов ТВСиК под зданием 45000 руб.; замена входных вентилей на ТВС 44500 руб; восстановление теплоизоляции на трубопроводах ТВСиК 36500 руб; замена приборов отопления левого крыла 75000 руб. По помещению по адресу г. Норильск, ул. Озерная 13 «А»: ремонт и покраска фасада здания 248000 руб; ремонт торгового зала 550000 руб; монтаж системы отопления всего здания 245000 руб; ремонт крыльца и тамбуров 75000 руб; ремонт подсобных помещений 83000 руб.;

- при проведении ремонта магазина, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Озерная 13 «А», ответчик не смог вернуть положительную рентабельность, поэтому был вынужден отказаться от аренды помещений;

- в арендованных помещениях находится имущество ответчика на сумму 462900 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2009 между ОАО «Торгинвест» (арендодатель) и ИП Медведевым Александром Андреевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 163-97/09 сроком с 01 июня 2009 года по 29 мая 2014 года.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 163-97/09 от 01.06.2009 ОАО «Торгинвест» предоставил ИП Медведеву во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Оганер, ул. Озерная зд. 13 А, общей площадью 209,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора месячная арендная плата с момента заключения договора составляет 31900 руб. 83 коп., вносится за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременное перечисление денежных средств в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25 февраля 2010 года договор N 163-97/09 от 01.06.2009 расторгнут по соглашению сторон.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Оганер, ул. Озерная зд. 13 А, общей площадью 209,8 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДЦ номер 005992 от 01 июня 2005 года.

01.06.2010 между ОАО «Торгинвест» (арендодатель) и ИП Медведевым Александром Андреевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 163-100/09 сроком с 01 июня 2009 года по 29 мая 2014 года.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 163-100/09 от 01.06.2009 ОАО «Торгинвест» предоставил ИП Медведеву во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков зд. 12, общей площадью 1125,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора месячная арендная плата с момента заключения договора составляет 217 869 руб. 23 коп., вносится за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременное перечисление денежных средств в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25 февраля 2010 года договор N 163-100/09 от 01.06.2009 расторгнут по соглашению сторон.

Нежилое помещение расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков зд. 12, общей площадью 1125,1 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДЮ номер 007411 от 12 сентября 2005 года.

04.02.2010 ОАО «Торгинвест» в адрес ответчика направлена претензия N ТИ/84, ответчику предлагалось погасить существующую задолженность. Согласно уведомлению о вручении заказного письма от 16.02.2010 претензия получена ответчиком 13.02.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N163-97/09 от 01.06.2009 в размере 287 107 руб. 47 коп. и по договору аренды недвижимого имущества N 163-100/09 от 01.06.2009 в размере 1 628 861 руб. 18 коп., о взыскании пени по договорам N163-97/09 и N 163-100/09 от 01.06.2009 в размере 934 487 руб. 95 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договоров аренды N 163-97/09 от 01.06.2009 и N 163-100/09 от 01.06.2009, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора N 163-97/09 от 01.06.2009 месячная арендная плата с момента заключения договора составляет 31900 руб. 83 коп., вносится за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора N 163-100/09 от 01.06.2009 месячная арендная плата с момента заключения договора составляет 217 869 руб. 23 коп., вносится за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

За период с 01.06.2010 по 17.05.2010 ответчик оплату арендных платежей в полном размере по договорам аренды N 163-97/09 от 01.06.2009 и N 163-100/09 от 01.06.2009 не производил. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 287 107 руб. 47 коп. задолженности, 1628861 руб. 18 задолженности по договорам аренды за период с 01.06.2009 по 17.05.2010 подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.1. договоров аренды N 163-97/09 от 01.06.2009 и N 163-100/09 от 01.06.2009 установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату, требования о взыскании договорной пени по договору N 163-97/09 за период с 16.06.2009 по 14.05.20110 и по договору N 163-100/09 за период с 16.08.2009 по 17.05.2010 в являются обоснованными.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 100 000 руб. по договору N 163-97/09 за период с 16.06.2009 по 14.05.20110 и по договору N 163-100/09 за период с 16.08.2009 по 17.05.2010.

Довод ответчика о том, что им за счет собственных средств за период с июня 2009 по октябрь 2009 года были выполнены работы по помещению расположенному по адресу: г. Талнах, ул. Горняков 12 и по помещению по адресу г. Норильск, ул. Озерная 13 «А», в связи с чем необходимо провести зачет требований, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Каких либо ссылок на проведения зачета арендных платежей за выполненный текущий либо капитальный ремонты договоры N 163-97/09 от 01.06.2009 и N 163-100/09 от 01.06.2009 не содержат.

Пунктами 4.2.11 и 4.2.12 установлено, что текущий либо капитальный ремонты, а также ремонт фасадов арендатор осуществляет за свой счет.

Таким образом, разрешая проведение капитального ремонта арендатором, истец уведомил его о невозможности зачета расходов, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого имущества, в счет арендной платы. Указав при этом, что проведение данного вида ремонта возможно только за счет собственных средств арендатора.

Отсюда следует, что арендатор был уведомлен о невозможности проведения зачета таких расходов в счет арендной платы и проведении ремонта за счет собственных средств.

Кроме того, с соответствующим встречным иском о взыскании указанной задолженности, ответчик не обращался.

Вместе с тем, ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться за его защитой в судебном порядке с самостоятельным исковым заявлением.

Ссылки ответчика на ранее заключенные с истцом договоры аренды судом отклоняются, поскольку указанные договоры не относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 934 487 руб. 95 коп. государственная пошлина с данной суммы подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя Медведева Александра Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Торгинвест» 287 107 руб. 47 коп. задолженности, 1628861 руб. 18 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, 37252 руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Петроченко Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7841/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте