• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А33-10771/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск)

к государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Красноярского края» (г. Красноярск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление делами губернатора и правительства Красноярского края (г. Красноярск)

о взыскании 59 615 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 81 156 руб. 74 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худорбы А.И., представителя по доверенности от 16.02.2010 N04-1113,

от ответчика: Маланчука А.Г., представителя по доверенности от 11.08.2010 N7,

при ведении протокола судебного заседания судьей Альтергот М.А.,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Красноярского края» о взыскании 59 615 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 81 156 руб. 74 коп. пени по договору аренды от 02.06.2004 N 7680.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2010 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 02.06.2004 N 7680 и составила 59 615 руб. 60 коп. за период с 01.04.2006 по 11.12.2009. За просрочку оплаты истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в сумме 81 156 руб. 74 коп. за период с 10.04.2006 по 11.12.2009 и заявлена ко взысканию наряду с долгом.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что расчеты арендной платы, предоставленные истцом, составлены исходя из площади помещений 410,5 кв.м, тогда как ответчик занимает площадь 356,8 кв.м.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 7680 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты NN 1,2,3,4,6,7,10 общей площадью 164,2 кв.м на первом этаже, комнаты NN 19,20,21,21а,22,23,24 общей площадью 192,6 кв.м на третьем этаже, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 40, для использования под офис. Реестровый N 0240239500251.

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора: с 01.01.2004 по 15.12.2004.

Согласно пункту 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает минимальную арендную плату в размере 310 руб. за 1 кв.м на основании приложения N 2 к Постановлению администрации Красноярского края от 15.03.2000 N 177п (в редакции от 26.02.2003 N 51-п).

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора аренды условия настоящего договора как в части ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом РФ, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно пункту 3.3.2 настоящего договора и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем (за исключением изменения согласно пункту 3.3.2) чаще одного раза в год.

01.03.2004 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в пользование комнаты NN 1,2,3,4,6,7,10 общей площадью 164,2 кв.м на первом этаже, комнаты NN 19,20,21,21а,22,23,24 общей площадью 192,6 кв.м на третьем этаже, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 40.

На основании приказа агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 23.10.2006 N 06-1018п помещение общей площадью 241 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 40, пом. 57, считается государственной собственностью Красноярского края (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2009 24 ЕИ N 512664).

01.10.2007 ответчиком подана заявка арендодателю на установление индивидуальной ставки арендной платы.

На заседании комиссии 17.02.2008 ставка арендной платы установлена 530 руб. за 1 кв.м в год (15 758 руб. в месяц), и 620 руб. за 1 кв.м в год на 2008 год (18 434 руб. 67 коп. в месяц).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2005, уведомлениями от 18.05.2005 N 05-3332, от 20.06.2006 N 05-5056, от 09.03.2007 N 05-2374, от 29.01.2009 N 05-686 размер арендной платы изменен, составляет в месяц: с 01.05.2005 - 12 190 руб. 67 коп., с 01.06.2006 - 13 677 руб. 33 коп., с 01.01.2007 - 15 758 руб. 67 коп., с 01.01.2008 - 18 434 руб. 67 коп., с 01.01.2009 - 25 624 руб. 19 коп. Уведомление от 09.03.2007 N 05-2374 получено ответчиком 21.03.2007. Уведомление от 29.01.2009 N 05-686 получено ответчиком 10.02.2009.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком представлены платежные поручения N 895 от 17.09.2007, N 1240 от 30.11.2007, N 624 от 18.07.2008, N 960 от 28.10.2008, N 1099 от 05.12.2008, N 273 от 27.05.2009, N 693 от 22.06.2009, N 603 от 21.07.2009, N 860 от 13.08.2009, N 21339 от 16.09.2009, N 27150 от 09.11.2009, N 27287 от 11.11.2009, N 31097 от 10.12.2009.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 помещения возвращены истцу.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 59 615 руб. 60 коп. за период с 01.04.2006 по 11.12.2009.

За просрочку оплаты истцом ответчику на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в сумме 81 156 руб. 74 коп. за период с 10.04.2006 по 11.12.2009 и заявлена ко взысканию наряду с долгом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2004 N 7680 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 02.06.2004 N 7680 ответчику во временное владение и пользование с 01.03.2004 подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений в аренду и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 15.12.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор аренды от 02.06.2004 N 7680 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 помещения возвращены истцу.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает минимальную арендную плату в размере 310 руб. за 1 кв.м на основании приложения N 2 к Постановлению администрации Красноярского края от 15.03.2000 N 177п (в редакции от 26.02.2003 N 51-п).

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2005, уведомлениями от 18.05.2005 N 05-3332, от 20.06.2006 N 05-5056, от 09.03.2007 N 05-2374, от 29.01.2009 N 05-686 размер арендной платы изменен, составляет в месяц: с 01.05.2005 - 12 190 руб. 67 коп., с 01.06.2006 - 13 677 руб. 33 коп., с 01.01.2007 - 15 758 руб. 67 коп., с 01.01.2008 - 18 434 руб. 67 коп., с 01.01.2009 - 25 624 руб. 19 коп. Уведомление от 09.03.2007 N 05-2374 получено ответчиком 21.03.2007. Уведомление от 29.01.2009 N 05-686 получено ответчиком 10.02.2009.

На заседании комиссии 17.02.2008 ставка арендной платы установлена 530 руб. за 1 кв.м в год (15 758 руб. в месяц), и 620 руб. за 1 кв.м в год на 2008 год (18 434 руб. 67 коп. в месяц).

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

За период с 01.04.2006 по 11.12.2009 истцом, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями, с учетом установленных для ответчика ставок, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 59 615 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 59 615 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что исковые требования основаны на неисполненных обязательствах по оплате арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период, в том числе с 01.04.2006 по 20.07.2009. В Арбитражный суд Красноярского края истец обратился с заявлением о взыскании задолженности 21.07.2010, т.е. по части требований за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01.04.2006 по 20.07.2009.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 783 руб. 44 коп.

За просрочку оплаты истцом ответчику на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в сумме 81 156 руб. 74 коп. за период с 10.04.2006 по 11.12.2009 и заявлена ко взысканию наряду с долгом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен. В связи с применением срока исковой давности правомерным будет являться начисление пени в сумме 18 089 руб. 75 коп. за период с 21.07.2007 по 11.12.2009.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 18 089 руб. 75 коп., не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является чрезмерно высокой. Размер неустойки, установленной договором - 0,1 % более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9 000 руб. До ставки Центрального банка РФ неустойка судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты товара ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Довод ответчика о том, что расчеты арендной платы, предоставленные истцом, исходили из площади помещений 410,5 кв.м, тогда как ответчик занимает площадь 356,8 кв.м, судом отклонен, поскольку расчет произведен из фактически занимаемой ответчиком площади.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик обладает статусом государственного органа, что само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении N 5658/10 от 21.09.2010.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 814 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Красноярского края» в пользу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 3 783 руб. 44 коп. задолженности, 9 000 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Красноярского края» в доход федерального бюджета 814 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

М.А.Альтергот

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10771/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте