• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А33-15427/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

к отделу судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки»

взыскатель - Галушко Борис Михайлович,

об оспаривании постановления от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом,

при участии представителей:

заявителя: Рындина С.М. на основании доверенности от 30.12.2008;

ответчика: Цапковой Т.В. на основании доверенности N 286 от 14.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее: заявитель, ООО МСПМК «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю (далее: ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу N А33-10894/2007 с ООО МСПМК «Ремсельбурвод» в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича взыскано 2 463 735, 80 руб. (доля в уставном капитале общества), 571 449, 83 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000 руб. (расходы, связанные с проведением экспертизы), 72 500 руб. (расходы, связанные с оплатой услуг представителя), 26 675,92 руб. (расходы на уплату госпошлины). 01.03.2010 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист N 000513058.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску возбуждено исполнительное производство N 25183/КР/10 (постановление от 12.03.2010 вручено должнику 16.03.2010).

19.04.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на грузовой автомобиль МАЗ 5334, год выпуска 1986, государственный номер В 224 СМ 24, предварительно оцененный в 100 000 руб., о чем составлен акт N 235.

29.04.2010 судебный пристав-исполнитель для оценки названного имущества назначил специалиста-оценщика ООО «Красноярское бюро оценки» Харитончик С.Н.

05.10.2010 в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступил отчет от 24.09.2010 N 183/10 об оценке арестованного имущества общества «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», согласно которому указанный автомобиль оценен в 111 000 руб.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно которому отчет N 183/10 принят, стоимость арестованного автомобиля установлена в 111 000 руб.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом оспорено ООО МСПМК «Ремсельбурвод» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Порядок оценки имущества должника установлена статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из материалов дела следует, что предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и аресте от 19.04.2010 N 234 в 500 000 руб., следовательно, для оценки автомобиля должен судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь специалиста-оценщика.

Судом установлено, что в целях привлечения оценочной организации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю проведен открытый конкурс N 091129/011037/192, победителем которого признано ООО «Красноярское бюро оценки».

В соответствии с государственным контрактом от 01.02.2010 N 21 ООО «Красноярское бюро оценки» приняло обязательство за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Харитончик С.Н., привлеченная постановлением от 29.04.2010 в качестве специалиста -оценщика, является работником ООО «Красноярское бюро оценки». Квалификация Харитончик С.Н. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 03.12.2004 ПП N 431023 по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», свидетельством о повышении квалификации от 28.05.2008 N 10 ИТУиРЭ по программе «Оценочная деятельность», а также действующим свидетельством N 0005542 о членстве Харитончик С.Н. в саморегулируемой организации оценщиков.

Харитончик С.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем на с. 4 отчета от 15.09.2010 имеется ее подпись.

Отчет об оценке имущества поступил в отдел судебных приставов 05.10.2010, что следует из представленных ответчиком доказательств (сопроводительное письмо N 04/03-23383-04 с входящим штампом). Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.10.2010 (на третий рабочий день после поступления отчета).

Из заявления ООО МСПМК «Ремсельбурвод» следует, что оно считает отчет оценщика от 24.09.2010 N 183/10 недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Согласно части 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащего заявителю недвижимого имущества произведена на основании отчета от 24.09.2010 N 183/10 составленного специалистом-оценщиком С.Н. Харитончик, состоящей в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки».

Довод общества об отсутствии информации на какую дату должна быть произведена оценка судом исследован и отклонен как необоснованный.

Из отчета 183/10 следует, что оценщиком в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности указана дата проведения оценки (22.09.2010); также указан номер исполнительного производства (N 25183/10).

Подпунктом «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел- описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

Пунктом 9 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Судом установлено, что отчет N 183/10 соответствует приведенным требованиям ФСО N 3, в частности, в разделе 7 отчета содержится описание объекта оценки- автотранспортного средства, указание собственника имущества, данных акта описи и ареста имущества от 19.04.2010 N 235, данных бухгалтерского учета и прилагаемых к отчету фотографий объекта оценки по результатам осмотра (приложение N 1). Из отчета следует, что осмотр объекта производился специалистом 07.07.2010.

При этом довод ООО МСПМК «Ремсельбурвод» о том, что осмотр автомобиля оценщиком фактически не производился арбитражным судом не принимается.

Так, ФСО N 3 не предусматривает приложения к отчету акта (протокола) осмотра, представления командировочных удостоверений.

Представленный заявителем акт о непроведении осмотра надлежащим доказательством не является, поскольку фактически составлен 06.10.2010, то есть, через 3 месяца после совершения оценщиком указанных действий.

Других доказательств ООО МСПМК «Ремсельбурвод» суду не представлено, об их наличии не заявлено, в том числе заявителем не представлено доказательств того, что в приложении N 1 к отчету от 24.09.2010 находятся фотографии другого автомобиля, что описание автомобиля (с. 7 отчета: около года не эксплуатировался, кабина имеет сколы и местами ржавчину…) не соответствует действительности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельность под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Из текста отчета от 24.09.2010 N 183/10 следует, что специалист-оценщик произвела оценку указанного автомобиля с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке была применены затратный и сравнительный подходы, при этом в разделе 10 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

Из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.09.2010 составляет 111 000 руб., примененные методы (подходы) оценки и возможные допущения указаны.

ООО МСПМК «Ремсельбурвод» ссылается, что в представленном отчете об оценке имущества N 183/10 цена автомобиля занижена.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в то числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Из материалов дела следует, что, что отчет оценщиком выполнен с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, отчет не вызвал сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем был правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» к отделу судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества от 08.10.2010, как не противоречащего Федерального закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.М.Шайхутдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15427/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте