АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N А33-15416/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»
к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Чернышевой Дарье Ивановне
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2010,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА»,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя: Варнаковой С.В. на основании доверенности от 08.11.2010 N 678/2010,
представителя ответчика: Чернышевой Д.И. на основании служебного удостоверения
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2010.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2010 возбуждено производство по делу, в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель заявителя представил суду заявление о замене ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Чернышеву Дарью Ивановну.
В судебном заседании представитель ответчика возражения на заявление о замене ненадлежащего ответчика не высказал.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Рассмотрев заявление общества, суд счел необходимым его удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика по делу - отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Чернышеву Дарью Ивановну (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Чернышева Д.И.).
О замене ненадлежащего ответчика по делу судом вынесено отдельное определение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057746855550.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу N А33-2134/2010 с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» взыскано 3 107 771,56 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 36 538,86 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
С целью принудительного исполнений указанного решения 30.08.2010 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 001747436 о взыскании с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» 3 107 771,56 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевой Д.И. от 03.09.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 47214/09/2010 о взыскании с должника - закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» 3 109 771,56 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 16.09.2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010, утвержденным исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Филистовичем Н.Н., с должника - закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности, а именно 217 684 рублей. Указанное постановление получено должником 11.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.10.2010 N 35905.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2010 не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель указал на неоднократное уведомление судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым исполнение требований исполнительного документа было невозможно. В качестве таких причин заявитель называет:
- ходатайство взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» о его процессуальной замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СРК» в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.04.2010;
- обращение заявителя в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об отложении исполнительного производства на 10 дней и отсутствием положительного результата по указанному заявлению;
- признание общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» банкротом, завершением в отношении него конкурсного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является, в том числе организация.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010, полученным заявителем (должником) 16.09.2010 (входящий номер 38136), возбуждено исполнительное производство N 47214/09/2010 о взыскании с должника - закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» 3 109 771,56 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пять дней со дня получения постановления) и уведомил должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (271 684,01 руб.) и расходов по совершению исполнительных действий.
Учитывая получение заявителем указанного постановления 16.09.2010, срок для добровольного исполнения заявителем требования исполнительного документа на сумму 3 109 771,56 рублей истек 23.09.2010.
Вместе с тем, требования исполнительного документа в установленный срок заявителем (должником) не исполнены.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
