АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А33-12564/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет», г. Минусинск,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, г. Минусинск,

о расторжении договора аренды муниципального имущества N2 от 18.06.2008,

в присутствии:

от истца: Репиной В.К., представителя по доверенности от 15.06.2010,

от ответчика: Дубовицкой Т.А., представителя по доверенности от 02.02.2010

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарчук Т.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее по тексту: «общество», «истец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее по тексту: «комитет», «ответчик») о расторжении договора аренды муниципального имущества N 2 от 18.06.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск в котором возражает против расторжения договора аренды по следующим причинам: 1) между сторонами спора заключен договор аренды муниципального имущества - котельной, целевое назначение арендованного имущества - предоставление услуг населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению; 2) согласно данным схемы теплоснабжения, котельная отапливает четыре многоквартирных дома, вместе с тепловыми сетями проложены сети холодного водоснабжения, в случае остановки котельной в отопительный сезон жильцы домов, с которыми ООО «Свет» имеет договорные отношения, останутся без тепловой энергии, холодной воды и водоотведения; 3) в городе Минусинске отсутствует предприятие которое могло бы эксплуатировать котельную, передать такое имущество в пользование третьему лицу комитет может только по результатам торгов.

На вопрос суда в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что пользуется спорным арендованным имуществом с июня 2007 года. О запрете на эксплуатацию котельной ему было известно до заключения договора аренды муниципального имущества N 2 от 18.06.2008.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно реестру муниципального имущества города Минусинска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 184, общей площадью 56,7 кв.м., зарегистрировано за N 05217 с 25.07.1996 на основании постановления Администрации города Минусинска от 25.07.1996 N 376-п «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда Верхнеенисейского филиала Восточно-Сибирского АПП» (выписка из реестра муниципального имущества города Минусинска от 15.10.2010 N 1753).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается представителями сторон, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и обществом с ограниченной ответственностью «Свет» 18.06.2008 заключен договор аренды муниципального имущества г. Минусинска N 2/08 (далее по тексту: «Договор») в соответствии с условиями которого комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Свет» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое встроенное полуподвальное помещение котельной общей площадью 56,7 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 184 с оборудованием, указанным в акте приема - передачи.

В пункте 1.2. Договора стороны определили, что целевым назначение имущества является предоставление населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Срок действия оговора определен сторонами равным одиннадцать месяцев. (пункт 2.1. договора). При отсутствие возражений сторон, по истечению срока действия настоящего договора, установленного пунктом 2.1. настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок ежегодно. (пункт 2.3. Договора).

По акту приема - передачи от 18.06.2008 арендатор принял, а арендодатель передал нежилое встроенное полуподвальное помещение котельной общей площадью 56,7 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 184 с соответствующим оборудование (10 позиций).

Как следует из Акта - предписания Минусинского межрайонного отдела Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора N 25-394 от 24.04.2008, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Свет», эксплуатация котельной запрещена при наличии жилых помещений над перекрытием котельной. За нарушение Правил эксплуатации тепловых энергоустановок общество с ограниченной ответственностью «Свет» привлечено к административной ответственности.

Как следует из Акта - предписания Минусинского межрайонного отдела Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора N 25-1060 от 20.10.2008, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Свет», эксплуатация котельной не допускается при наличии жилых помещений над перекрытием котельной. Общество с ограниченной ответственностью «Свет» предупреждено об административной ответственности.

В письме от 29.10.2010 N 19-331 Минусинский территориальный отдел Енисейского управления Ростехнадзора сообщил, что в актах - предписаниях N 25-394 от 24.04.2008, N 25-1060 от 20.10.2008 замечания относятся к отопительной котельной, находящейся по адресу г. Минусинск ул. Октябрьская, 184 (под жилым помещением).

В письме от 21.07.2010 N 118 общество обратилось к комитету с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон. Письмо получено комитетом 22.07.2010.

С сопроводительным письмом от 03.08.2010 N 169 общество направило в адрес комитета соглашение о расторжении договора аренды котельной в 2-ух экземплярах с просьбой подписанный экземпляр соглашения вернуть в адрес последнего. Письмо получено комитетом 04.08.2010.

26.08.2010 комитет письменно сообщил обществу об отказе в расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.06.2008 N 2/08. (Письмо от 26.08.2010 N 1483 получено обществом 26.08.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество исходит из того, что принятое им в аренду имущество непригодно для его использования по независящим от арендатора причинам. Комитет необоснованно уклоняется от расторжения договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами настоящего спора заключен договор аренды муниципального имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При заключении спорного договора аренды стороны определили срок его действия одиннадцать месяцев, а также установили, что при отсутствие возражений сторон, по истечении срока действия договора он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок ежегодно.

Следовательно, срок действия настоящего договора:

с 18.06.2008 по 17.05.2009;

с 18.05.2009 по 17.04.2010;

с 18.04.2010 по 17.03.2011.

На сегодняшний день спорный договор имеет статус действующего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец возражал против возобновления договорных отношений на новый срок в период когда истекал очередной срок действия договора (апрель 2010 года).

Как следует из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, в том числе, в случаях, когда: 1) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 2) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и не оспаривается представителями сторон, предмет аренды - нежилое встроенное полуподвальное помещение котельной имеет запрет на его эксплуатацию. Истец не может использовать предмет аренды по его назначению - предоставлять услуги населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Вместе с тем, анализ приведенных выше норм гражданского законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что для досрочного расхождения договора аренды в связи с невозможностью использования предмета аренды, имущество, являющееся предметом договора должно стать непригодным в период пользования, но не должно являться таковым в момент его передачи.

Более того, согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

О наличии недостатков у имущества (котельной) обществу было известно до заключения спорного договора 18.06.2008 из Акта - предписания N 24.04.2008 N 25-394. Названные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обществу были известны недостатки принимаемого в аренду имущества, суд не находит правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды муниципального имущества по основаниям, указанным истцом.

Вместе с тем, общество в соответствии с условиями пункта 2.3. договора вправе заблаговременно письменно известить комитет о своем возражении на возобновление договорных отношений после окончания срока действия спорного договора аренды - 17.03.2011.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 167 - 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка