А33-15428/2010 от 29 ноября 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А33-15428/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Басенко Г.И.

об оспаривании постановления об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010,

взыскатель: индивидуальный предприниматель Галушко Б.М.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитончик Светлана Николаевна,

при участии:

представителя заявителя: Рындина С.М., на основании доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика: Цапковой Т.В. на основании доверенности от 14.12.2009 N 286,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010; признании отчета об оценке от 16.09.2010 N 184/10 не относящимся к делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2010 возбуждено производство по делу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Харитончик Светлана Николаевна.

В судебном заседании представителем заявителя в судебном заседании представлено в материалы дела заявление об изменении предмета требования, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконными и отменить постановление об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановление о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010; в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу заявителем указан судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Басенко Г.И.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято судом; судом проверяется законность постановления об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя для предоставления дополнительных документов судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 20 мин. 24.11.2010 до 09 часов 00 минут 29.11.2010.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 58 мин. 29.11.2010 до 17 часов 00 минут 29.11.2010.

После перерыва в судебном заседании представителем заявителя представлено заявление о фальсификации доказательств от 29.11.2010, в соответствии с которым заявитель просит суд выделить отчет об оценке от 24.09.2010 N 182/10 в отдельное производство и направить материалы в следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации для возбуждения уголовного дела в отношении специалиста - оценщика Харитончик С.Н., работающей в обществе с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки», и директора общества Димидова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены заявителю положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-правовые последствия заявления, у представителя заявителя отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Заявление о фальсификации общество обосновывает несоответствием сведений, содержащихся в отчете об оценке от 24.09.2010 N 182/10 действительности в связи с непроведением 07.07.2010 специалистом - оценщиком Харитончик С.Н. осмотра объекта оценки и его фотографирования, что подтверждается отсутствием акта осмотра арестованного имущества.

Исходя из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем отчет об оценке представлен самим заявителем. Кроме того, представленное обществом заявление по своему содержанию не является заявлением о фальсификации конкретного доказательства, представленного ответчиком, а содержит позицию заявителя относительно сведений, содержащихся в отчете об оценке N 182/10 от 24.09.2010.

Исходя из изложенного, проверить обоснованность заявления общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Таким образом, указанное заявление подлежит отклонению судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно представил в материалы дела акт от 13.10.2010.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, представил суду дополнительные доказательства.

Взыскатель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении от 09.11.2010 NN 44337 и 44338).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401400470.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу N А33-10894/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича взыскано 2 463 735, 80 руб. (доля в уставном капитале общества), 571 449, 83 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы), 72 500 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг представителя), 26 675, 92 рублей (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 01.03.2010 N 000513058, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича в сумме 3 174 361,55 руб., 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 25183/КР/2010.

Актом описи и ареста от 20.04.2010 N 238 на принадлежащее должнику транспортное средство: специальный грузовой автомобиль (бурильную установку) МАЗ-5337, 1999 года выпуска наложен арест; определен режим хранения - право беспрепятственного пользования и место хранения - г. Минусинск, ул. Суворова, 19.

Постановлением о назначении специалиста - оценщика от 29.04.2010 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика Харитончик С.Н. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для оценки имущества, принадлежащего должнику (автомобиля МАЗ 5337 специальной буровой установки), арестованного по акту описи и ареста от 20.04.2010 N 238, предварительно оцененного на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 названного постановления специалисту Харитончик С.Н. определено произвести оценку и определить стоимость указанного имущества.

Отчет N 182/10 об определении рыночной стоимости транспортного средства - специального грузового автомобиля (бурильной установки) МАЗ -5337, 1999 года выпуска), согласно которому автомобиль оценен в 539 000 рублей, в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступил 05.10.2010.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно которому принят отчет от 22.09.2010 N 182/10 об оценке рыночной стоимости имущества - транспортного средства: специального грузового автомобиля (бурильной установки) МАЗ-5337, 1999 года выпуска, государственный знак Р 189 УТ24), в сумме 539 000 руб.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов в сумме 500 руб., связанных с оценкой указанного имущества, арестованного по акту от 20.04.2010 N 229.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом и возмещении расходов на оценку не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту - Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом и возмещении расходов на оценку от 08.10.2010.

Заявленное требование общество обосновывает не соответствием отчета об оценке имущества должника N 182/10 действительности, и в связи с этим несоответствием оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего реализации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

По части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

Как следует из материала дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25183/КР/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича задолженности в сумме 3 174 361,55 руб.