• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А33-15428/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Басенко Г.И.

об оспаривании постановления об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010,

взыскатель: индивидуальный предприниматель Галушко Б.М.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитончик Светлана Николаевна,

при участии:

представителя заявителя: Рындина С.М., на основании доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика: Цапковой Т.В. на основании доверенности от 14.12.2009 N 286,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010; признании отчета об оценке от 16.09.2010 N 184/10 не относящимся к делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2010 возбуждено производство по делу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Харитончик Светлана Николаевна.

В судебном заседании представителем заявителя в судебном заседании представлено в материалы дела заявление об изменении предмета требования, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконными и отменить постановление об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановление о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010; в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу заявителем указан судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Басенко Г.И.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято судом; судом проверяется законность постановления об оценке имущества должника специалистом от 08.10.2010 и постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя для предоставления дополнительных документов судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 20 мин. 24.11.2010 до 09 часов 00 минут 29.11.2010.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 58 мин. 29.11.2010 до 17 часов 00 минут 29.11.2010.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.

После перерыва в судебном заседании представителем заявителя представлено заявление о фальсификации доказательств от 29.11.2010, в соответствии с которым заявитель просит суд выделить отчет об оценке от 24.09.2010 N 182/10 в отдельное производство и направить материалы в следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации для возбуждения уголовного дела в отношении специалиста - оценщика Харитончик С.Н., работающей в обществе с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки», и директора общества Димидова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены заявителю положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-правовые последствия заявления, у представителя заявителя отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Заявление о фальсификации общество обосновывает несоответствием сведений, содержащихся в отчете об оценке от 24.09.2010 N 182/10 действительности в связи с непроведением 07.07.2010 специалистом - оценщиком Харитончик С.Н. осмотра объекта оценки и его фотографирования, что подтверждается отсутствием акта осмотра арестованного имущества.

Исходя из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем отчет об оценке представлен самим заявителем. Кроме того, представленное обществом заявление по своему содержанию не является заявлением о фальсификации конкретного доказательства, представленного ответчиком, а содержит позицию заявителя относительно сведений, содержащихся в отчете об оценке N 182/10 от 24.09.2010.

Исходя из изложенного, проверить обоснованность заявления общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Таким образом, указанное заявление подлежит отклонению судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно представил в материалы дела акт от 13.10.2010.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, представил суду дополнительные доказательства.

Взыскатель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении от 09.11.2010 NN 44337 и 44338).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401400470.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу N А33-10894/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича взыскано 2 463 735, 80 руб. (доля в уставном капитале общества), 571 449, 83 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы), 72 500 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг представителя), 26 675, 92 рублей (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 01.03.2010 N 000513058, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича в сумме 3 174 361,55 руб., 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 25183/КР/2010.

Актом описи и ареста от 20.04.2010 N 238 на принадлежащее должнику транспортное средство: специальный грузовой автомобиль (бурильную установку) МАЗ-5337, 1999 года выпуска наложен арест; определен режим хранения - право беспрепятственного пользования и место хранения - г. Минусинск, ул. Суворова, 19.

Постановлением о назначении специалиста - оценщика от 29.04.2010 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика Харитончик С.Н. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для оценки имущества, принадлежащего должнику (автомобиля МАЗ 5337 специальной буровой установки), арестованного по акту описи и ареста от 20.04.2010 N 238, предварительно оцененного на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 названного постановления специалисту Харитончик С.Н. определено произвести оценку и определить стоимость указанного имущества.

Отчет N 182/10 об определении рыночной стоимости транспортного средства - специального грузового автомобиля (бурильной установки) МАЗ -5337, 1999 года выпуска), согласно которому автомобиль оценен в 539 000 рублей, в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступил 05.10.2010.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно которому принят отчет от 22.09.2010 N 182/10 об оценке рыночной стоимости имущества - транспортного средства: специального грузового автомобиля (бурильной установки) МАЗ-5337, 1999 года выпуска, государственный знак Р 189 УТ24), в сумме 539 000 руб.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов в сумме 500 руб., связанных с оценкой указанного имущества, арестованного по акту от 20.04.2010 N 229.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом и возмещении расходов на оценку не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту - Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом и возмещении расходов на оценку от 08.10.2010.

Заявленное требование общество обосновывает не соответствием отчета об оценке имущества должника N 182/10 действительности, и в связи с этим несоответствием оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего реализации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

По части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

Как следует из материала дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25183/КР/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича задолженности в сумме 3 174 361,55 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 20.04.2010 N 238 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство: специальный грузовой автомобиль (бурильную установку) МАЗ-5337, 1999 года выпуска, местом его хранения определен г. Минусинск. ул. Суворова, 19.

Акт описи и ареста от 20.04.2010 N 238 составлен судебным приставом-исполнителем Сургутской А.В. в присутствии двух понятых и представителей должника Акулова Р.С., Стародубцевой И.В.; в нем указана предварительная оценка стоимости транспортного средства должника 800 000 рублей.

В связи с несогласием должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, изложенным в акте описи и ареста от 20.04.2010 N 238, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынес постановление о назначении специалиста - оценщика от 29.04.2010, согласно которому привлек специалиста-оценщика Харитончик С.Н. для оценки имущества, принадлежащего должнику (автомобиля МАЗ 5337 (специальной буровой установки)), арестованного по акту описи и ареста от 20.04.2010 N 238.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в целях привлечения оценочной организации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю проведен открытый конкурс N 091129/011037/192, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки».

В соответствии с государственным контрактом от 01.02.2010 N 21 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 к контракту) общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» приняло обязательство за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями (в течение двух рабочих дней провести оценку перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя имущества с определением его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализовано на рынке в месте расположения этого имущества).

По итогам проведения оценки специалистом-оценщиком Харитончик С.Н., привлеченной постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, составлен отчет N 182/10 об определении рыночной стоимости транспортного средства - специального грузового автомобиля (бурильной установки) МАЗ -5337, 1999 года выпуска.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.09.2010 составляет 539 000 руб.

Как следует из материалов дела, специалист-оценщик Харитончик С.Н. является работником общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки», ее квалификация подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 03.12.2004 ПП N 431023 по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», свидетельством о повышении квалификации от 28.05.2008 N 10 ИТУиРЭ по программе «Оценочная деятельность», а также действующим свидетельством N 0005542 о членстве Харитончик С.Н. в саморегулируемой организации оценщиков.

Специалист-оценщик Харитончик С.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения оценки имущества, принадлежащего должнику, о чем на странице 4 отчета N 182/10, составленного 24.09.2010, имеется расписка о предупреждении Харитончик С.Н. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с ее подписью.

В связи с чем, довод заявителя о том, что эксперт - оценщик Харитончик С.Н. не предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно сопроводительному письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.09.2010 N 04/03-23386-04 отчет от 22.09.2010 N 182/10 об определении рыночной стоимости имущества должника поступил в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району 05.10.2010 и получен судебным приставом-исполнителем Басенко Г.И. 07.10.2010, что подтверждается входящим штампом отдела за номером 73152 на указанном письме и подписью судебного пристава-исполнителя Басенко Г.И. на письме о получении отчета 07.10.2010.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.10.2010, следовательно, в срок установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении трехдневного срока для вынесения постановления об оценке имущества должника, установленного пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Заявитель полагает, что отчет оценщика N 182/10 является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости; под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

С учетом положений статьи 12 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Исходя из статей 87 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи, в том числе на торгах специализированными организациями по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, или на торгах имущества организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отчет N 182/10 составлен оценщиком в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ к его составлению и содержанию; с применением федеральных стандартов оценки. Отчет не вызвал сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем принят судебным приставом-исполнителем.

Требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N254 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки от 20.07.2007 N254).

По пункту 2 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 254 настоящий стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 254 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Требования к составлению отчета об оценке и содержанию отчета об оценке установлены в разделах 2 и 3 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 254.

Так, пунктом 4 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 254 предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

-в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

-информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

-содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

-состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

-отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 254 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы, в котором должны содержаться общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

в) сведения о заказчике оценки и об оценщике;

г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;

д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;

е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информацию о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.;

з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

и) согласование результатов.

Как следует из материалов дела, отчет N 182/10 содержит, в том числе сведения об основных фактах и выводах (раздел 1); задание на оценку (раздел 2); сведения о заказчике оценки и об оценщике (раздел 3); допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (раздел 5); применяемые стандарты оценочной деятельности (раздел 6); описание объекта оценки (раздел 7); анализ рынка объекта оценки (раздел 9); определение рыночной стоимости объекта оценки (раздел 10); определение рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом (раздел 10.1); согласование результатов оценки и определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки (раздел 11); заключение о рыночной стоимости объекта оценки (раздел 12).

В разделе 7 отчета содержится описание объекта оценки - автотранспортного средства (специального грузового автомобиля (бурильной установки) МАЗ -5337, 1999 года выпуска), указание собственника имущества, данных акта описи и ареста имущества от 20.04.2010 N 229, данных бухгалтерского учета и прилагаемых к отчету фотографий объекта оценки по результатам осмотра (приложение N 1). Из отчета следует, что осмотр объекта производился специалистом 07.07.2010.

Однако, заявитель полагает, что осмотр автомобиля специалистом - оценщиком 07.07.2010 не производился, в подтверждение чего представил суду акты от 13.10.2010 и от 24.11.2010, утвержденные директором общества, согласно которым 07.07.2010 осмотр специалистом -оценщиком не проводился.

Указанные акты не признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку фактически составлены 13.10.2010 и 24.11.2010, то есть, спустя 3 и 4 месяца после совершения оценщиком указанных действий.

Другие доказательства указанного обстоятельства, а также доказательства того, что к отчету N 182/10 приложены фотографии другого транспортного средства, заявителем в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 254 предусмотрено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Из содержания данной нормы следует, что обязанность специалиста - оценщика прикладывать к отчету акт осмотра Федеральный стандарт оценки от 20.07.2007 N 254 не предусматривает.

Кроме того, исходя из статьи 12 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ специалист оценщик предоставляет судебному приставу-исполнителю отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества, то есть окончательный результат произведенной работы, без предоставления судебному приставу-исполнителю промежуточных документов.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в приложении к отчету акта осмотра, отклоняется судом.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Заявитель полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит информацию о том, на какую дату должна была быть проведена оценка, то специалист-оценщик должен был запросить данную информацию у судебного пристава-исполнителя. Не сделав этого, специалист-оценщик нарушил статью 12 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ.

Указанный довод заявителя рассмотрен арбитражным судом и отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Статья 11 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ устанавливает необходимость указания даты, на которую проведена оценка. Данное требование специалистом - оценщиком Харитончик С.Н. при составлении отчета N 182 исполнено; на титульном листе отчета N 182/2010 указана дата проведения оценки 22.09.2010 и дата составления отчета 24.09.2010.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отклонения отчета по указанному основанию.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать отчет оценщика, поскольку на титульном листе отчета указан номер исполнительного производства N 25183/10, не относящийся к исполнительному производству в отношении заявителя (N 25183/КР/2010), отклоняется судом, как не обоснованный, в связи с указанием на титульном листе отчета сокращенного номера исполнительного производства, наличием в отчете ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика, акта описи и ареста от 20.04.2010, согласно которым можно идентифицировать номер исполнительного производства в отношении заявителя.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отклонения отчета оценщика.

Довод заявителя о противоречии выводов, изложенных в отчете N 182/10, ценам, сложившимся на рынке в связи с занижением цены имущества, рассмотрен арбитражным судом и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судом установлено, что специалистом-оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательства, определяющие иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе другой отчет оценщика, составленный в установленном порядке, а также, подтверждающие недостоверность оценки рыночной стоимости арестованного у должника имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По пункту 20 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пунктам 21, 22 и 23 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов и затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Из текста отчета N 182/10 следует, что специалист-оценщик произвел оценку указанного автомобиля с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке имущества применен сравнительный подход, при этом в разделе 10 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного и затратного подходов.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что отчет N 182/10 об определении рыночной стоимости транспортного средства - специального грузового автомобиля (бурильной установки) МАЗ -5337, 1999 года выпуска) соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания отчета недостоверным.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 об оценке имущества должника специалистом удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 и 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что специалист-оценщик Харитончик С. Н. привлечена к участию в исполнительном производстве N 25183/КР/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 для оценки арестованного имущества заявителя.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заключен государственный контракт от 01.02.2010 N 21 и дополнительное соглашение к указанному контракту от 20.06.2010 для проведения оценки арестованного имущества заявителя.

Согласно счету от 24.09.2010 N 156 оценка имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.04.2010 составляет 500 руб.

Таким образом, вознаграждение оценщика за проведенную оценку имущества заявителя составило 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2010 вынесено постановление о возмещении 500 рублей расходов, связанных с оценкой имущества (автомобиля МАЗ, принадлежащего должнику). Постановление утверждено старшим судебным приставом 08.10.2010.

Оценивая по существу данное постановление суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает имущественные права общества.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановления о возмещении расходов на оценку от 08.10.2010 следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в удовлетворении требования о признании действительным постановления судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Басенко Г.И. от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом и постановления от 05.10.2010 о возмещении расходов на оценку.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Чурилина Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15428/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте