АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А33-13842/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 21 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России

к учредителю должника общества с ограниченной ответственностью «Омега-Окно» - обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса»

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1050616,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кускашевой И.В., представителя по доверенности от 25.11.2010,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым М.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к учредителю должника общества с ограниченной ответственностью «Омега-Окно» - обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 050 616 руб. 48 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2010 возбуждено производство по делу.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 13 октября 2010 года по делу А33-13842/2010. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края указанное дело передано в производство судьи Григорьевой М. А. в связи с болезнью судьи Трукшан Ж. П.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2010.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец представил письменное уточнение предмета исковых требований, просит привлечь учредителя общества с ограниченной ответственностью «Омега-Окно» общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса», зарегистрированного по адресу: 660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 стр. 44, к субсидиарной ответственности в размере 1 009 660 руб. (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника и не погашенная за период проведения процедуры банкротства).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, так как оно не затрагивает прав других лиц и не противоречит требованиям закона.

Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие нормы:

- статью 45 НК Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и спорах;

- на положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам;

- на статьи 33, 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым к исключительной компетенции учредителей относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

На основании изложенного, истец считает, что общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» как учредитель ООО «Омега-Окно» утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия и, зная о наличии у предприятия задолженности по налогам и сборам, не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

Размер исковых требований ФНС России определила в объеме требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Окно» было зарегистрировано ИФНС России по Советскому району 08.09.2006 по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, стр. 17 (ОГРН 1062465074198, ИНН 1062465074198).

Учредителем общества согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.07.2010, 26.11.2007 являлось общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» с размером уставного капитала 100 %.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Омега-Окно» банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Черных А.М.

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 отсутствующий должник - ООО «Омега-Окно» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению арбитражного суда от 24.12.2008 о завершении конкурсного производства установлено требование кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 1009660 руб., при этом первая и вторая очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в связи с чем, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не проводились. Поступления денежных средств не было.

Расчетные счета закрыты 28.10.2008, 07.11.2008, что подтверждается справками уполномоченных банков, согласно акту N1 от 10.10.2008 печать ООО «Омега-окно» утрачена.

Согласно определению от 24.12.2008 конкурсное производство завершено, согласно выписке из ЕГРЮЛ б/н от 12.08.2010 в отношении ООО «Омега-Окно» должник ликвидирован вследствие признания его банкротом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФНС России обратилась с иском, правовым основанием которого выдвинула статью 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действующие до вступления в законную силу указанного закона.

Статья 10 Закона о банкротстве действительно предусматривает возможность привлечения учредителя (как лицо, контролирующее должника - пункт 4 статьи 10) к субсидиарной ответственности по обязанности по уплате обязательных платежей при недостаточности конкурсной массы.

Пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве говорит о том, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Однако, правило о рассмотрении таких исков судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности сохраняется. Иск к учредителю общества с ограниченной ответственностью связан с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Поскольку требование ФНС России к ООО «Центр сопровождения бизнеса» предъявлены в порядке искового производства после завершения процедуры конкурсного производства ООО «Центр сопровождения бизнеса», при завершении конкурсного производства судом установлено отсутствие имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности может служить статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Определив предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд считает, что истец должен представить доказательства вынесения учредителем общества - ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязательных указаний или совершения им действий, которые вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Омега-Окно».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что по вине учредителя ООО «Омега-Окно» произошло банкротство должника. Отсутствуют доказательства каких либо действий со стороны учредителя, обязательных указаний, которые привели к банкротству должника.

Доводы истца о непринятии мер по погашению задолженности должника по налогам и сборам не подтверждены документально и не могут служить доказательством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка