АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А33-15191/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 20 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 1035400530010, ИНН 5401212851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ОГРН 1062466153750, ИНН 2466144361)

о взыскании основного долга в сумме 7 700 руб. и пени за просрочку платежа в размере 19 219, 20 руб.,

в присутствии:

от истца: В.Н.Коротченко представителя по доверенности N 6 от 01.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тапешковой Н.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» основного долга по договору от 20.05.2008 N 0041/03-К/08-087 в сумме 7 700 руб., пени за просрочку платежа в размере 19 219, 20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда от 13.12.2010, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании пункта 2 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.05.2008 между ЗАО «Ростек-Новосибирск» (таможенным брокером) и ООО «Сибирь-Агро» (декларантом) заключен договор N 0041/03-К/08-087 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора предусмотрено, что таможенный брокер обязуется от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по договору.

Согласно пункту 2.1. и подпунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 договора в обязанности таможенного брокера входит:

- заполнение грузовой таможенной декларации (ГТД) и иных документов, необходимых для таможенного оформления в срок до 15 дней с момента размещения товара в зоне таможенного контроля и получения в течение 3 дней от декларанта всех необходимых документов;

- при необходимости, за счет декларанта, обеспечение и осуществление всех необходимых видов государственного контроля, проводимого государственными органами Российской Федерации в отношении декларируемых таможенным брокером товаров и транспортных средств;

- расчеты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги таможенного брокера оплачиваются декларантом на основании выставленных счетов-фактур на основании тарифов, действующих на момент оплаты, и акта оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится до выдачи декларанту пакета оформленных документов (в том числе ГТД) (пункт 3.3. договора).

За несвоевременную оплату декларантом счетов, выставленных таможенным брокером, начисляются пени в размере 0,3 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Истцом оказаны ответчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств на сумму 7 700 руб., что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10606010/010708/0000882 с отметкой «выпуск разрешен» 01.07.2008.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 0943 от 02.07.2008 на сумму 7 700 руб.

Предарбитражным предупреждением от 20.10.2009 N 395 ответчику предложено оплатить задолженность по договору в размере 7 700 руб.

Вследствие просрочки оплаты оказанных услуг исполнителем исчислены пени в размере 19 219, 20 руб. на основании пункта 4.3. договора, с требованием о взыскании которых, а также основного долга по заключенному договору в сумме 7 700 руб. закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 20.05.2008 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10606010/010708/0000882 с отметкой «выпуск разрешен» 01.07.2008.

Сумма оказанных услуг в соответствии с действовавшими тарифами составила 7 700 руб.и отражена в выставленном счете-фактуре N 0943 от 02.07.2008.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по таможенному оформлению товаров в июле 2008 года, доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 7 700 руб. суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору N 0041/03-К/08-087 от 20.05.2008 в размере 7 700 руб. заявлено требование о взыскании пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 4.3.договора в сумме 19 219, 20 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 4.3. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, разновидностью которой являются пени, исчисляемые согласно пункту 4.3. в размере 0,3 процентов от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом сумма взыскиваемых пеней определена в размере 19 219, 20 руб. от стоимости оказанных услуг. При этом процентная ставка, примененная истцом по договору при исчислении размера пеней, равна 0,3% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки платежа.

В силу абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и сумме долга, при определении суммы пени применен, с точки зрения суда, чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности (108 процентов годовых при действующей ставке рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых), суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до суммы основного долга - 7 700 руб.

Исходя из вышеизложенного требование закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за услуги в размере 7 700 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 7 700 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ОГРН 1062466153750, ИНН 2466144361) в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 1035400530010, ИНН 5401212851) 7 700 руб. основного долга, 7 700 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка