• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года Дело N А33-14731/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 31 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича (г. Красноярск)

к муниципальному предприятию «Эвенкийская база снабжения» (Красноярский край, Эвенкийский район, п.г.т Тура)

о взыскании 451 369 руб. 63 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Боева Евгения Георгиевича, открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТРА»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Е.А. представитель по доверенности от 29.04.2010,

от ответчика: Козловой Л.Б., представителя по доверенности N 59 от 20.10.2010,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Боева Евгения Георгиевича, личность подтверждена паспортом,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Боева Е.Г: Козловой Л.Б., по доверенности от 13.05.2010,

в отсутствие представителя третьего лица открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТРА»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. А. Батуро,

установил:

индивидуальный предприниматель Тагачаков Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Эвенкийская база снабжения» о взыскании 451 369 руб. 63 коп., в том числе 430 066 руб. 50 коп. - материального ущерба, 903 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 400 руб. - оплаты за производство экспертизы, 15 000 руб. - оплаты услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСТРА», для участия в судебном заседании представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТРА».

Истцом заявлено об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать: 420 066 руб. 50 коп. возмещение материального ущерба, 5 400 руб. оплаты за производство экспертизы, 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины, всего 441 266 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Требования истца основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчиком направлен отзыв, просит в иске отказать, поскольку ДТП имело место по вине Шубина В.В., который, видя, что Боев Е.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 532150 гос.номер К 877 совершал маневр, поворачивал машину для выезда на мост на разрешающий сигнал светофора, не пропустил его, ехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд. Оценка ущерба завышена, оценка проводилась в отсутствие представителя ответчика. Оценка проводилась без учета износа автобуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боев Е.Г. доводы ответчика поддержал, просит в иске отказать, дал устные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество Страховая компания «РОСТРА» направило дополнительные документы, доводов по существу спора не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Тагачакова В.Г. к МП «Эвенкийская база снабжения» по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.11.2009. На разрешение просит поставить следующие вопросы: имел ли водитель КАМАЗ 532150 гос. номер К 877 ЕЕ Боев Е.Г. и водитель автобуса Шубин В.В. техническую возможность в предотвращении ДТП.

Определением от 24.12.2010 в назначении экспертизы отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетелей, которые видели момент ДТП.

Истец возражает, указывает, что нет доказательств присутствия данных свидетелей на месте ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боев Е.Г. в устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что ДТП видели два лица, которые указали ему свои телефоны для возможности связи с ними и дачи пояснений об обстоятельствах ДТП. Третье лицо ходатайство поддерживает.

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Свидетельские показания, как вид доказательств, используемых в арбитражном процессе регулируется ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Ответчиком не указано, кем являются лица, предполагаемые им к вызову в качестве свидетелей, где они проживают; сведения о данных лицах отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении - в показаниях Боева Е.Г., в то время как в показаниях иного участника ДТП имеются сведения о лицах, могущих выступить в качестве свидетелей. При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД опрашивались свидетели, показания свидетелей приобщены к материалам дела, однако сведений о наличии иных свидетелей в деле об административном правонарушении нет. Ответчик не прояснил, по какой причине очевидцы ДТП не были опрошены при производстве по делу об административном правонарушении; по какой причине на их существование не было указано ранее, при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью вызова свидетелей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ТК 006487, автомобиль МАN SL 200, регистрационный знак АА 083 24 принадлежит Тагачакову Вадиму Геннадьевичу.

Согласно письму N17/7919 от 17.12.2010 ОВД по Эвенкийскому району ГУВД по Красноярскому краю, автомобиль КАМАЗ 532150, гос. номер К 877ЕЕ 88 на 25.11.2009 принадлежал Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения».

Согласно карточке учета транспортного средства Р331АМ124, автомобиль КАМАЗ 3532150, прежний гос. номер К 877ЕЕ 88, настоящий гос. номер Р 331 АМ 124, принадлежит МП ЭМР Эвенкийская база снабжения.

Справками о ДТП зафиксировано, что 12.11.2009 в 10час. 49 мин. на участке дороги пр. Металлургов - Мост 777 имело место ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 522150 гос. номер К 877 ЕЕ, водитель Боев Е.Г., МАN SL 200 г/н АА 083 24, водитель Шубин В.В., повреждения «пер. часть автобуса, пер. оба лоб стекла, лев. сторона - бок, бок. лев. стекла, прав. бок 2 стекло, пер. оптика, деформация кузова, 2 зеркала, имеются повреждения по периметру, (не читаемо)»; Honda Stream гос. номер К 870 УК, водитель Саламатов В.Г.; кроме того, поврежден светофор.

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТN748104 от 26.11.2009, составленным инспектором по ИПЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску на ул. Воронова, 14/1, зафиксировано, что Боев Евгений Георгиевич, работающий МП ЭМР ЭБС, водителем, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 522150 гос. номер К 877 ЕЕ, принадлежащим МП ЭМР Эвенкийская база снабжения, на перекрестке пр. Металлургов - Мост 777 12.11.2009 в 10 час. 49 мин. совершено нарушение п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля МАN SL 200 г/н АА 083 24 и автомобилем Honda гос. номер К 870 УК.

Боев Евгений Георгиевич в протоколе отметил, что с нарушением не согласен.

Протоколом 24 ТТ 106361 об административном правонарушении составленным инспектором по ИПЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску на ул. Воронова, 14/1, зафиксировано, что Боев Евгений Георгиевич, работающий МП ЭМР ЭБС, водителем, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 522150 гос. номер К 877 ЕЕ, принадлежащим МП ЭМР Эвенкийская база снабжения, на перекрестке пр. Металлургов - Мост 777 12.11.2009 в 10 час. 49 мин. совершено нарушение п. 13.4 ПДД в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля МАN SL 200 г/н АА 083 24 и автомобилем Honda гос. номер К 870 УК, п. 1.5 ПДД в результате чего допустил повреждение светофорного объекта, таким образом совершено нарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Боев Евгений Георгиевич в протоколе отметил, что с нарушением не согласен, в связи с отсутствием вины.

В пояснениях в рамках дела об административном правонарушении Боев Е.Г. указывает, что 12.11.2009 около 10 час. 30 мин. управляя автомобилем КАМАЗ К 877 ЕЕ двигался по проспекту Металлургов со стороны КРАЗа в сторону Зеленой Рощи. На перекрестке пр. Металлургов и ул. Ястынской произошло столкновение с автобусом гос. номер АА 083. Боев Е.Г. указывает, что он выехал на перекресток пр. Металлургов и ул. Ястынской с указателем левого поворота на зеленый свет остановившись и ожидая прохода встречного транспорта. На момент загорания желтого сигнала светофора водитель автобуса АА 083 был приблизительно в 40-метрах от светофора. Проигнорировав желтый свет он продолжал движение. Боев Е.Г. указывает, что он начал движение, посмотрев в левое зеркало заднего вида что бы не зацепить задним колесом автомобиль который поворачивал со стороны Зеленой Рощи налево. Поворот совершал с крайнего левого ряда. Машины, которые находились слева подъехали на перекресток. В момент поворота Боеву Е.Г. помешала машина слева, он притормозил и пропустил ее. Водитель автобуса не тормозил на желтый свет и врезался в КАМАЗ так как тот вошел в поворот. Автобус, не сбавляя скорости ехал на красный свет. Дорожное покрытие асфальт, снежный накат и гололед, разметка есть, светофоры были исправны. Боев Е.Г. указывает что спиртные напитки не употреблял, другой участник ДТП на его взгляд так же трезв.

В пояснениях, данных устно в судебном заседании 24.12.2010 Боев Е.Г. указал, что он двигался из 3-ей полосы от КРАЗа в поворот налево, на мост 777, на зеленый свет. Остановился пропуская встречный транспорт по левой стороне встали легковые автомобили, так же поворачивающие налево, двигающиеся от Зеленой Рощи на Ястынскую; продолжил движение, когда переключился светофор, т.к. должен был закончить маневр; смотрел в левое зеркало заднего вида на автомобиль, который стоял рядом, что бы повернуть на Ястынскую; увидел, что движется автобус, затормозил, а автобус ударился в КАМАЗ, его отбросило на светофор. Боев Е.Г. указывает так же, что перед ним повернуло две машины, которые видели ДТП. Автобус должен был остановиться на красный.

В пояснениях от 12.11.2009 Шубин В.В. указал, что 12.11.2009 около 10 час. 50 мин. управляя автобусом МАН АА 083 124 двигался по пр. Металлургов в сторону завода РУСАЛ и в районе перекрестка Металлургов - мост 777 произошло столкновение с КАМАЗ К 877 ЕЕ. Двигался на зеленый сигнал светофора, находясь в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км. час. На перекрестке находился автомобиль КАМАЗ, стоящий во встречном направлении. Внезапно КАМАЗ начал совершать маневр налево в сторону моста 777. Шубин В.В. указывает, что он нажал на педаль тормоза, но так как дорожное покрытие было скользкое, то врезался в КАМАЗ левой боковой частью автобуса. От КАМАЗа его откинуло в столб: опору светофора-электросетей, тем самым автобус развернуло на 120 градусов. Дорожное покрытие - снежный накат, гололед (асфальт), разметки нет. Светофор есть, исправен. Знаки ПДД есть (главная дорога). В момент ДТП в салоне находились пассажиры. Шубин В.В. указывает, что до ДТП спиртные напитки не употреблял, второй участник так же трезв. Со схемой ДТП согласен частично, считает виновным водителя КАМАЗ, т.к он не уступил дорогу. Указывает свидетелей: Усова, Фомин, Саламатов.

В пояснениях Нюня А.В. указывает, что 12.11.2009 примерно в 11 час. 00 мин. он работал кондуктором на маршруте N91 гос. номер АА 083, под управлением Шубина В.В. Двигались по пр. Металлурнгов в сторону КРАЗа по правой крайней полосе с приблизительной скоростью 50 км. час. Нюня А.в. находился на месте кондуктора, в кабине, рядом с водителем. Увидел, что во встречном направлении стоял КАМАЗ, с левым поворотом на мост 777. Автобус въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, через несколько секунд водитель КАМАЗа начал осуществлять маневр поворота.

В пояснениях Сушенковой С.П. указано, что 12.11.22009 примерно в 10 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автобусе маршрута N91. На мосту 777 она увидела что на автобус движется автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета. Откуда двигался КАМА указать не может.

В пояснениях Саламатова В.Г. указано, что 12.11.2009 около 11 часов он управлял автомобилем Хонда Стрим К 870 УК 124, двигался со стороны моста 777 остановился на перекрестке с пр. Металлургов на запрещающий сигнал светофора, хотел совершить поворот в сторону Рощи. В этот момент произошло столкновение автобуса МАН 91 маршрута который двигался на зеленый сигнал светофора по пр. Металлургов со стороны Рощи в сторону КРАЗа с автомобилем КАМАЗ который поворачивал с пр. Металлургов (со стороны КРАЗа) на мост 777. Со схемой ДТП согласен.

На месте ДТП составлены Протокол серия ДТ N 033721 осмотра места совершения административного правонарушения. Приложена схема происшествия, составлена с участием понятых. Проставлены подписи понятых, отметок о наличии замечаний нет.

На основании запроса 33/10-1043 от 24.11.2009 ОГИБДД УВД по г. Красноярску Муниципальное учреждение г. Красноярска «Красноярскгортранс» дало ответ N1135 от 27.11.2009 с указанием времени нахождения автобуса МАН АА 083 на остановочных пунктах и скорости его движения.

Постановлением 24 ММ N 526048 от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении Боев Евгений Георгиевич признан совершившим нарушение п. 13.4 ПДД, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, наложен штраф 200 руб.

Постановлением 24 ММ 3526049 от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Шубина В.В. на основании ч. 2 ст. 24.5.1 производство по делу прекращено.

Постановлением 24 ММ 3526050 от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Саламатова В.Г. на основании ч. 2 ст. 24.5.1 производство по делу прекращено.

Постановлением 24 ММ N529166 от 03.12.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Боева Е.Г. установлено, что 12.11.2009 в 10 час. 49 мин., в г. Красноярске на пересечении пр. Металлургов и моста 777 нарушен п. 13.1 ПДД в результате чего произошло ДТП, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, наложен административный штраф в сумме 1 500 руб.

Решением 24 КР N014250 от 15.12.2009 по жалобе Боева Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 26.11.2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением от 17.05.2010 судьей Советского районного суда отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября и 3 декабря 2009 года, вынесенных в отношении Боева Е.Г.

Решением от 29.07.2010 по делу N7-п-331\2010 Красноярского краевого суда определение судьи Советского районного суда от 17.05.2010, которым ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 25.11.2009 и от 03.12.2009 оставлено без удовлетворения; оставлено без изменения.

Согласно договору N04/1 от 22.03.2010 заключенному между индивидуальным предпринимателем Тагачаковым В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», общество обязалось провести оценочную экспертизу автобуса МАN SL 200 г/н АА 083 24 по факту ДТП от 12.11.2009 (п. 1.1). Цена договора 5 400 руб. ( п. 3.1).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N47 от 02.04.2010, обществом принято от предпринимателя за оценочную экспертизу - определение стоимости восстановительного ремонта автобуса МАN SL 200 г/н АА 083 24, ДТП 12.11.2009, принята сумма 5 400 руб., приложен чек.

Согласно протоколу осмотра от 19.02.2010, автобус МАN SL 200 г/н АА 083 24 имеет следующие повреждения: элементы кузова, оперение, остекление, облицовка - деформация наружных панелей, каркаса, крыши с нарушением геометрии с образованием вмятин, складок, разрывов. Бампер с элементами (не читаемо) - разрушен. Остекление - разбито: боковые стеклопакеты, лобовое остекление. Светотехника - разбиты передняя фара, габаритные огни. Электрооборудование - нарушена целостность электропроводки (не читаемо), блоков управления, частично контрольные ламп, (не читаемо) приборов. Внутренняя отделка салона - частично разрушены облицовки, декоративные панели деформированы, порваны. Тормозная система - не проверялась, не осматривалась. Рулевое управление - отломано крепление рулевого хвата, рабочие механизмы не проверялись. не осматривались. Ходовая часть, подвеска - не проверялись, не осматривались. АКПП, ДВС, система охлаждения - не проверялись, не осматривались.

Истцом представлены копии телеграмм, направленные ответчику с вызовом для проведения осмотра.

При осмотре присутствовал Никель А.Ф., представитель муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» на основании доверенности N13 от 09.02.2010, подпись и расшифровка подписи проставлены в графе «другие заинтересованные лица», приложена доверенность. Назначен повторный осмотр на 05.03.2010 в 10.00, указано место проведения осмотра.

Согласно заключению N104 от 30.03.2010 эксперта оценщика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» Кочкина Е.В., необходимы следующие работы: стекла ветрового - замена; панель облицовки передка - замена, каркас передка - замена, панель информации передняя верхняя - замена, стеклопакет боковой - замена, Жгут проводов салона верхний - ремонт с частичной заменой с учетом стоимости материалов; жгут провода панели приборов - ремонт с частичной заменой с учетом стоимости материалов; фара - замена; наружные панели кузова, в т.ч крыши - частичная замена с выкроем новых деталей; каркас кузова - ремонт с частичной заменой; бампер передний в сборе - замена; облицовка фар - замена; кузов - устранение перекоса каркаса кузова; кузов - разборка/сборка для ремонта; кузов - окраска и герметизация соединений; требуются детали - стекло ветрового окна, панель облицовки передка, каркас передка, панель информации, стеклопакет боковой, фара, бампер передний в сборе, облицовка фар, зеркало стеклопакет с рамой с водительской стороны. Итого стоимость устранения дефектов, без учета износа - 1 647 568 руб. 50 коп., с учетом износа 544 666 руб. 50 коп. К заключению приложены документы об образовании эксперта, иные документы.

На основании полиса серии ВВВ N 0504619463 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» застраховало свою ответственность у открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 000 руб., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством - не ограничено. Срок действия договора с 06.08.2009 по 05.08.2010.

Актом N37-4200-000028-2 «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.09.2010, страховая компания «РОСТРА» указала на выплату 120 000 руб. индивидуальному предпринимателю Тагачакову В.Г.

Платежным поручением N529 от 03.09.2010 открытое акционерное общество Страховая компания «Роста» перечислило Тагачакову В.Г. 120 000 руб., основание платежа - акт 37-4200-000028-2 от 01.09.10, дог. ВВВ - 0164551821 от 06.08.2009.

На сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета сумма основного долга * 0,021%*10 (дни просрочки с 17.09.2010 по 26.09.2010).

07.09.2010 истцом была составлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием об оплате 424 666 руб. 50 коп. ущерба и 5 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Претензионное письмо направлено с описью вложения 08.09.2010, чек 3667857.

Согласно договору от 27.09.2010, индивидуальный предприниматель Тагачаков В.Г. поручил, а Копылов Е.А. принял на себя обязательство оказать предпринимателю юридическую помощь по ведению арбитражного дела о взыскании в судебном порядке денежных средств с муниципального предприятия «Эвенкийская база снабжения». В рамках данного поручения исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и направить их в арбитражный суд (включая исковые материалы, ходатайства, заявления и иные необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные документы); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде Красноярского края. Стоимость услуг определена 15 000 руб.

На основании расходного кассового ордера 41 от 27.09.2010 индивидуальным предпринимателем Тагачаковым В.Г. выдано Копылову Е.А. 15 000 руб., основание договор юридических услуг от 27.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 1064 указаны общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы возмещения вреда - лицо должно или возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом усеченной конструкции ответственности владельца источника повышенной опасности, истцу надлежит обосновать, кто является причинителем вреда, доказать факт возникновения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между его действиями и возникшими последствиями; ответчику - что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ст. 66 сказано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Требования к доказательствам и правила их оценки закреплены ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о ДТП от 12.11.2009, протоколами об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении, не отрицается лицами, участвующими в деле.

Ответчик указывает, что действия водителя Боева Е.Г. были правомерны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Боев Е.Г. так же указывает, что в ДТП виновен водитель Шубин В.В., поскольку Боев Е.Г. завершал маневр - поворот налево, находясь на перекрестке, водитель Шубин В.В. ехал на запрещающий сигнал светофора.

Ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о необходимости учета вины потерпевшего, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, вопрос о наличии вины в действиях обоих водителей подлежит выяснению.

Изложенные доводы ответчика и третьего лица не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены соответствующие правила (ПДД).

Данные Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1).

В п. 1.5 ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данными Правилами установлено значение сигналов светофоров (п. 6.2). Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В названных Правилах содержаться так же нормы, которые обязаны соблюдать водители, выполняющие маневр, в том числе поворот, в рассматриваемом случае - налево. В п. 8.1 указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В п. 8.8 указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

П. 13.4 Правил закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В п. 13.7 ПДД имеется правило, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Ответчик указывает, что водитель Боев Е.Г., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр (поворот налево), в то время как водитель Шубин В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП зафиксированы справками о ДТП, и документами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями лиц - участников ДТП и свидетелей.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. N 13/ц-72 в редакции письма МВД РФ от 15.02.2005 г.) по факту совершения правонарушения в области дорожного движения уполномоченными на то органами составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.2; раздел II, соответственно). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принимается постановление (ст. 29.10, раздел VI), которое может быть обжаловано, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение (ст. 30.7, раздел VII).

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и формы документов, которые составляются ими при дорожно-транспортных происшествиях, утверждены рядом нормативных актов: Правилами учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N647), где сказано, что органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания (п. 10); Приказом МВД Российской Федерации от 25.09.2006 N748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии», где составление указанной справки отнесено к компетенции органов внутренних дел; Приказом МВД Российской Федерации от 20.04.1999 N297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации», п. 2 которого установлено, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов милиции; Приказом МВД Российской Федерации от 15.02.2005 N13/Ц-2-7 «О внесении изменении в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях», где указано, что целью принятия этого приказа является, в том числе, формирование единого в Российской Федерации подхода к организации деятельности должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия рассмотрению дела об административном правонарушении. К этим органам законодательством отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, обстоятельства ДТП зафиксированы так же протоколами об административных правонарушениях 24 ТТN748104 от 26.11.2009, 24 ТТ 106361, постановлениями по делам об административном правонарушении 24 ММ N 526048 от 26.11.2009, 24 ММ 3526049 от 26.11.2009, 24 ММ 3526050 от 26.11.2009, 24 ММ N529166 от 03.12.2009. Все постановления вступили в законную силу, постановления 24 ММ 3526049 от 26.11.2009 и 24 ММ 3526050 от 26.11.2009 не были обжалованы, постановление 24 ММ N 526048 от 26.11.2009 оставлено вышестоящим органом в силе. В силу вышеизложенных норм, в данном случае оценка ситуации, связанной с ДТП, его причинами исходит от уполномоченных органов, дана в пределах их компетенции.

Из пояснений Боева Е.Г. следует, что он выехал на перекресток пр. Металлургов и ул. Ястынской с указателем левого поворота на зеленый свет остановившись и ожидая прохода встречного транспорта, когда загорелся желтый, он, посмотрев в левое зеркало заднего вида, начал движение, ожидая, что водитель автобуса, двигавшегося во встречном направлении, остановится.

Из данных пояснений следует, что Боев Е.Г. в момент начала движения посмотрел в левое зеркало заднего вида, не удостоверившись таким образом в том, что отсутствует помеха впереди; кроме того, поскольку он начал движение на желтый сигнал светофора, а водитель автобуса двигался во встречном направлении, то есть подчинялся сигналам этого же светофора, то, соответственно довод о том, что автобус двигался на запрещающий сигнал светофора, не может соответствовать действительности.

Из пояснений Шубина В.В. следует что он двигался на зеленый сигнал светофора.

Из пояснений третьего участника ДТП Саламатова В.Г. указано, что автобус двигался на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, довод о том, что Шубин В.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Соответственно, завершая маневр - поворот налево на регулируемом перекрестке, в силу требований п. 13.4 ПДД, Боев Е.Г. должен был уступить дорогу автобусу, двигавшемуся со встречного направления прямо. Из представленных материалов не следует наличия вины иных лиц в ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность автомобиля КАМАЗ 532150, гос. номер К 877ЕЕ 88 на 25.11.2009 Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» подтверждается письмом N17/7919 от 17.12.2010 ОВД по Эвенкийскому району ГУВД по Красноярскому краю, карточкой учета транспортного средства Р331АМ124.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие у Боева Е.Г. статуса работника ответчика применительно к смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается сведениями, указанными в справках о ДТП, протоколе об административном правонарушении от 26.11.2009, постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривается сторонами спора и третьим лицом.

Таким образом, в настоящем деле подтверждены факт причинения ответчиком истцу убытков, взаимосвязь противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков.

Размер убытков, причиненных автобусу МАN SL 200 г/н АА 083 24 подтвержден заключением N104 от 30.03.2010. Компетентность эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению. Повреждения, указанные в протоколе осмотра от 19.02.2010 соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.11.2009. Перечень работ, указанных в заключении, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы названными документами. Доказательства, свидетельствующие о неверности определения цены работ и запасных частей в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что осмотр произведен без его извещения и в отсутствие его представителя, опровергается представленными в материалы дела копиями телеграмм, а так же тем, что в акте осмотра в графе «другие заинтересованные лица» проставлены подпись и расшифровка подписи Никель А.Ф., указано, что данное лицо действует по доверенности, приложена доверенность.

В заключении N104 от 30.03.2010 указана стоимость устранения дефектов без учета износа и с учетом износа. Истец при расчете использует сумму 544 666 руб. 50 коп. - стоимость устранения дефектов с учетом износа. В силу этого довод ответчика о том, что размер убытков определен без учета износа не принимается судом.

Во исполнение условий договора страхования серии ВВВ N 0504619463, заключенному с МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» открытое акционерное общество Страховая компания «РОСТРА» выплатило истцу 120 000 руб. платежным поручением N529 от 03.09.2010.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба сверх суммы страхового возмещения составил 424 666 руб. 50 коп., истец, в соответствии с измененными требованиями просит взыскать 420 066 руб. 50 коп., что является правом истца, не противоречит законодательству и не нарушает прав иных лиц. Данная сумма 420 066 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 5 400 руб. оплаты услуг эксперта. Оказание экспертом услуг, их стоимость подтверждены договором N04/1 от 22.03.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N47 от 02.04.2010, фактом составления заключения N104 от 30.03.2010.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же 5 400 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 425 466 руб. 50 коп. (420 066 руб. 50 коп. + 5 400 руб.).

На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно ч. 2 данной статьи если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, неустойка (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами) и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь. Поскольку возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно. Гл. 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Исходя из общих принципов гражданского права способы обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за нарушение обязательств носят компенсационный характер, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование истца о взыскании 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами и реально понесены стороной.

Отношения по оказанию юридических услуг регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенными условиями договор являются предмет, стоимость услуг и сроки их оказания.

Представленный истцом договор от 27.09.2010 и расходный кассовый ордер 41 от 27.09.2010 подтверждают оплату юридических услуг индивидуальным предпринимателем Тагачаковым В.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемых истцом расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание сложность дела, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, размер рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года (протокол N 11/09) (http://www.krasadvpalata.ru/?newsadv&id=6540).

Исковое заявление, с приложением необходимых документов подготовлено и направлено в суд, тот факт, что исковое заявление подписано самим истцом не свидетельствует о том. что со стороны представителя не оказывалось помощи при составлении искового заявления. В заседаниях 24 декабря 2010 года и 01 декабря 2010 года принимал участие представитель истца Копылов Е.А. по доверенности от 29.04.2010. Представителем истца предоставлялись дополнительные документы, давались необходимые пояснения, заявлялись ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер обоснованно заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, арбитражный суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявлено обоснованно.

При этом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональность устанавливается между заявленными требованиями и удовлетворенными. В соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истцом заявлено, с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании 426 266 руб. 50 коп. Удовлетворены требования в сумме 425 466 руб. 50 коп. Следовательно, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца = (425 466 руб. 50 коп. * 15 000 руб.) / 426 266 руб. 50 коп. = 14 971 руб. 85 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением N190 от 22.09.2010 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 028 руб. 24 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление об обеспечении исковых требований. Платежным поручением N186 от 22.09.2010 истцом оплачена в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Определением от 05.10.2010 в принятии обеспечительных мер было отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в данной части относятся на истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

Исходя из размера заявленных требований, соответствующая сумма государственной пошлины - 11 525 руб. 33 коп. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 502 руб. 91 коп. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом пропорциональности суммы судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 503 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» в пользу индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича, родился 18.08.1968 в п. Бельтырский Аскизского района Хакассии, 425 466 руб. 50 коп. убытков, 11 503 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 14 971 руб. 85 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагачакову Вадиму Геннадьевичу, родился 18.08.1968 в п. Бельтырский Аскизского района Хакассии из федерального бюджета 2 502 руб. 91 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Морозова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14731/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте