• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А33-14384/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый» о взыскании 1881660 руб., с участием в судебном заседании представителей заявителя О.В.Четвериковой на основании протокола собрания учредителей от 14 апреля 2009 года, А.М.Бордукова на основании доверенности от 25 октября 2010 года (до перерыва), протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Т.Г.Приставкина, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый» о взыскании 1881660 руб., в том числе, 1650000 руб. неосновательного обогащения и 231660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, в судебное заседание не явился, требования не признал, представил отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из содержания отзыва следует, что ответчик полагает, что требования заявителя не обоснованы, так как, согласно договору поставки истец обязан оплатить ответчику 2300000 рублей, а ответчик поставить оборудование - холодильный агрегат.

Суд, руководствуясь статьями 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу от 20 декабря 2010 года и отклонил его в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела А33-17419/2010 возможно, поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Суд, рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы документа - договора поставки N 18 от 23 сентября 2008 года и отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что имеются технические возможности для однозначного ответа на поставленные вопросы с учетом способа изготовления, представленных суду сторонами в качестве доказательств договоров поставки. Следовательно, назначение экспертизы, при указанных условиях, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года, информация о перерыве, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1650000 рублей, в том числе, платежным поручением N144 от 26 сентября 2008 года 1000000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора N 18 от 23.09.2008 года…», платежным поручением N142 от 24 сентября 2008 года 500000 рублей, назначение платежа «предоплата (за оборудование) согласно договора N 18 от 23.09.2008 года…», платежным поручением N178 от 26 ноября 2008 года 150000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора N 18 от 23.09.2008 года…».

Доказательств поставки оборудования ответчиком истцу сторонами спора суду не представлено.

Претензия на сумму 1773000 рублей истца к ответчику от 26 января 2010 года (копия имеется в деле) судом в качестве доказательства по делу не рассматривалась так как не имеет отношения к настоящему делу, что также подтверждено и ходатайством истца от 21 декабря 2010 года.

Истец представил суду договор поставки N18 от 23 сентября 2008 года, согласно которому «поставщик» (общество с ограниченной ответственностью «Новый») обязуется поставить «покупателю» (общество с ограниченной ответственностью «Лидер» оборудование, а «покупатель» обязуется принять оборудование и оплатить , стоимость оборудования составляет 1500000 рублей, предоплата - 500000 рублей, срок поставки - 2 календарных дня с момента получения «поставщиком» заявки от «покупателя».

Ответчик представил суду копию договора поставки N18 от 23 сентября 2008 года, согласно которому «поставщик» (общество с ограниченной ответственностью «Новый») обязуется поставить «покупателю» (общество с ограниченной ответственностью «Лидер» оборудование - холодильный агрегат Всэ-1250 …в количестве 3 шт. пр-во Россия, а «покупатель» обязуется принять оборудование и оплатить, стоимость оборудования составляет 2300000 рублей, срок поставки - 2 календарных дня с момента получения «поставщиком» оплаты от «покупателя» в размере 100%, согласно п. 2.1, поставка товара может быть произведена досрочно.

Суд, в целях выяснения действительной воли сторон при заключении сделки вызвал в качестве свидетелей законных представителей истца и ответчика, которые подписали договор поставки N18 от 23 сентября 2008 года, О.В.Четверикову, И.В.Шустову. И.В.Шустова в суд не явилась, сведения о ее местонахождении в настоящее время у суда отсутствуют.

Показания О.В.Четвериковой, в настоящее время также являющейся руководителем истца, соответствуют содержанию искового заявления. Кроме того, О.В.Четверикова сообщила суду о том, что при заключении договора поставки N 18 от 23 сентября 2008 года, не имелось в виду оборудование холодильное, точно сказать не может.

По требованию суда истцом представлен подлинник договора поставки N 18 от 23 сентября 2008 года, изготовлен на двух листах, текст на первых страницах каждого листа, страницы имеют нумерацию (1, 2), вторая страница подписана И.В.Шустовой и О.В.Четвериковой, подписи скреплены печатями истца и ответчика. Первая страница договора истцом и ответчиком не подписана, со вторым листом не сшита.

Ответчиком подлинник договора поставки N 18 от 23 сентября 2008 года суду не представлен, равно как и доказательства приобретения оборудования - холодильного агрегата Всэ-1250, 3 шт.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно частям 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изучив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик при заключении договора поставки N 18 от 23 сентября 2008 года не достигли соглашения о предмете договора, что следует из содержания и копий первых страниц договора представленных суду. Понятие «оборудование» может относится к различным группам товаров и не является достаточным для определения количества и наименования товара, так как это предусмотрено статьей 455 ГК РФ.

При этом, способ оформления договора поставки N 18 от 23 сентября 2008 года исключает возможность установления подлинности первой страницы договора, которая содержит основные условия сделки, в том числе, о предмете, цене, сроках исполнения, поскольку первая страница договора не подписана, на заверена каким-либо образом, не сшита со вторым листом договора, имеющим подписи руководителей и печати истца и ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 18 от 23 сентября 2008 года не заключен.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате перечисления истцом денежных средств получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 1650000 рублей на основании платежного поручения N144 от 26 сентября 2008 года 1000000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора N 18 от 23.09.2008 года…», платежного поручения N142 от 24 сентября 2008 года 500000 рублей, назначение платежа «предоплата (за оборудование) согласно договора N 18 от 23.09.2008 года…», платежного поручения N178 от 26 ноября 2008 года 150000 рублей, назначение платежа «оплата (за оборудование) согласно договора N 18 от 23.09.2008 года…». Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской Коммерческого банка «Кедр», представленными по запросу суда по платежным поручениям NN 142, 144. Факт поступления денежных средств по платежному поручению N 178 от 26 ноября 2008 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1650000 рублей, а также доказательств получения истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства в сумме 1650000 рублей получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 1650000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о заключении договора на условиях поставки холодильного агрегата стоимостью 2300000 рублей, соответственно, подлежат отклонению. Кроме того, ответчиком не представлен суду подлинник договора поставки N 18 от 23 сентября 2008 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов - с 27 ноября 2008 года по 10 сентября 2010 года: 1650000 рублей х 7,75%/360 дней х 643 дня = 228398 руб. 95 коп. Следовательно, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 1878398 рублей 95 коп. задолженности, в том числе, 1650000 рублей неосновательного обогащения, 228398 рублей 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый» в доход федерального бюджета 31761 рублей 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 55 рублей 13 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Фролов Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14384/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте