• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А33-6964/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малтат», г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект», г. Красноярск

о взыскании 99 525 руб. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Краспромхолод», г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: Парамоновой С.В. - представителя по доверенности от 08.06.2010;

от ответчика: Кулаковой Е.И. - представителя по доверенности от 25.10.2010; Решетовой О.В. - представителя по доверенности от 06.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крицыной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее - истец или ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее - ответчик или ЗАО «Сибпромкомплект») о взыскании 99 525 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2010 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краспромхолод» (далее - третье лицо или ООО «Краспромхолод»).

В судебное заседание не явилось третье лицо - ООО «Краспромхолод», заказное письмо с копией определения от 16.11.2010 возвратилось без вручения по причине «Истек срок хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 13.12.2010 представитель ответчика представил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика «КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Проект М».

Судом ходатайства о привлечении третьих лиц отклонены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 13 декабря 2010 года до 16 час. 45 мин. 20 декабря 2010 года. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2010 в 16 час. 45 мин. с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2005 между ООО «Малтат» (заказчик) и ЗАО «Сибпромкомплект» (проектировщик) заключен договор подряда N 234 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика разработать рабочий проект раздела вентиляции по административно-производственному блоку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», с учетом вентиляции административного блока (далее - проект документации), а заказчик обязуется принять и оплатить работу проектировщика.

Результатом работ по договору является пакет проектной документации (чертежи, пояснительная записка, сметная документация в 4 экземплярах), готовый для согласования с инспектирующими органами, указанными в п. 4.1. договора. Проектировщик передает заказчику документацию для однократного использования при монтаже вентиляционной системы по адресу, указанному в п. 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

В материалы дела представлено Задание на разработку рабочего проекта раздела вентиляции по объекту реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске, в пункте 6 которого указаны основные требования к технологическим решениям (в редакции уточнений к заданию от 13.02.2006, от 26.05.2006): «В административно-производственном блоке предусмотреть вентиляцию в административных, бытовых и производственных помещениях согласно задания технологов, планировки помещений, в соответствии норм СНиП и СанПин и других нормативных документов. Предварительно согласовать с заказчиком выбор оборудования (тип машин и др.) с учетом рекуперации. В административно-бытовых помещениях производственного блока предусмотреть 3х-кратный воздухообмен. Для АББ (трехэтажное здание) предусмотреть добавочно подачу воздуха в количестве 3000 куб.м./ч. Предусмотреть на всех этажах административно-производственного блока кондиционирование воздуха с подбором и установкой холодильных машин. Расчеты по подбору холодильных машин, их номенклатуру и количество представить на рассмотрение и согласование заказчику ООО «Малтат». ЗАО «Сибпромкомплект» выдать техническое задание ООО «Краспромхолод» для подбора холодильных машин. ООО «Краспромхолод» выполнить работы по комплектации, поставке и монтажу холодильных машин с выполнением исполнительной технической документации согласно договора подряда и дополнения к заданию на разработку рабочего проекта вентиляции.»

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость проектных работ составляет 99 525 руб., включая НДС 18% в размере 17 914 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 дней с даты выставления счета проектировщиком;

- 70% от цены договора в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи полного рабочего проекта и получения положительного заключения Вневедомственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора проектировщик выполняет и сдает проектные работы в два этапа. Первый этап включает в себя проектирование общеобменной вентиляции на 3-6 этажах (П3, В3, П4, В4).

В пункте 3.2. договора определено, что срок выполнения первого этапа проектных работ составляет 20 рабочих дней с даты подписания договора. К выполнению второго этапа проектировщик приступает после получения технического задания от заказчика. Срок выполнения работ по второму этапу - 20 рабочих дней с даты передачи технического задания проектировщику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что проектировщик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, согласно СНиП, СанПин и другим нормам.

Согласно пункту 5.1. договора проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе монтажа, а также в процессе эксплуатации вентиляционной системы в течение 12 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Затраты по проведению экспертизы несет сторона, по результатам экспертизы нарушившая условия договора.

Истец оплатил работы по договору N 234 платежными поручениями N 154 от 14.02.2006 на сумму 29 858 руб. (предоплата), N 355 от 31.03.2008 на сумму 69 667 руб.

В материалы дела представлен Акт сдачи полного рабочего проекта, подписанный обеими сторонами, согласно которому ЗАО «Сибпромкомплект» сдало ООО «Малтат» по договору рабочий проект вентиляции «реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске».

Указанный рабочий проект представлен истцом в материалы дела.

В материалы дела представлены:

- договор генподряда N 1 от 30.09.2004, заключенный между ООО «Малтат» (заказчик), ООО «Малтат-строй» (генподрядчик), ООО «Малтат-синема» (инденерная организация);

- договор N 05 от 17.01.2007, заключенный между ООО «Краспромхолод» (исполнитель) и ООО «Малтат» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в соответствии с поручением заказчика обязуется выполнить указанные в договоре работы по подбору, поставке, монтажу и пусконаладке холодильного оборудования, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу;

- договор поставки N 137 от 02.10.2006, заключенный между ЗАО «Сибпромкомплект» (поставщик) и ООО «Малтат» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить данные товары;

- Спецификация N 2 от 03.10.2006 к договору поставки N 137 от 02.10.2006;

- платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Малтат» сумм ООО «Краспромхолод» в качестве оплаты за холодильное оборудование по договору N 5 от 17.01.2007: N 1730 от 02.11.2007 на сумму 105 312 руб. 80 коп., N 791 от 21.05.2007 на сумму 127 408 руб., N 1035 от 02.07.2007 на сумму 126 354 руб. 18 коп., N 307 от 01.03.2007 на сумму 1 199 014 руб. 61 коп., N 516 от 06.04.2007 на сумму 726 714 руб. 38 коп., N 1036 от 05.07.2007 на сумму 241 985 руб. 90 коп., N 1456 от 10.09.2007 на сумму 243 312 руб. 80 коп., N 1704 от 31.10.2007 на сумму 138 000 руб.; N 1204 от 01.08.2007 на сумму 280 493 руб. 89 коп. (за расходные материалы);

- Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 16.05.2008; Акт о приемке-передаче объекта основных средств N М-000004001 от 07.04.2009; Акт пуска изделия в эксплуатацию от 02.07.2007;

- Положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0246-07 Объект капитального строительства «Административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске. II-я очередь строительства - административно-производственный блок», объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий;

- переписка между истцом и ответчиком о приглашении специалистов ЗАО «Сибпромкомплект» и ООО «Краспромхолод» для выявления причин и устранения неполадок в работе системы;

- Протокол совещания от 11.02.2009 с участием представителей ООО «Малтат» (заказчик), ООО «Сибпромкомплект» (подрядчик), ООО «Малтат-строй» (генподрядчик), ООО «Краспромхолод» (поставщик);

- Протокол N 2 комиссии в составе ООО «Сибпромкомплект», ООО «Малтат», ООО «Краспромхолод» о проведении 15.08.2008 замеров параметров систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

- претензии истца ответчику (исх. N 37/08 от 18.03.2009, от 05.05.2010) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 234.

Истец, ссылаясь на неустранение ответчиком неполадок в работе системы вентиляции, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 99 525 руб., являющиеся размером стоимости проектных работ.

В письменном отзыве на иск ответчик указал следующее:

- 22.01.2008 ответчик согласно договорных обязательств передал истцу рабочий проект, что подтверждается Актом сдачи полного рабочего проекта. Проект выполнен в полном объеме и в соответствии с требованиями СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов, что подтверждается положительным заключением вневедомственной экспертизы N 24-14-0246-07 от 26.10.2007;

- представленная истцом сводная таблица параметров систем вентиляции и кондиционирования является недопустимым доказательством по делу;

- ссылка истца на заключение ООО СК «Энерготекс» о проверке воздухоохладителей приточных установок на предмет несоответствия заданного и фактически полученного температурного перепада при расчетах в проекте является несостоятельной;

- протокол N 2 от 15.08.2008 и протокол совещания от 18.02.2009, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют с достоверностью установить какая организация участвовала в совещаниях, какими документами подтверждаются полномочия главного инженера проекта Решетовой О.В. на подписание протоколов;

- холодильное оборудование для приточной вентиляции П1-П6 не может быть введено в эксплуатацию отдельно без введения в эксплуатацию самой приточной вентиляции П1-П6. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец осуществил подбор приточной вентиляции П1-П6, включая холодильное оборудование, а также произвел монтажные и пуско-наладочные работы в отношении вентиляции и холодильного оборудования в отсутствие проекта. Положительное заключение проекта вневедомственной экспертизы было получено 26.10.2007, сдача полного рабочего комплекта истцу осуществлена 22.01.2008;

- поскольку система вентиляции введена 02.06.2007, гарантийный срок (согласно пункту 5.1.) для предъявления претензий истцом по договору подряда на выполнение проектных работ N 234 от 30.11.2005 истек 03.06.2008;

- работы, выполнены и сданы истцу без каких-либо замечаний, касающихся недоделок и дефектов;

- в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1. договора, истец должен представить доказательства обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, извещения об этом ответчика и представления ему срока для исправления допущенных нарушений, чего им сделано не было;

- истцом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и причинной связи между понесенными истцом убытками и исполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 по ходатайству ООО «Малтат» назначена судебная экспертиза рабочего проекта «Вентиляция» 12/12-05 ОВ.С, проведение которой поручено Раевой Н.В., работнику общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2010.

Перед экспертом поставлены следующиие вопросы:

1. Может (не может) (согласно технических характеристик) вентиляционное и холодильное оборудование при указанной в проекте системе монтажа выдавать запроектированные показатели температуры воздуха в помещении?

2. Верно (не верно) произведен подбор вентиляционного и холодильного оборудования в проекте?

3. Верно (не верно) произведены расчеты необходимых показателей для указанного в проекте оборудования избранных марок?

4. Является ли обязательным наличие в пояснительной записке следующей информации:

Пояснительная записка (общая часть; исходные данные для проектирования; принятые проектные решения; табличные и текстовые приложения).

В общей части (основания для разработки рабочего проекта; вид строительства; характеристики технологического оборудования; характеристики строительных конструкций здания; очередность строительства).

В разделе исходных данных для проектирования (климатологических данных; режима работы предприятия; характеристик производственных процессов; параметров воздуха внутри помещений; не указаны параметры теплоэнергоснабжения и водоснабжения установок отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха).

5. Необходимо ли принятые проектные решения освещать в разделах отопление; вентиляция; кондиционирование воздуха; технологическое описание принципиальных схем; автоматизация, диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования воздуха; использование вторичных тепловых ресурсов; мероприятия по защите атмосферного воздуха от загрязнений; мероприятия по снижению уровня шума и вибрации установок вентиляции и кондиционирования воздуха; противопожарные мероприятия; антикоррозионная защита; штаты службы эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха; экономическая эффективность и новизна проектных решений?

6. Должны ли быть отражены в табличных и текстовых приложениях результаты инженерных расчетов?

7. Является ли обязательным требованием к проекту наличие приложения N 7?

8. Верно ли произведен расчет количества диффузоров на приточно-вытяжной системе вентиляции по помещениям?

9. Необходимо ли при расчете количества диффузоров учитывать показатели кратности обмена воздуха в помещении?

10.Учтены ли показатели кратности обмена воздуха в помещении?

11. Возможно ли, используя указанное в проекте оборудование по вентиляции и кондиционированию при предложенной системе монтажа получить заложенные в проекте показатели температуры воздуха, влажности в помещениях?

12. В случае выявления недостатков в рабочем проекте прошу определить, являются ли они неустранимыми - (устранены могут быть) в какой части?

13. Если недостатки, выявленные в проекте могут быть устранены - какой объем работ необходимо для этого производства?

В арбитражный суд от Раевой Надежды Викторовны поступило заключение эксперта от 11.11.2010 по настоящему делу, в котором эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Согласно заключению эксперта представленный рабочий проект «Вентиляция» -12/12-05 ОВ, выполненный ЗАО «Сибпромкомплект», использован быть не может. Необходима разработка нового проекта.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании экспертного заключения от 11.11.2010 недостоверным, в котором указано, что в экспертном заключении от 11.11.2010 отсутствует подробное описание проведенных исследований, экспертное заключение содержит только ответы на вопросы, эксперт не ответил на основные вопросы экспертизы - N 2 и N 3. Соответственно, вывод эксперта, сделанный в заключении, необоснован и не объективен. Экспертиза проекта проведена не полностью, не проверены основные расчеты по подбору оборудования и расчеты показателей оборудования, не может быть принята как экспертное заключение о правильности подбора и расчета показателей систем и оборудования, так как эти показатели являются определяющими при оценке работоспособности систем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 30.11.2005 между ООО «Малтат» (заказчик) и ЗАО «Сибпромкомплект» (проектировщик) договор подряда N 234 на выполнение проектных работ, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлен Акт сдачи полного рабочего проекта, подписанный обеими сторонами, согласно которому ЗАО «Сибпромкомплект» сдало ООО «Малтат» по договору рабочий проект вентиляции «реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске».

Указанный рабочий проект представлен истцом в материалы дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, возникновение убытков в размере 99 525 руб. 00 коп. истец связывает со стоимостью проектных работ, выполненных ЗАО «Сибпромкомплект», поскольку запроектированная им система вентиляции и кондиционирования не обеспечивает достижения проектных параметров температуры, а также заданных параметров температуры в помещениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- факт причинения убытков;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 761 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе монтажа, а также в процессе эксплуатации вентиляционной системы в течение 12 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на

Арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 18.08.2010 по ходатайству ООО «Малтат» назначена судебная экспертиза рабочего проекта «Вентиляция» 12/12-05 ОВ.С, по результатам проведения которой Раевой Н.В. дано заключение эксперта от 11.11.2010, в котором эксперт дал ответы на поставленные судом перед ним вопросы и из заключения которого следует, что рабочий проект «Вентиляция» -12/12-05 ОВ, выполненный ЗАО «Сибпромкомплект», использован быть не может. Необходима разработка нового проекта.

Исследовав указанное заключение эксперта Раевой Н.В., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», суд пришел к выводу, что данное заключение является мотивированным и полным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.11.2010 признается судом достоверным доказательством того, что рабочий проект «Вентиляция» -12/12-05 ОВ, выполненный ЗАО «Сибпромкомплект», использован быть не может. Необходима разработка нового проекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запроектированная ЗАО «Сибпромкомплект» система вентиляции и кондиционирования не обеспечивает достижения проектных параметров температуры, а также заданных параметров температуры в помещениях.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт причинения убытков истцу по вине ответчика ЗАО Сибпромкомплект» в виде стоимости проектных работ, выполненных ЗАО «Сибпромкомплект» по договору подряда N 234 на выполнение проектных работ от 30.11.2005, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленными документами истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу в результате нарушения ЗАО «Сибпромкомплект» пункта 4.1. договора, которым предусмотрено, что проектировщик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, согласно СНиП, СанПин и другим нормам.

Истцом доказан размер причиненных истцу убытков в сумме 99 525 руб.

Доказательств возмещения ответчиком истцу убытков в сумме 99 525 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Малтат» о взыскании с ЗАО «Сибпромкомплект» убытков подлежат удовлетворению в сумме 99 525 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Малтат» составляет 3 981 руб. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 3 981 руб. (платежное поручение N 407 от 01.04.2010).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ЗАО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «Малтат» подлежит взысканию 3 981 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 407 от 01.04.2010.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 100 000 руб. Денежные средства внесены ООО «Малтат» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 09.08.2010 платежным поручением N 1015 и согласно определению от 27.12.2010 подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование».

Таким образом, на ответчика подлежат возложению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, с ЗАО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «Малтат» подлежит взысканию 103 981 руб. 00 коп. судебных расходов (100 000 руб. 00 коп. + 3 981 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» 99 525 руб. 00 коп. убытков, 103 981 руб. 00 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


С.В.Сазонцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6964/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте