АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А33-6964/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малтат», г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект», г. Красноярск

о взыскании 99 525 руб. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Краспромхолод», г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: Парамоновой С.В. - представителя по доверенности от 08.06.2010;

от ответчика: Кулаковой Е.И. - представителя по доверенности от 25.10.2010; Решетовой О.В. - представителя по доверенности от 06.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крицыной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее - истец или ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее - ответчик или ЗАО «Сибпромкомплект») о взыскании 99 525 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2010 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краспромхолод» (далее - третье лицо или ООО «Краспромхолод»).

В судебное заседание не явилось третье лицо - ООО «Краспромхолод», заказное письмо с копией определения от 16.11.2010 возвратилось без вручения по причине «Истек срок хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 13.12.2010 представитель ответчика представил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика «КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Проект М».

Судом ходатайства о привлечении третьих лиц отклонены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 13 декабря 2010 года до 16 час. 45 мин. 20 декабря 2010 года. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2010 в 16 час. 45 мин. с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2005 между ООО «Малтат» (заказчик) и ЗАО «Сибпромкомплект» (проектировщик) заключен договор подряда N 234 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика разработать рабочий проект раздела вентиляции по административно-производственному блоку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», с учетом вентиляции административного блока (далее - проект документации), а заказчик обязуется принять и оплатить работу проектировщика.

Результатом работ по договору является пакет проектной документации (чертежи, пояснительная записка, сметная документация в 4 экземплярах), готовый для согласования с инспектирующими органами, указанными в п. 4.1. договора. Проектировщик передает заказчику документацию для однократного использования при монтаже вентиляционной системы по адресу, указанному в п. 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

В материалы дела представлено Задание на разработку рабочего проекта раздела вентиляции по объекту реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске, в пункте 6 которого указаны основные требования к технологическим решениям (в редакции уточнений к заданию от 13.02.2006, от 26.05.2006): «В административно-производственном блоке предусмотреть вентиляцию в административных, бытовых и производственных помещениях согласно задания технологов, планировки помещений, в соответствии норм СНиП и СанПин и других нормативных документов. Предварительно согласовать с заказчиком выбор оборудования (тип машин и др.) с учетом рекуперации. В административно-бытовых помещениях производственного блока предусмотреть 3х-кратный воздухообмен. Для АББ (трехэтажное здание) предусмотреть добавочно подачу воздуха в количестве 3000 куб.м./ч. Предусмотреть на всех этажах административно-производственного блока кондиционирование воздуха с подбором и установкой холодильных машин. Расчеты по подбору холодильных машин, их номенклатуру и количество представить на рассмотрение и согласование заказчику ООО «Малтат». ЗАО «Сибпромкомплект» выдать техническое задание ООО «Краспромхолод» для подбора холодильных машин. ООО «Краспромхолод» выполнить работы по комплектации, поставке и монтажу холодильных машин с выполнением исполнительной технической документации согласно договора подряда и дополнения к заданию на разработку рабочего проекта вентиляции.»

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость проектных работ составляет 99 525 руб., включая НДС 18% в размере 17 914 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 дней с даты выставления счета проектировщиком;

- 70% от цены договора в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи полного рабочего проекта и получения положительного заключения Вневедомственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора проектировщик выполняет и сдает проектные работы в два этапа. Первый этап включает в себя проектирование общеобменной вентиляции на 3-6 этажах (П3, В3, П4, В4).

В пункте 3.2. договора определено, что срок выполнения первого этапа проектных работ составляет 20 рабочих дней с даты подписания договора. К выполнению второго этапа проектировщик приступает после получения технического задания от заказчика. Срок выполнения работ по второму этапу - 20 рабочих дней с даты передачи технического задания проектировщику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что проектировщик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, согласно СНиП, СанПин и другим нормам.

Согласно пункту 5.1. договора проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе монтажа, а также в процессе эксплуатации вентиляционной системы в течение 12 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Затраты по проведению экспертизы несет сторона, по результатам экспертизы нарушившая условия договора.

Истец оплатил работы по договору N 234 платежными поручениями N 154 от 14.02.2006 на сумму 29 858 руб. (предоплата), N 355 от 31.03.2008 на сумму 69 667 руб.

В материалы дела представлен Акт сдачи полного рабочего проекта, подписанный обеими сторонами, согласно которому ЗАО «Сибпромкомплект» сдало ООО «Малтат» по договору рабочий проект вентиляции «реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске».

Указанный рабочий проект представлен истцом в материалы дела.

В материалы дела представлены:

- договор генподряда N 1 от 30.09.2004, заключенный между ООО «Малтат» (заказчик), ООО «Малтат-строй» (генподрядчик), ООО «Малтат-синема» (инденерная организация);

- договор N 05 от 17.01.2007, заключенный между ООО «Краспромхолод» (исполнитель) и ООО «Малтат» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в соответствии с поручением заказчика обязуется выполнить указанные в договоре работы по подбору, поставке, монтажу и пусконаладке холодильного оборудования, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу;

- договор поставки N 137 от 02.10.2006, заключенный между ЗАО «Сибпромкомплект» (поставщик) и ООО «Малтат» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить данные товары;

- Спецификация N 2 от 03.10.2006 к договору поставки N 137 от 02.10.2006;

- платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Малтат» сумм ООО «Краспромхолод» в качестве оплаты за холодильное оборудование по договору N 5 от 17.01.2007: N 1730 от 02.11.2007 на сумму 105 312 руб. 80 коп., N 791 от 21.05.2007 на сумму 127 408 руб., N 1035 от 02.07.2007 на сумму 126 354 руб. 18 коп., N 307 от 01.03.2007 на сумму 1 199 014 руб. 61 коп., N 516 от 06.04.2007 на сумму 726 714 руб. 38 коп., N 1036 от 05.07.2007 на сумму 241 985 руб. 90 коп., N 1456 от 10.09.2007 на сумму 243 312 руб. 80 коп., N 1704 от 31.10.2007 на сумму 138 000 руб.; N 1204 от 01.08.2007 на сумму 280 493 руб. 89 коп. (за расходные материалы);

- Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 16.05.2008; Акт о приемке-передаче объекта основных средств N М-000004001 от 07.04.2009; Акт пуска изделия в эксплуатацию от 02.07.2007;

- Положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0246-07 Объект капитального строительства «Административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске. II-я очередь строительства - административно-производственный блок», объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий;

- переписка между истцом и ответчиком о приглашении специалистов ЗАО «Сибпромкомплект» и ООО «Краспромхолод» для выявления причин и устранения неполадок в работе системы;

- Протокол совещания от 11.02.2009 с участием представителей ООО «Малтат» (заказчик), ООО «Сибпромкомплект» (подрядчик), ООО «Малтат-строй» (генподрядчик), ООО «Краспромхолод» (поставщик);

- Протокол N 2 комиссии в составе ООО «Сибпромкомплект», ООО «Малтат», ООО «Краспромхолод» о проведении 15.08.2008 замеров параметров систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

- претензии истца ответчику (исх. N 37/08 от 18.03.2009, от 05.05.2010) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 234.

Истец, ссылаясь на неустранение ответчиком неполадок в работе системы вентиляции, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 99 525 руб., являющиеся размером стоимости проектных работ.

В письменном отзыве на иск ответчик указал следующее:

- 22.01.2008 ответчик согласно договорных обязательств передал истцу рабочий проект, что подтверждается Актом сдачи полного рабочего проекта. Проект выполнен в полном объеме и в соответствии с требованиями СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов, что подтверждается положительным заключением вневедомственной экспертизы N 24-14-0246-07 от 26.10.2007;

- представленная истцом сводная таблица параметров систем вентиляции и кондиционирования является недопустимым доказательством по делу;

- ссылка истца на заключение ООО СК «Энерготекс» о проверке воздухоохладителей приточных установок на предмет несоответствия заданного и фактически полученного температурного перепада при расчетах в проекте является несостоятельной;

- протокол N 2 от 15.08.2008 и протокол совещания от 18.02.2009, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют с достоверностью установить какая организация участвовала в совещаниях, какими документами подтверждаются полномочия главного инженера проекта Решетовой О.В. на подписание протоколов;

- холодильное оборудование для приточной вентиляции П1-П6 не может быть введено в эксплуатацию отдельно без введения в эксплуатацию самой приточной вентиляции П1-П6. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец осуществил подбор приточной вентиляции П1-П6, включая холодильное оборудование, а также произвел монтажные и пуско-наладочные работы в отношении вентиляции и холодильного оборудования в отсутствие проекта. Положительное заключение проекта вневедомственной экспертизы было получено 26.10.2007, сдача полного рабочего комплекта истцу осуществлена 22.01.2008;

- поскольку система вентиляции введена 02.06.2007, гарантийный срок (согласно пункту 5.1.) для предъявления претензий истцом по договору подряда на выполнение проектных работ N 234 от 30.11.2005 истек 03.06.2008;

- работы, выполнены и сданы истцу без каких-либо замечаний, касающихся недоделок и дефектов;

- в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1. договора, истец должен представить доказательства обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, извещения об этом ответчика и представления ему срока для исправления допущенных нарушений, чего им сделано не было;

- истцом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и причинной связи между понесенными истцом убытками и исполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 по ходатайству ООО «Малтат» назначена судебная экспертиза рабочего проекта «Вентиляция» 12/12-05 ОВ.С, проведение которой поручено Раевой Н.В., работнику общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2010.

Перед экспертом поставлены следующиие вопросы:

1. Может (не может) (согласно технических характеристик) вентиляционное и холодильное оборудование при указанной в проекте системе монтажа выдавать запроектированные показатели температуры воздуха в помещении?

2. Верно (не верно) произведен подбор вентиляционного и холодильного оборудования в проекте?

3. Верно (не верно) произведены расчеты необходимых показателей для указанного в проекте оборудования избранных марок?

4. Является ли обязательным наличие в пояснительной записке следующей информации:

Пояснительная записка (общая часть; исходные данные для проектирования; принятые проектные решения; табличные и текстовые приложения).

В общей части (основания для разработки рабочего проекта; вид строительства; характеристики технологического оборудования; характеристики строительных конструкций здания; очередность строительства).

В разделе исходных данных для проектирования (климатологических данных; режима работы предприятия; характеристик производственных процессов; параметров воздуха внутри помещений; не указаны параметры теплоэнергоснабжения и водоснабжения установок отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха).

5. Необходимо ли принятые проектные решения освещать в разделах отопление; вентиляция; кондиционирование воздуха; технологическое описание принципиальных схем; автоматизация, диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования воздуха; использование вторичных тепловых ресурсов; мероприятия по защите атмосферного воздуха от загрязнений; мероприятия по снижению уровня шума и вибрации установок вентиляции и кондиционирования воздуха; противопожарные мероприятия; антикоррозионная защита; штаты службы эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха; экономическая эффективность и новизна проектных решений?

6. Должны ли быть отражены в табличных и текстовых приложениях результаты инженерных расчетов?

7. Является ли обязательным требованием к проекту наличие приложения N 7?

8. Верно ли произведен расчет количества диффузоров на приточно-вытяжной системе вентиляции по помещениям?

9. Необходимо ли при расчете количества диффузоров учитывать показатели кратности обмена воздуха в помещении?