• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А33-17258/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 21 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг»

о взыскании 34 742 руб. 38 коп.,

в присутствии:

от истца: Жуль Ж.В. - представителя по доверенности N 320 от 12.01.2010,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» о взыскании суммы задолженности в размере 33 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 руб. 38 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. При рассмотрении материалов дела установлено, что почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено в суд без вручения адресату с отметкой истек срок хранения».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2009 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» (покупатель) заключен договор поставки N 01-21-09/19Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора двуокись углерода.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 01-21-09/19Д от 27.04.2009 покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с даты получения.

Стоимость транспортных услуг не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем (пункт 3.3. договора N 01-21-09/19Д).

В соответствии со спецификацией N 2 к дополнительному соглашению N 2 договора поставки N 01-21-09/19Д от 27.04.2009, общая сумма договора составила 1 345 200 руб.

05.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» направило заявку (вх. N 0333/01-21 от 05.05.2010) на отгрузку 06.05.2010 пяти тонн кислоты по договору N 01-21-09/19Д от 27.04.2009. В заявке ООО «ЕнисейСпецТорг» гарантировало оплату товара в срок до 10.05.2010.

Во исполнение обязательств по договору N 01-21-09/19Д от 27.04.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» товар - на сумму 33 630 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 72000426 от 13.05.2010.

Товар, поставленный по накладной N 72000426 от 13.05.2010 получен со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» его представителем, действующим на основании доверенности N 00000021 от 04.05.2010 на получение товарно-материальных ценностей.

Для оплаты поставленного товара, ФГУП «Горно-химический комбинат» выставило к оплате ООО «ЕнисейСпецТорг» счет N 500 10002617 от 14.05.2010, счет-фактуру N 500 10002617 от 14.05.2010 - на сумму 33 630 руб.

Получение счета N 500 10002617 от 14.05.2010, счета-фактуры N 500 10002617 от 14.05.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» подтверждается реестром передачи счетов, счетов-фактур от 18.05.2010.

13.10.2010 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» направлена претензия N 01-25-04/4512 об оплате задолженности по договору поставки N 01-21-09/19Д от 27.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 33 630 руб. задолженности, 1 112 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 05.10.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 01-21-09/19Д от 27.04.2009 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 33 630 руб. подтвержден истцом представленной в материалы дела накладной N 72000426 от 13.05.2010.

Стоимость поставленного товара отражена в счет-фактуре N 500 10002617 от 14.05.2010 - на сумму 33 630 руб.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности N 00000021 от 04.05.2010

Доказательства оплаты 33 630 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 33 630 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 112 руб. 38 коп. за общий период с 05.05.2010 по 05.10.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 01-21-09/19Д от 27.04.2009 покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Счет на оплату товара N 0051932 от 14.05.2010 был получен ответчиком 18.05.2010, что подтверждено представленным в материалы дела реестром передачи счетов, счетов-фактур сторонним организациям с отметкой в получении ООО «ЕнисейСпецТорг».

Таким образом, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2010, предложенный истцом, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая условия пункта 3.2. договора N 01-21-09/19Д от 27.04.2009, принимая во внимание доказательства получения ответчиком счета на оплату 18.05.2010, период неустойки должен исчисляться с 28.05.2010.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислял неустойку, исходя из ставки рефинансирования, равной 8% за период с 05.05.2010 по 31.05.2010, равной 7,75 % за период с 01.06.2010 по 05.10.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд вправе применить одну из двух указанных в норме права ставок рефинансирования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2010 года N 9) начиная с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

На основании изложенного, арбитражный суд признал необходимым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку банковского процента в размере 7,75 % годовых, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 05.10.2010 (151 день), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, составит 1 099 руб. 08 коп. (33 630 руб. (основной долг) * 7,75 %/360 * 151 день).

Всего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 729 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец платежным поручением N 10604034 от 12.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецТорг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 34 729 руб. 08 коп., из которых 33 630 руб. основной долг 1 099 руб. 08 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.05.2010 по 05.10.2010 (151 день), а также 1 999 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.А.Ражков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17258/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте