• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А33-17769/2010

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2011.

В полном объеме определение изготовлено 02.02.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1072469000405, ИНН 2469000382)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Арямову В.Н.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 12.11.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Арямовым В.Н. в рамках исполнительного производства N22102/03/2010,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Пенсионного Фонда России в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю: Масловой Т.В., на основании доверенности N211 от 09.11.2010,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Арямову В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 12.11.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Арямовым В.Н. в рамках исполнительного производства N22102/03/2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2010 возбуждено производство по делу, к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного Фонда России в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края.

Заявитель, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N1214/2011-215, N1214/2011-216, N1214/2010-10883), в судебное заседание не явились. Заявитель направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Магнит», Управления Пенсионного Фонда России в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Пенсионного Фонда России в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края представило в материалы дела расчет задолженности заявителя перед фондом по состоянию на 30.06.2010.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2010 на основании постановления N 02500190001174 от 22.10.2010 Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края возбуждено исполнительное производство N22102/03/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» страховых взносов сумме 6276,06 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Магнит» 26.10.2010 (вх. N69).

29.10.2010 генеральным директором ООО «Магнит» Миргуновым В.А. в службу судебных приставов предоставлены копии поручений NN 8337, 8338, 8339 от 21.10.2010г. о списании денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному постановлению. Остаток задолженности составлял 1296,36 рублей.

12.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлений о взыскании исполнительского сбора.

13.11.2010 задолженность в сумме 1296,36 рублей была перечислена ООО «Магнит» по постановлению N02500190001174 от 22.10.2010 платежным поручением N18410 от 13.11.2010 в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края.

15.11.2010 исполнительное производство N22102/03/2010 от 25.10.2010 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.11.2010 по нему возбуждено отдельное исполнительное производство.

Заявитель, полагая, что исполнил требования постановления N02500190001174 от 22.10.2010 до возбуждения исполнительного производства N22102/03/2010 от 25.10.2010 добровольно, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 12.11.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Арямовым В.Н. в рамках исполнительного производства N22102/03/2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 названного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора. Основания, которые подлежат доказыванию по такой категории споров, указаны в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению. При этом минимальный размер исполнительского сбора установлен законом в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2010 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5 000 рублей, что составляет 5 000 рублей.

Копия указанного постановления вручена должнику 26.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на названном постановлении. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требования были частично исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительского производства в сумме 4 979,7 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 1296,36 рублей, погашена по истечении пяти дневного срока исполнения, 18.11.2010 по платежному поручению N18410).

Следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный пристав-исполнитель Арямов В.Н. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г.Дудинке правомерно 12.11.2010 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о снижении размера исполнительского сбора заявитель указывает, что расчетные счета были арестованы и исполнить добровольно требования исполнительного документа он не мог.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора на основании следующего.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, при затруднениях с исполнением постановления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края должник в целях избежания негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с указанными заявлениями должник в орган, выдавшим исполнительный лист, или судебному приставу-исполнителю не обращался.

Предпринятые же обществом действия по погашению задолженности в пользу взыскателя после истечения срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку оплата задолженности является обязанностью общества, а не его правом.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора по постановлению от 12.11.2010.

Кроме того, исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в минимальном размере.

На основании изложенного суд признает установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соразмерным допущенному правонарушению.

Основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Магнит» об уменьшении размера исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 12.11.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Арямовым В.Н. в рамках исполнительного производства N22102/03/2010,

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Крицкая И.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17769/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте