• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А33-18332/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Клуб-Продукт Красн

оярск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация»,

о взыскании задолженности в сумме 28 046 руб. по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тунгусова Е.В., на основании доверенности от 07.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манчак Н.Ю.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Клуб-Продукт Красноярск» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация» о взыскании 28 046 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2009 N 89, в том числе 23 528 руб. 62 коп. основного долга, 4 517 руб. 40 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2011 направленное по известным суду адресам общества с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация», вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.10.2009 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 89.

Согласно пункту 1.1 договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям договора товар поставляется партиями на основании согласованных сторонами заявок, в которых устанавливается ассортимент, количество, сроки и условия поставок товара.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта цен продавца на момент поставки товара. В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней, следующих за датой поставки товара на основании цены, указанной в накладной.

Во исполнение условий договора купли-продажи, истцом ответчику поставлен товар на сумму 27 028 руб. 62 коп. по товарным накладным от 05.05.2010 N 1088; от 14.05.2010 N 1165.

От имени ответчика товар принят администратором Павловой (по товарной накладной от 05.05.2010 N 1088); старшим кассиром Чайкиной (по товарной накладной от 14.05.2010 N 1165).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 3 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 213 от 30.07.2010 и N 318 от 31.08.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 528 руб. 62 коп. задолженности.

Кроме того, истец в соответствии с условиями пункта 5.7 договора купли-продажи от 23.10.2009 N 89 заявил о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

На день подачи заявления просрочка оплаты товара ответчиком составила 192 дня. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика 4 517 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2). В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный между сторонами договор от 23.10.2009 N 89 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 27 028 руб. 62 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными формы N ТОРГ-12 от 05.05.2010 N 1088; от 14.05.2010 N 1165.

Стоимость поставленного товара отражена в товарных накладных от 05.05.2010 N 1088 в сумме 20 824 руб. 42 коп.; от 14.05.2010 N 1165 в сумме 6 204 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений N 213 от 30.07.2010 на сумму 3 000 руб. и N 318 от 31.08.2010 на сумму 500 руб., которые являются доказательством частичной оплаты задолженности за переданный товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 23 528 руб. 62 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 23.10.2009 N 89 по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.7 договора начислил ответчику пени в размере 4 517 руб. 40 коп. исходя из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что неустойка рассчитана им в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день до подачи заявления в арбитражный суд. Период просрочки оплаты товара ответчиком на день подачи заявления в суд составил 192 дня. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 517 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1049 руб. 17 коп. с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

Государственная пошлина относится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы правомерно предъявленной пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Клуб-Продукт Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Клуб-Продукт Красноярск» 23528 руб. 62 коп. основного долга, 1049 руб. 17 коп. пени, 2000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.А.Раздобреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18332/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте