• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А33-1119/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» (ОГРН 1028400001640, ИНН 8401007880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1072469000405, ИНН 2469000382)

о взыскании 891 203 руб. 14 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании 891 203 руб. 14 коп., состоящих из 430 385 руб. долга, 344 739,72 руб. неустойки, 86 077 штрафа, 30001 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2011 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 42387, N 42388), для участия в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.

Информация о судебном акте размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru. 03.03.2010.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признает, указывает следующее:

- счет на оплату был выставлен 11.12.2009;

- в нарушение пункта 4.3. контракта истец перечислил предоплату 15.03.2010;

- ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма от 29.04.2010, 19.07.2010;

- заявленные истцом неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются тройной мерой ответственности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.12.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров N 1027 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать строительные материалы заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. контракта). Наименование, количество, качественные характеристики, цена и стоимость товара, сроки (периоды) поставки товара определяются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в сроки (периоды), указанные в спецификации (Приложение N 1) путем их отгрузки (передачи) заказчику по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, 10.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 430385 руб. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара до места и момента его передачи заказчику, в том числе на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплаты налогов, сборов и иных платежей (пункт 4.1.). Расчеты за поставляемый товар осуществляются заказчиком в валюте РФ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 4.2.). Предоплата за товар производится в размере 100 % в течение 20 дней с момента заключения и регистрации контракта. Датой платежа денежных средств, считать день списания соответствующей суммы с расчетного счета заказчика (пункт 4.3.). Основанием для перечисления является счет на оплату, представленный поставщиком (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.2. контракта в случае нарушения сроков поставки товаров, определенных в спецификации, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены контракта, указанной в пункте 4.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки. Такая неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения обязательств по поставке товаров или расторжении муниципального контракта.

В случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа размере 20 % от цены контракта, указанной в пункте 4.1. (пункт 5.3.).

В Спецификации к контракту стороны определили наименование, качественные характеристики товара, сроки поставки - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в общей сумме 430 385 руб. платежными поручениями от 11.03.2010 N586 на сумму 351 364 руб., N 587 на сумму 79021 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2010 N 1207 о поставке товара в срок до 30.04.2010. В ответ на претензию ООО «Магнит» предоставило гарантийное письмо о поставке товара по муниципальному контракту N 1027 от 11.12.2009 в срок до 31.08.2010.

04.10.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 1027 от 11.12.2009, согласно пункту 2 которого ООО «Магнит» обязуется осуществить возврат полученных в счет предоплаты по контракту денежных средств в размере 430 385 руб. в срок до 11.10.2010.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 430 385 руб. предварительной оплаты, 344 739,72 руб. неустойки, 86 077 штрафа, 30001 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт на поставку товаров N 1027 от 11.12.2009 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Спецификации к контракту стороны определили наименование, качественные характеристики товара, сроки поставки - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Факт перечисления истцом ответчику 430 385 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 11.03.2010 N 586 и N 587.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1. договора поставки, спецификацией к контракту, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 430 385 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании в ответчика 344 739 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной на сумму предварительной оплаты, из расчета 0,3 % от цены контракта за период с 11.01.2010 по 04.10.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае нарушения сроков поставки товаров, определенных в спецификации, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены контракта, указанной в пункте 4.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки. Такая неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения обязательств по поставке товаров или расторжении муниципального контракта.

В пункте 4.1. договора определено, что цена контракта составляет 430385 руб.

В Спецификации к контракту от 11.12.2009 стороны определили наименование, качественные характеристики товара, сроки поставки - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Учитывая, что ответчик не поставил товар в срок, предусмотренный контрактом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету, неустойка начислена истцом в сумме 344 739 руб. 72 коп. в соответствии с условиями пункта 5.2. договора, на дату 04.10.2010.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 344 739 руб. 72 коп. следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Таким образом, согласованная в договоре сторонами неустойка более чем в 13 раз превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании 86 077 штрафа в связи с расторжением контракта на основании пункта 5.3. контракта в размере 20 % от суммы предварительной оплаты (430 385 руб.).

В контракте стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от цены контракта, указанной в пункте 4.1. (пункт 5.3.).

04.10.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 1027 от 11.12.2009, согласно пункту 2 которого ООО «Магнит» обязуется осуществить возврат полученных в счет предоплаты по контракту денежных средств в размере 430 385 руб. в срок до 11.10.2010.

Поскольку стороны расторгли контракт в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании 86 077 руб. штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании в ответчика 30001 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга 430 385 руб. за период с 11.03.2010 по 01.12.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение обязательства.

За не поставку товара на сумму предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2010 по 04.10.2010, предусмотренной пунктом 5.2. контракта.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 04.10.2010 является необоснованным.

Поскольку после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, в силу пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 01.12.2010 является правомерным.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, следующий:

- за период с 05.10.2010 по 01.12.2010: 430385 руб. * 8 % / 360 * 51 день = 4877 руб. 69 коп.

Учитывая, что в срок, установленный договором, ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не вернул, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано в сумме 4877 руб. 69 коп. и подлежит частичному удовлетворению в размере 4877 руб. 69 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 571339 руб. 69 коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняется, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, размер государственной пошлины рассчитывается исходя из обосновано заявленной истцом суммы требований в размере 866078 руб. 07 коп. (430 385 руб.+ 344 739 руб. 72 коп.+ 86 077 руб.+ 4877 руб. 69 коп.) и составляет 20321 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 571339 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» 571 339 руб. 69 коп., в том числе 430 385 руб. - основного долга, 50000 руб. - договорной неустойки за период с 11.01.2010 по 04.10.2010, 86077 руб. - штрафа, 4 877 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 01.12.2010, а также 20321 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Путинцева Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1119/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте