АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А33-2677/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 2466221200, ОГРН 1092468024109) к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ИНН 2449001194, ОГРН 1052437000494) о взыскании 882 065 руб. основного долга по договору поставки, 1 136 760 руб. 60 коп. пени

,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бордукова А.М., представителя по доверенности от 25.03.2011,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (далее - ООО «ИОСХЖ» , покупатель, ответчик) о взыскании 882 065 руб. основного долга по договору поставки, 1 136 760 руб. 60 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 24.03.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2011, 14 час. 00 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2011, 14 час. 15 мин. Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.03.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 61576), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в отсутствие ответчика. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что во исполнение обязательств по договору поставки N 21\09 от 20.09.2010 поставил ответчику товар на сумму 982 065 руб. Поставленный товар был частично оплачен ответчиком. Сумма долга составила 882 065 руб. В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком в срок, указанный в договоре, истец обратился с иском о взыскании долга и пени.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

20.09.2010 между ООО «ИОСХЖ» и ООО «Проминвест» заключен договор N21/09, по которому поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и спецификациями (счетами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался предоставить не позднее 3-х дней после подписания настоящего договора заказ на продукцию, а также согласовать с поставщиком срок поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется в счетах на оплату, спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено что поставка товара в течение срока действия договора производится до 15.10.2010.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты продукции по сроку, указанному в настоящем договоре и спецификации, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору N21/09 от 20.09.2010 поставке подлежал комбикорм для кур несушек в количестве 50 000 кг. на сумму 395 000 руб., комбикорм для свиней в количестве 30 000 кг на сумму 246 000 руб. комбикорм для КРС в количестве 60 000 кг. на сумму 462 000 руб., всего на сумму 1 103 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Проминвест» поставил ответчику товар на общую сумму 982 065 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 1/09 от 22.09.2010 на сумму 150 100 руб.,

N2/09 от 28.09.2010 на сумму 181 700 руб.,

N3 от 30.09.2010 на сумму 156 002 руб.,

N4 от 02.10.2010 на сумму 168 322 руб.,

N5 от 03.10.2010 на сумму 170 863 руб.,

N6 от 04.10.2010 на сумму 155078 руб.

По товарной накладной N 1/09 от 22.09.2010 товар принят экспедитором ООО «ИОСХЖ» Осконовым Жумабеком, действующим по доверенности N8/9 от 16.08.2010, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарной накладной. По товарным накладным N2/09 от 28.09.2010, N3 от 30.09.2010, N4 от 02.10.2010, N5 от 03.10.2010, N6 от 04.10.2010 товар принят директором ООО «ИОСХЖ» Марковым И.П., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных, подпись ответчика скреплена печатью ответчика. Полномочия директора Маркова И.П. действовать от имени ответчика без доверенности подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 01.02.2011. Товарные накладные в качестве основания поставки содержат ссылку на договор N21/09 от 20.09.2010.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета N 1/09 от 22.09.2010 N2 от 28.09.2010, N3 от 30.09.2010, N4 от 02.10.2010, N5 от 03.10.2010, N6 от 04.10.2010.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 100 000 руб., платежным поручением N156 от 02.12.2010. Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 882 065 руб. в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «ИОСХЖ», направлял претензии от 29.10.2010, 08.11.2010 о добровольном погашении суммы долга и пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Заключенный между сторонами договор 23.12.2008 N К132 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО «Проминвест», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Товарные накладные в графе основание содержит ссылку на договор N21/09 от 20.09.2010.

Согласно пояснениям истца отгрузка товара осуществлялась в порядке самовывоза товара ответчиком, передача товара осуществлялось на территории порта ОАО «Красноярский речной порт» путем перегрузки с автотранспорта в контейнеры для отправки в г. Игарку по реке Енисей. Перегрузка товара по товарной накладной N 1/09 от 22.09.2010 производилась экспедитором ответчика на территории порта. Товар, полученный по товарным накладным, частично оплачен ответчиком. Действия работника по принятию товара по товарной накладной N 1/09 от 22.09.2010 одобрены ответчиком путем частичной оплаты полученного товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства а также требования статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводы о том, что истцом факт передачи ответчику товара на сумму 982 065 руб. доказан.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами срок оплаты товара согласован договором. Срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 882 065 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 882 065 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании в ответчика пени в размере 1 136 760 руб. 60 коп.

Расчет пени в размере 1 136 760 руб. 60 коп., произведен истцом на сумму долга (982 065 руб.) за период с 21.10.2010 по 02.12.2010 (982065 руб. х 1% х 43 дней), на сумму долга 882 065 руб. за период с 03.12.2010 по 21.02.2011 (882 065 х 1% х 81 дней). Расчет суммы пени исчислен истцом, исходя из ставки (1%), согласованной сторонами в договоре, период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет пени судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. С учетом статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которых основаны его исковые требования и возражения.

Ответчиком исковые требования истца не оспорены, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, аргументы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не приведены, доказательства явной несоразмерности не представлены. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочийв настоящем случае невозможно поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ИОСХЖ» не произвело оплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, начисление пени является обоснованным, подлежащим взысканию в заявленной сумме.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 018 825 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 33094 руб. 12 коп. С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» 2018825 руб. 60 коп., в том числе 882065 руб. долга, 1136760 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» в доход федерального бюджета 33094 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка