• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-18175/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2011. В полном объёме решение изготовлено 22.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны (ИНН 246300016910, ОГРН 304246326600018)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОССТРАХ» (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании 69 988 руб. 82 коп.,

в присутствии:

истца: индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И. (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгушина Галина Ивановна (далее- индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОССТРАХ» (далее- ОАО СК «РОССТРАХ») о взыскании 50 454 руб. 62 коп., из которых: 47 533 руб. 80 коп. составляет страховое возмещение, 2600 руб. составляют расходы за проведение оценки автомобиля, 320 руб. 82 коп. составляют расходы за отправление телеграммы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2011, удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 69 988 руб. 82 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. На официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru сведения о судебном акте размещены 26.03.2011.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Долгушиной Г.И. (страхователь) и ОАО СК «РОССТРАХ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767, оформленный страховым полисом серии ААА N 0408439925, со сроком действия с 24.04.2007 по 23.04.2008.

09.02.2008 в 12 часов 40 минут в районе ул. Карла Маркса, 149 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 под управлением Белошапкина Евгения Александровича на основании путевого листа N 63702 и ЛИАЗ, гос. рег. знак ЕВ 342, принадлежащего ООО «Крас-Бус», под управлением Питалёва Ивана Владимировича на основании доверенности, в результате которого автомобиль НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2008 серии 24 ММ N 128437 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Питалёва Ивана Владимировича, который в свою очередь нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ООО «Крас-Бус» застрахована в ОАО СК «РОССТРАХ» согласно полису ААА N 0408658758.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 причинены механические повреждения: заднего бампера, и др., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 09.02.2008, актом осмотра транспортного средства от 29.02.2008, отчётом от 06.03.2008 N 36045, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления).

В соответствии с отчётом от 06.03.2008 N 36045, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) стоимость ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 составляет 42 702 руб. 82 коп. (с учётом износа)

Согласно заказ-наряд ООО «Авторитет» от 07.03.2008 N сс0855 стоимость ремонта повреждённого транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 составляет 67 065 руб.

Между ООО «Авторитет» и индивидуальным предпринимателем Долгушиной Г.И. был подписан акт выполненных работ от 07.03.2008 N сс0855 на сумму 67 065 руб.

Индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2008 N 59 на сумму 67 065 руб. оплатил стоимость ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767.

26.05.2008 индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И. обратилась в ОАО СК «РОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения

ОАО СК «РОССТРАХ» направлено в адрес индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 69 988 руб. 82 коп., из которых: 67 065 руб. составляет страховое возмещение, 2 600 руб. составляют расходы за проведение экспертизы, 161 руб. составляют расходы за отправление телеграммы в адрес водителя (виновного лица), 162 руб. 82 коп. составляют расходы за отправление телеграммы в адрес собственника автомобиля ЛИАЗ, гос. рег. знак ЕВ 342.

Ответчик представил отзыв на иск со ссылкой на то, что:

- исковые требования предъявлены необоснованно;

-истец не представил повреждённый автомобиль для проведения осмотра страховщиком;

- в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что повреждение автомобиля НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 произошло вследствие столкновения с автомобилем ЛИАЗ, гос. рег. знак ЕВ 342.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОАО СК «РОССТРАХ» и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

Потерпевшим является индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И., как собственник автомобиля НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767.

Согласно заказ-наряд ООО «Авторитет» от 07.03.2008 N сс0855 стоимость ремонта повреждённого транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 составляет 67 065 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанным между ООО «Авторитет» и индивидуальным предпринимателем Долгушиной Г.И. актом выполненных работ от 07.03.2008 N сс0855 на сумму 67 065 руб.

Индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2008 N 59 на сумму 67 065 руб. оплатил стоимость ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 (с введением в действие пункта 2.2 статьи 12 Закона, не распространяющегося на данный страховой случай исходя из даты его наступления) суммой за вычетом узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

26.05.2008 индивидуальный предприниматель Долгушина Г.И. обратилась в ОАО СК «РОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения

ОАО СК «РОССТРАХ» направлено в адрес индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда транспортному средству НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767, принадлежащему истцу, исковые требования индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 67 065 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 2 600 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 600 руб. истцом представлена квитанция от 11.02.2008 на сумму 2 600 руб.

Поскольку расходы на оценку повреждённого автомобиля НЕФАЗ 5299-20-22, гос. рег. знак ЕА 767 понёс потерпевший и они ему не возмещены, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 2 600 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по телеграмме в сумме 161 руб. за отправление телеграммы в адрес водителя (виновного лица) и 162 руб. 82 коп. за отправление телеграммы в адрес собственника автомобиля ЛИАЗ, гос. рег. знак ЕВ 342.

В обоснование понесенных телеграфных расходов истец представил: копии телеграмм от 22.02.2008, копии чеков от 22.02.2008.

Поскольку в соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд полагает обязательным направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы в адрес собственника транспортного средства виновного лица.

В связи с тем, что направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы является обязательным только в адрес собственника транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика расходов за отправление телеграммы в адрес водителя (виновного лица) в сумме 161 руб. предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов по телеграмме в сумме 162 руб. 82 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о несвоевременном сообщении о страховом случае страховщику не может служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик не доказал, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков и несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Возражений относительно того, что произведенный ремонт не соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Российская национальная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны 69 827 руб. 82 коп.- ущерба, а также 1 993 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Российская национальная страховая компания» в доход федерального бюджета 799 руб. 55 коп. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18175/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте