• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А33-3648/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518), Большеулуйский район Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ОГРН 1032401735277, ИНН 2459012156), г. Шарыпово Красноярского края,

о взыскании 100 000 руб.,

в присутствии:

от истца: Антропова Н.Н. - представителя по доверенности N 100-2011 от 01.01.2011,

от ответчика: Васильева Е.А. - представителя по доверенности N 471 от 22.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание.

Определением от 14.04.2011 завершено предварительное судебное заседание, и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2008 между ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и ООО «Генэнергомонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда N 19/03-08 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.11.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Установки утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы», в рамках реализации плана капитальных вложений на 2008 г. «Строительство установки утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы», Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 316 047,23 тыс. рублей, в т.ч. НДС в сумме 48 210,59 тыс. рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.04.2008, окончание работ 22.09.2008. Общая продолжительность строительства составляет 176 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в разделе 5), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) в соответствии с положениями настоящего Раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.2. договора).

Пунктом 5.1.30. договора предусмотрено, что подрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников подрядчика (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников субподрядчика), появившихся на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проносов или нахождения на объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и подрядчиком может осуществляться любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика (субподрядчика) медицинской службы ППО АНПЗ, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (субподрядчика), другими способами.

В пункте 15.3. договора стороны предусмотрели, что в случае появления сотрудников подрядчика а территории ОАО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный случай. Стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ. Документом, подтверждающим факт нарушения правил пожарной безопасности требований является протокол Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ ОАО «АНПЗ ВНК». Наличие данных документов является основанием для выставления претензии подрядчику.

В материалы дела представлен акт N 348 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режимов от 17.11.2008, согласно которому 17.11.2008 в 7 час. 55 мин. при проходе через КПП-2 был задержан электросварщик ООО «ГенЭМ» Морозов Евгений Николаевич с явным запахом алкоголя.

Согласно протоколу N 1052 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленным в Красноярском краевом наркологическом диспансере N2 17.11.2008 в 9 час. 20 мин., у Морозова Евгения Николаевича обнаружен запах алкоголя, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкометр) 1,28%, через 20 минут при повторной проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкометр) - 1,05%, заключение - алкогольное опьянение.

Претензией N 221/769юр от 26.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить штраф в сумме 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без ответа, без удовлетворения.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен, ОАО «АНПЗ ВНК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Генэнергомонтаж» о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- 01.04.2008 между ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «Генэнергомонтаж» был заключен договор подряда N 19/03-08;

- стороны при заключении договора договорились, что в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный случай. При этом стороны договорились, что документом подтверждающим, факт алкогольного опьянения является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета ОАО «АНПЗ ВНК» в соответствии с пунктом 15.3 договора;

- 30.05.2008 за исх. N 469, в адрес медицинской службы Первичной профсоюзной организации ОАО «АНПЗ ВНК» было направлено письмо с просьбой направить в наш адрес копии документов, подтверждающих законность и правомерность проведения медицинского освидетельствования, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения;

- исходящим N 166 от 10.06.2008 медицинская служба первичной профсоюзной организации ОАО «АНПЗ ВНК» подтвердила, что специалисты медицинской службы при проведении медицинских осмотров осуществляет контроль трезвости. А в случае выявления лица с подозрением на алкогольное опьянение дальнейшее медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому освидетельствованию);

- однако установленный регламент проведения медицинского освидетельствования был нарушен самой же медицинской службой Первичной профсоюзной организации ОАО «АНПЗ» так как лица с выявленным подозрением на алкогольное опьянение не направлялись на дальнейшее освидетельствование в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям данного нарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

Заключенный между сторонами договор подряда N 19/03-08 от 01.04.2008 является договором, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были включены в договор подряда N 19/03-08 от 01.04.2008 - пункты 5.1.30, 15.3.

Данными пунктами установлен состав деяния, при наличии которого наступает ответственность в виде штрафа: появление работников подрядчика на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО «Генэнергомонтаж» обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 100 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый установленный случай обнаружения сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов заказчика. Данное условие не может рассматриваться как противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленным законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт нахождения работника ответчика Морозова Евгения Николаевича на территории истца в состоянии алкогольного опьянения исходя из следующего.

То обстоятельство, что Морозов Евгений Николаевич являлся на момент задержания работником ответчика, ответчик не оспаривает.

Факт нахождения указанного лица на территории истца подтверждается представленным в материалы дела актом N 348 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режимов от 17.11.2008, составленным представителями истца.

В акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов N 348 от 17.11.2008 указано, что задержанный Морозов Е.Н. пояснил, что употребил вчера пиво. Данный акт подписан Морозовым Е.Н. без дополнительных возражений.

Согласно протоколу N 1052 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленным в Красноярском краевом наркологическом диспансере N2 17.11.2008 в 9 час. 20 мин., у Морозова Евгений Николаевича имеется запах алкоголя, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкометр) 1,28%, через 20 минут при повторной проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкометр) 1,05%, заключение - алкогольное опьянение.

В соответствии с пунктом 2 Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N06-14/33-14, и Методическими Указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1998 N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Согласно пункту 6 Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N06-14/33-14 врач (фельдшер), производящий освидетельствование, подробно излагает в протоколе сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, наличии или отсутствии запаха алкоголя и указывает результаты лабораторных исследований. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, являются данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. При этом кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показателям (например, тяжелые травмы, отравления и т. п.).

Таким образом, только в совокупности всех выявленных внешних признаков освидетельствуемого и исследований, проведенных врачом (фельдшером), делается медицинское заключение по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя.

В ходе освидетельствования в Красноярском краевом наркологическом диспансере N2 задержанного работника ответчика были исследованы все внешние признаки задержанного (его поведение, речевые способности, артериальное давление, наличие запаха алкоголя), которые отражены в протоколе N 1052 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.11.2008

Согласно пункту 5.1.30 договора подряда N 19/03-08 от 01.04.2008 стороны договорились, что фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения осуществляется любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика (субподрядчика) медицинской службы ППО АНПЗ, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (субподрядчика), другими способами.

Таким образом, ответчик согласился с добровольно установленным порядком установления факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за появление работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, суд полагает, что установленный договором подряда размер штрафа за нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. является разумным и не подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств. Заключая договор на указанном условии ответчик должен был предвидеть возможность наступления соответствующих неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АНПЗ ВНК» о взыскании с ООО «Генэнергомонтаж» 100 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ОАО «АНПЗ ВНК» составляет 4 000 руб. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб. (платежное поручение N 879 от 15.02.2010).

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ООО «Генэнергомонтаж» в пользу ОАО «АНПЗ ВНК» подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 879 от 15.02.2010.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156), г. Шарыпово Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518), Большеулуйского района, Красноярского края, 100 000 руб. штрафа, а также 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Л.В.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3648/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте