АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года Дело N А33-3154/2011
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ОГРН 1052462000018)
к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г.Красноярску
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2011 N 390,
при участии:
от заявителя: Шеншиной М.В. на основании доверенности от 07.12.2010 N 1105,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я. до первого перерыва, помощником судьи Червяковой Н.А. после перерывов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г.Красноярску (с учетом заявления об уточнении наименования ответчика) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2011 N 390.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2011 возбуждено производство по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16 часов 39 минут 05.04.2011 до 13 час. 40 мин. 08.04.2011 и с 14 часов 08 минут 08.04.2011 до 16 час. 30 мин. 12.04.2011.
По окончании перерывов судебные заседания продолжены в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 316.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052462000018.
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11.01.2011 N 10 о проведении внеплановой выездной проверки проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» предписания от 11.03.2010 N 424/1/1-19.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 10.02.2010 N 10, протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 N 390, отразившие факт нарушения учреждением требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации.
Постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2011 N 390 общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе государственные инспектора городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
Частью 1 статьи 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4. настоящего Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Протокол об административном правонарушении 10.02.2010 N 390 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Кабаевой М.В., оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Атылиным И.А.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 10.02.2010 N 390 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Статья 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Из анализа статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о времени и месте составления протокола.
При этом согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
По пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе единоличным исполнительным органом общества.
Пунктами 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
В соответствии с пунктом 11.1 устава общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 11.12.2009, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.
Исходя из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.12.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и решения единственного участника заявителя N 3 от 14.12.2010, полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в лице генерального директора указанного общества.
Следовательно, законным представителем общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Таким образом, единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о времени и месте составления протокола.
Вместе с тем доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.
Протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 N 390 составлен административным органом с участием представителя Воропаева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 238.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность на участие Воропаева Е.Ю. в конкретном административном деле, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», в материалах дела отсутствует, о ее наличии административным органом не заявлено.
В материалах дела имеется доверенность от 11.01.2011 N 238, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» уполномочивает Воропаева Е.Ю. представлять интересы управляющей компании, в том числе в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю, с правом представлять объяснения и иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника.
Оценивая указанную доверенность, суд пришел к выводу о том, что доверенность носит общий характер, не предусматривает участие Воропаева Е.Ю. в составлении протокола об административном правонарушении в конкретном административном деле.
Данное обстоятельство свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», не извещенного о времени и месте его составления, несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу положений статей 25.1. 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Имеющееся в материалах дела письмо без номера, без даты о необходимости явки 10.02.2011 в 16 час. 00 мин. в отделение надзорной деятельности по Ленинскому району ОНД по г. Красноярску по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 17, кабинет N 2 для составления протокола по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является надлежащим доказательством извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола.
В материалах дела в подтверждение направления указанного письма заявителю имеется отчет об отправке от 26.01.2011.
Вместе с тем указанный отчет не свидетельствует о направлении письма заявителю, поскольку не содержит текст отправляемой корреспонденции.
Участие представителя заявителя Воропаева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 238 при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2010 N 390 при отсутствии надлежащего извещения законного представителя заявителя не подтверждает соблюдение административным органом требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления общества и его законного представителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административным органом не соблюден порядок привлечения открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
