• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А33-565/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (ОГРН 1022400592796, ИНН 2407010542)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

представителей заявителя: Соломенцевой Н.В. по доверенности от 23.07.2010, Брюхановой Л.В. по доверенности от 07.04.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 169 519 руб. налога на прибыль организаций, 9 049,49 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 54 037,20 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 31 985 руб. налога на добавленную стоимость, 24 407,19 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 6 397 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представители налогоплательщика заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2010 инспекцией принято решение N25 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решение получено директором общества 14.07.2010.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке N29 от 07.09.2010 проверка начата 14.07.2010, окончена - 07.09.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N29, который получен директором общества Дармограй В.Б. 08.09.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций: неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2009 году затрат по оплате оказанных услуг по валке древесины по счету-фактуре N25 от 28.02.2009, выставленному ООО «Евровест» в размере 847 600 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 169 519 руб.;

2) по налогу на добавленную стоимость: неправомерное предъявление к вычету 152 568 руб. налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года по счету-фактуре N25 от 28.02.2009, выставленному ООО «Евровест», за оказанные услуги по валке древесины, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 31 985 руб.

Уведомлением N70 от 06.09.2010 N08-14/62, полученным директором общества, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.09.2010).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии руководителя общества Дармограй В.Б.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено, в том числе, уплатить:

-налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 169 519 руб., 9 049,49 руб. пени по указанному налогу и 54 037,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы;

-налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 31 985 руб., 24 407,19 руб. пени по указанному налогу и 6 397 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Решение от 30.09.2010 N32 получено руководителем общества Дармограй В.Б. 30.09.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2010 N32, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 08.11.2010 N12-1024, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 30.09.2010 N32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в 1 квартале 2009 года 152 568 руб. налога на добавленную стоимость, отнесено в состав расходов за 2009 год 847 600 руб. затрат по счету-фактуре N25 от 28.02.2009, выставленному ООО «Евровест», за оказанные услуги по валке древесины на сумму 1 000 168 руб., включая НДС в размере 152 568 руб.

Инспекция посчитала неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2009 года 152 568 руб. налога на добавленную стоимость, при исчислении налога на прибыль организаций отнесение в состав расходов за 2009 год 847 600 руб. затрат по указанному выше контрагенту со ссылкой на наличие:

- недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;

-обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу следующего: невозможности реального оказания спорным контрагентом услуг в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, производственных и материальных активов, транспортных средств); наличие особых форм расчетов; использование номинального адреса контрагентом.

- общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, настаивая на неправомерности указанных выводов, указало, что реальность совершенных операций подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом-фактурой.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 152 568 руб. налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года, отнесении в состав расходов за 2009 год при исчислении налога на прибыль организаций 847 600 руб. затрат по контрагенту ООО «Евровест», в силу:

а) недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Для применения вычетов по НДС и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Пашутинский ЛПХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроВест» (исполнитель), в лице генерального директора Ворониной М.В., заключен договор N 30, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по валке древесины.

В счет оказанных услуг заготовки, трелевки древесины ООО «ЕвроВест» в адрес ООО «Пашутинский ЛПХ» выставило счет-фактуру N25 от 28.02.2009 на сумму 1 000 168 руб., включая НДС в размере 152 568 руб., также сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2009, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО «ЕвроВест» - руководителя организации и главного бухгалтера организации Ворониной М.В., являющейся, согласно представленным в материалы дела документам (выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2010), руководителем и учредителем указанного общества в период с 27.10.2005 по 04.07.2007 (начиная с 05.07.2007 и включая спорный период руководителем общества являлся Калинин А.А.). Из протокола допроса свидетеля от 01.09.2010 следует, что учредителем и руководителем ООО «ЕвроВест» Воронина М.В. никогда не являлась, участия в деятельности данной организации не принимала, никакой информацией об ООО «ЕвроВест» не обладает. Документов, связанных с регистрацией и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЕвроВест», не подписывала, договоров не заключала, руководители ООО «Пашутинский ЛПХ» и ЗАО «Новоенисейский ЛПХ» ей незнакомы, вексель серии РС N0039059 не получала, работников для выполнения услуг по валке древесины не нанимала, теряла паспорт в 2005 году.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, изучив материалы дела, принимая во внимание, что являющаяся в спорный период руководителем ООО «ЕвроВест» Воронина М.В. отрицает факт заключения сделок со стороны указанной организации, факт ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, факт выдачи доверенностей на представление интересов и подписания первичных документов в качестве руководителя названной организации, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ начиная с 05.07.2007 и включая спорный период руководителем ООО «ЕвроВест» являлся Калинин А.А. соответственно, подписанные Ворониной М.В. договор, счет-фактура, акт выполненных работ и иные документы от имени ООО «ЕвроВест» не имеют юридической силы и не могут быть приняты к учету как содержащие достоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура N25 от 28.02.2009, оформленный от имени ООО «ЕвроВест», содержит недостоверные сведения.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты.

б) недостоверные данные об юридическом адресе контрагента в спорный период.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю был направлен запрос в ИФНС России N 14 по г. Москва на предмет подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «ЕвроВест» с ООО «Пашутинский ЛПХ». Из полученного 01.02.2010. ответа N 21-11/002724@ следует, что ООО «ЕвроВест» зарегистрировано с 18.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по адресу: 125167, г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 4 (адрес массовой регистрации). Организация по юридическому адресу не располагается, фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности ООО «ЕвроВест», данной организации не принадлежит. ИФНС России N 14 по г. Москва проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса ООО «ЕвроВест» фактическому месту расположения (акт N21-13/285 от 16.07.2009). Согласно составленному перечню организаций фактически осуществляющих деятельность по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, 4, ООО «ЕвроВест» в этот перечень не включено и в перечне не упомянуто. В результате проверки помещений установлено, что ООО «ЕвроВест» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Указанное не соответствует положениям статей 51-53 ГК РФ, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ;

в) невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что:

В соответствии с п. 2.1. договора N 30 от 01.10.2008 исполнитель обязался: произвести подбор квалифицированных специалистов; осуществить доставку в лесосеку необходимой техники, ГСМ, материалов для производства работ; осуществить доставку специалистов в пункт назначения и обратно своими силами и за свой счет; назначить старшего группы; организовать работу специалистов по заготовке хлыстов; соблюдать технологию заготовки и заниматься утилизацией полученных отходов; осуществлять подготовительные работы; осуществлять ежемесячную сдачу-приемку отработанных лесосек органам лесной охраны.

Согласно полученного 01.02.2010 от ИФНС России N 14 по г. Москва ответа N 21-11/002724@ ООО «ЕвроВест» зарегистрировано с 18.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по адресу: 125167, г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 4. Основным видом деятельности контрагента является прочая оптовая торговля (52.11). На имя руководителя общества - Калинина Андрея Александровича зарегистрировано 35 предприятий. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности ООО «ЕвроВест» данной организации не принадлежит. В результате проверки помещений установлено, что ООО «ЕвроВест» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2007 года. Сотрудники отсутствуют (справки 2 НДФЛ за 2006-2008 годы не сдавались). Сведения о недвижимом имуществе, и транспортных средствах в федеральной базе данных отсутствуют. Также согласно ответу 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г.Москвы от 31.08.2010 N3342 по состоянию на 27.08.2010 автотранспортные средства, принадлежащие и зарегистрированные ООО «ЕвроВест» не значатся. Организация ООО «ЕвроВест» имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, заявитель.

3) наличия особых форм расчетов.

ООО «Пашутинскии ЛПХ» в адрес ЗАО «Новоенисейский ЛХК» написало письмо с просьбой оплатить 1 000 000 (один миллион) рублей ООО «ЕвроВест» для заключения договора на привлечение рабочих на валку леса. Представленное письмо не содержит ни даты составления, ни банковских реквизитов ООО «ЕвроВест», на которые следует перечислить денежные средства, ни ИНН, КПП или ОГРН.

25.08.2008 ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в лице генерального директора Шелепкова В.В. передал, а ООО «ЕвроВест» в лице генерального директора Ворониной М.В. приняла вексель ЗАО КБ «Кедр» серии PC N 0039059 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. по акту приема передачи векселей.

Таким образом, расчеты с ООО «ЕвроВест» были произведены ООО «Пашутинский ЛПХ» еще задолго до заключения договора (25 августа 2008 года была произведена оплата, а договор на оказание услуг валки леса N30 заключен 01 октября 2008 года).

Согласно полученного от ИФНС по Центральному району г.Красноярска ответа от 03.09.2010 N 2.18-08/В/14030 следует:

- вексель серии РС N 0039059 номинальной стоимостью один миллион рублей выпущен Лесосибирским филиалом ЗАО КБ «КЕДР» на основании заявки ЗАО «Новоенисейского ЛХК» N 4/4-08 от 25.08.2008;

- 25 августа 2008 Лесосибирский филиал ЗАО КБ «КЕДР» на основании акта приема передачи ценных бумаг передал вексель серии РС N 0039059 номинальной стоимостью один миллион рублей ЗАО «Новоенисейского ЛХК»;

-27 августа 2008 согласно заявления на оплату простых векселей вексель серии РС N0039059 номинальной стоимостью один миллион рублей был погашен путем зачисления на счет N 42301810122010002379 Киселева Игоря Викторовича.

Таким образом, по представленным документам вексель серии РС N 0039059 номинальной стоимостью один миллион рублей ЗАО «Новоенисейским ЛХК» был передан гражданину Киселеву И.В., а не Ворониной М.В.- генеральному директору ООО «ЕвроВест».

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов между спорным контрагентом и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью обналичивания денежных средств.

г) иные обстоятельства.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по валке леса, указанного в акте приемки выполненных работ от 28.02.2009 между ООО «Пашутинский ЛПХ» и ООО «ЕвроВест», выполнил Малышев Леонтий Владимирович (оформленный в ООО «Пашутинский ЛПХ» вальщиком), совместно с бригадой из Украины (оформленных в Богучанском филиале «Хребтовский ЛЗУ» ЗАО «Новоенисейский ЛХК»).

Так, инспекцией были проведены допросы Брюханова Виктора Александровича (протокол допроса свидетеля N45 от 15.07.2010), Малышева Леонтия Владимировича (протокол допроса свидетеля N70 от 06.09.2010), Колпакова Сергея Егоровича (протокол допроса свидетеля N47 от 15.07.2010), которые в своих показаниях пояснили, что являются работниками ООО «Пашутинский ЛПХ», валку леса производили в лесосеках N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 кварталах N 41, 626, 628, 664, 665, 700 бригадой из Украины с Малышевым Л.В., предприятие ООО «ЕвроВест» им не знакомо.

Проведен допрос Суходоева Николая Валерьевича (протокол N63 от 27.08.2010), работающего в период 2008-2009 гг. участковым инспектором в п. Хребтовый Богучанского района, который в своих показаниях пояснил, что в 2008 году в п. Хребтовый приезжала бригада с Украины, часть бригады работало в ЛЗУ, а часть на верхнем складе ООО «Пашутинский ЛПХ».

Из полученного ответа от ЗАО «Новоенисейский ЛПХ» Богучанский филиал «Хребтовский ЛЗУ» следует, что валку древесины осуществляет ООО «Пашутинский ЛПХ», а Богучанский филиал «Хребтовский ЛЗУ» производил трелевку древесины. Из анализа представленных документов: табелей учета рабочего времени, личных карточек, реестров сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009 гг. можно сделать вывод, что приехавшие граждане из Украины приняты на работу и работали в ЗАО «Новоенисейский ЛПХ» Богучанский филиал «Хребтовский ЛЗУ».

Таким образом, фактически валка древесины в лесосеках N1,3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 кварталах N 41, 626, 628, 664, 665, 700 осуществлялась работниками ООО «Пашутинский ЛПХ» и ЗАО «Новоенисейский ЛПХ» Богучанский филиал «Хребтовский ЛЗУ».

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18162/09 от 20.04.2010 и N15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Суд считает, что обществом не доказан факт реальности выполнения услуг по валке древесины спорным контрагентом, исходя из следующего.

Правоотношения по оказанию услуг регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор возмездного оказания услуг». В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, спорные услуги должны быть оказаны контрагентом лично, то есть посредством имеющегося штата работников и производственных активов. Вместе с тем, спорный контрагент не имеет штата работников, соответствующего оборудования; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе контрагента не числится.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что указанный выше контрагент общества не имел реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг по валке древесины, учитывая специфику работ, отсутствие у спорного контрагента управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов в соответствующей области, транспортных средств.

Счет-фактура, акт выполненных работ, договор от имени руководителя ООО «ЕвроВест» подписаны лицом, не являющимся руководителем указанной организации по данным единого государственного реестра юридических лиц.

Суд считает, что отсутствие у ООО «ЕвроВест» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счета-фактуры и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего спорные счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) контрагенту на налоговые вычеты, только в отношении контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от данных организаций, неосуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что у инспекции имелись основания для доначисления: налога на прибыль организаций за 2009 в размере 169 519 руб., 9 049,49 руб. пени по указанному налогу, 54 037,20 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 31 985 руб., 24 407,19 руб. пени по указанному налогу, 6 397 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом по платежному поручению N58 от 22.11.2010 за рассмотрение заявителя о признании ненормативного акта недействительным уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Куликовская Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-565/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте