АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года Дело N А33-1662/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (Красноярский край, р.п. Мотыгино) (ОГРН 1052454000158, ИНН 2426008536)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, (Красноярский край, р.п. Мотыгино)
о признании решения государственного регистратора незаконным и необоснованным, об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,
при участии:
от заявителя: Кузьмина В.А., представителя по доверенности от 29.10.2010,
от ответчика: Зоркиной И.В., представителя по доверенности N70-5/33244 от 28.12.2010,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О. В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Мотыгинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, просит:
признать действия (решение) государственного регистратора по отказу в продлении на новый срок договора аренды N56/06 от 05.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» незаконными и необоснованными;
обязать государственного регистратора произвести государственную регистрацию договора аренды имущества N56/06 от 05.09.2006 с дополнительным соглашением от 15.05.2010 о продлении договора на новый срок до 01.07.2015.
Определением от 14.02.2011 заявление оставлено без движения. Определением от 14.03.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля 2011 года.
Определением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года подготовка к судебному разбирательству завершена, суд перешел к рассмотрению дела в заседании первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Заявителем представлено письменное заявление об уточнении наименования ответчика просит считать ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Мотыгинского отдела. Заявление удовлетворено судом. Ответчиком по делу следует считать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Мотыгинского отдела
Заявитель просит также уточнить предмет заявления, просит признать действия (решение) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Мотыгинского отдела за N29/002/2010-581 от 20.12.2010 по отказу в государственной регистрации на срок до 01.07.2015 дополнительного соглашения к договору аренды N56/06 от 05.09.2006 незаконным и необоснованным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Мотыгинского отдела произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 15.05.2010 к договору аренды имущества N56/06 от 05.09.2006 на новый срок до 01.07.2015.
Заявление об уточнении предмета иска удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать:
заявителем на государственную регистрацию представлен только один экземпляр-подлинник договора аренды от 01.01.2006 N 07/06 и один экземпляр-подлинник соглашении о продлении договора аренды от 15.05.2010, что является основанием для отказа в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации; государственная регистрация была приостановлена по заявлению правообладателя, причины препятствующие государственной регистрации прав заявителем устранены не были; договор аренды не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все уведомления о приостановлении государственной регистрации были получены заявителем, на государственную регистрацию заявителем не были представлены два подлинника договора аренды.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06 августа 2010 года ООО «Универсал» обратилось в Мотыгинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в лице представителя Кузьмина А.В. с заявлением о государственной регистрации договора аренды здания котельной, кадастровый номер 24:26:000000:0000:04:235:002:001001590, оборудование котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Шоссейная, зд. N53 «Д».
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 06.08.2010, к заявлению ООО «Универсал» были приложены следующие документы: копия доверенности от 09.07.2010, платежное поручение от 26.07.2010 N 129, договор аренды от 05.09.2006 N 56/06, соглашение о продлении договоров аренды от 15.05.2010, определение суда от 18.05.2010.
13 августа 2010 года, согласно уведомлению N 29/002/2010-581, государственная регистрация договора аренды была приостановлена до 12.09.2010 по решению государственного регистратора прав в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: правоустанавливающих документов на объект недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости, указанного в договоре аренды; вторых подлинных экземпляров договора аренды и соглашения о продлении договоров аренды; документов, подтверждающих полномочия должностных лиц администрации Мотыгинского района и поселка Мотыгино на заключение договора аренды и дополнительного соглашения.
14 сентября 2010 года, согласно уведомлению N 29/002/2010-501, государственная регистрация договора аренды была приостановлена на три месяца на основании заявления представителя заявителя ( до 13.12.2010).
22 ноября 2010 года заявитель был дополнительно уведомлен государственным регистратором (дополнительное уведомление N 29/002/2010-581) о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения не требуется, поскольку основной договор не требовал регистрации (заключен на срок менее 1 года).
24 августа 2010 года заявителем на государственную регистрацию дополнительно представлены копия договора аренды от 01.09.2006, приказ ООО «Универсал» от 01.02.2005 N 1-К о приеме Лушникова А.С. на работу генеральным директором ООО «Универсал».
Из представленных на государственную регистрацию права документов следует,что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор) заключен договор аренды N 56/06 от 05.09.2006 по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять в аренду нежилое здание котельной N 6, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Шоссейная, площадью 195,7 кв.м.; оборудование котельной N 6, теплотрасса протяженностью 470 м с водопроводом(360 м - наземное исполнение, 110 м подземное исполнение), для обеспечения теплоснабжением объектов социальной сферы и других объектов недвижимости, оказания коммунальных услуг населению по договору муниципального заказа, своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.
Договор заключен на срок с 01.09.2006 по 01.08.2007 (пункт 1.2 договора).
05 сентября 2006 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял здание и иное указанное имущество в пользование.
15 мая 2010 года администрация поселка Мотыгино в лице и.о. главы поселка Мотыгино Волкова Е.А. и ООО «Универсал» подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 56/06 от 05.09.2006 о продлении срока аренды имущества до 01 июля 2015 года.
31.12.2010 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направило заявителю сообщение N 29/002/2010-581 от 20.12.2010 об отказе в государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Промышленная, 12А на основании абзацев 2, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации). В качестве основания отказа в государственной регистрации ответчик указал, что поскольку срок договора аренды был заключен сторонами на срок менее одного года он не подлежит государственной регистрации; на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договору аренды также считаются заключенными и не подлежат государственной регистрации; заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр-подлинник договора аренды от 05.09.2006 N 56/06 и один экземпляр-подлинник соглашения о продлении договора аренды от 15.05.2010.
Полагая, что решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации договора аренды является не законным, т.к. противоречит положениям статей 130, 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.09.2006 N 56/06 и дополнительного соглашения; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Мотыгинского отдела произвести государственную регистрацию.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды принято 31.12.2010. С настоящим заявлением ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд 08.02.2011, следовательно срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества и регламентирован параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчик обоснованно ссылается на то обстоятельство, что первоначально заключенный с заявителем договор аренды от 05.09.2006 N 56/06 не подлежал государственной регистрации, поскольку в пункте 2.2 договора аренды от 05.09.2006 N 56/06 срок его действия установлен с 01.09.2006 по 01.08.2007, то есть менее года.
Дополнительным соглашением от 15.05.2010 стороны продлили срок действия договора до 01 июля 2015 года.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение от 15.05.2010 подписано уже по истечении срока действия договора аренды, оно не может свидетельствовать об изменении договора аренды.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что подписав дополнительное соглашение от 15.05.2010 о продлении срока действия договора аренды от 01.01.2006 N 07/06 до 01 июля 2015 года заявитель и администрация поселка Мотыгино тем самым заключили новый договор аренды на условиях, аналогичных договору аренды от 01.01.2006 N 07/06, но предусматривающий срок действия договора больше одного года.
Следовательно, указанный договор подлежал государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов регистрационного дела, заявителем на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр-подлинник договора аренды от 05.09.2006 N 56/06 и один экземпляр-подлинник соглашения от 15.05.2010. Заявитель был уведомлен государственным регистратором о необходимости представления вторых подлинных экземпляров указанных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, государственная регистрация прав приостанавливается с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов.
В течение срока приставления государственной регистрации заявителем не были устранены причины препятствующие ее проведению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации в случае, если в течение установленных сроков причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, не устранены, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учёта документов.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В связи с непредставлением заявителем вторых экземпляров-подлинников договора аренды от 05.09.2006 N 56/06 и соглашения от 15.05.2010, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Мотыгинского отдела правомерно отказало в регистрации договора аренды в отношении спорного объекта.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды.
Вместе с тем, заявитель не утратил право повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора.
Вывод управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что договор аренды не подлежит государственной регистрации не влияет на законность самого решения и, как следствие, на результат рассмотрения настоящего дела.
Доводам ответчика о том, что договор аренды не подлежит государственной регистрации дана оценка в мотивировочной части решения. Указанные возражения судом отклонены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.
