• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-11754/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг-93» (ОГРН 1022402479110, ИНН 2465011182)

к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042401793103, ИНН 2460063910)

о взыскании 1 271 578,49 руб. задолженности по договору,

по встречному иску негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг-93»

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 578 645 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению): Ефремовой М.Е. по доверенности от 04.08.2010 (до и после перерыва),

представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению): Заботина Д.Н. по доверенности от 21.07.2010 (до и после перерыва),

при составлении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания О.И. Клисовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемчуг-93» (далее по тексту - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ответчик, заказчик, больница, учреждение) о взыскании 1 271 578,49 руб. задолженности по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 21 октября 2010 года принято к производству встречное исковое заявление негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.04.2011 производство по встречному иску, поданному негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», прекращено в связи с отказом ответчика от заявленного встречного требования.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, отраженным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, в соответствии с которыми:

исчисление ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из сводной таблицы веса изделий, определенной как приложение N 1 к заключенному договору 28.03.2007 N 47/07, является необоснованным ввиду того, что условие о применении данной таблицы не согласовано сторонами по причине целенаправленного исключения из текста договора от 28.03.2007 N 47/07 до момента его заключения ссылки на указанное приложение;

ответчиком подписаны без замечаний все представленные истцом акты сдачи-приемки, отражающие сведения об оказании исполнителем услуг в полном объеме и надлежащего качества. При данных обстоятельствах заказчик по договору от 28.03.2007 N 47/07 не имеет права ссылаться на то, что завышение объемов выявлено после приемки оказанных услуг;

примененный больницей принцип расчета, состоящий в использовании позиций веса изделий, согласованных ответчиком с иным лицом в рамках заключенного с ним договора, является недопустимым;

приемка белья в стирку с определением и указанием его фактического веса как дополнительное условие договора от 28.03.2007 N 47/07 согласовано сторонами, ввиду принятия истцом посредством конклюдентных действий, состоящих в проведении взвешивания переданного для стирки белья, его пересчета с последующим оформлением квитанций по форме 3-М3, предложения ответчика, заключающегося, в свою очередь, в осуществлении работниками больницы (чьи полномочия, с точки зрения истца, явствовали из обстановки) сдачи и приемки белья для стирки путем взвешивания с указанием веса и поштучным пересчетом. При этом подписание уполномоченными лицами ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ и последующая оплата стоимости оказанных услуг, отраженной в указанных актах и определенной с учетом фактического веса переданного для стирки белья, должно рассматриваться в качестве одобрения вышеуказанных действий работников больницы;

в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, выступают подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся первичными учетными документами в отличие от квитанций - оправдательных документов для сестер-хозяек, зав.складом и мед. сестер, составленных по форме 3-М3.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого марта 2007 года сторонами заключен договор на оказание услуг N 47/07, измененный дополнительным соглашением от 15.10.2008 N 1, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по стирке белья, в то время как заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1., 3.2. договора, а также пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008, предусматривающими следующее: стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент заключения договора (приложение N 2), а с 15.10.2008 - в соответствии с протоколом согласования свободной договорной цены (приложение N 3). Оплата услуг производится в безналичном порядке платежными поручениями в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом в рамках исполнения договора от 28.03.2007 оказаны заказчику услуги на сумму 1 271 578,49 руб., не оплаченные последним в установленные заключенным договором от 28.03.2007 сроки, в связи с чем исполнитель на основании пункта 5.2. договора направил в адрес заказчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.05.2010.

По причине неуплаты в добровольном порядке в срок, установленный в претензии, учреждением суммы долга в размере 1 271 578,49 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в названном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 28.03.2007 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Факт оказания истцом в течение спорного периода услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 28.03.2007 N 47/07 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями, составленными по форме 3-М3, актами оказания услуг, подписанными сторонами, - и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что стоимость оказанных им услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 271 578,49 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного сторонами 28.03.2007 договора N 47/07 на оказание услуг стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент заключения договора (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2008 в положение пункта 3.1. договора от 28.03.2007 N 47/07 сторонами внесено изменение, согласно которому стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с протоколом согласования свободной договорной цены, действующим с 15 октября 2008 года (приложение N 3).

Как установлено пунктами 1,2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь правилом, сформулированным законодателем в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, толкуя исходя из буквального значения слов и выражений условие договора от 28.03.2007 N 47/07 о его цене в редакции, действующей до и после 15.10.2008, суд приходит к выводу о том, что цена оказываемых услуг до 15.10.2008 подлежала определению на основании прейскуранта, иными словами перечня цен, установленного исполнителем в приложении N 2, а с 15.10.2008 - в соответствии с протоколом согласования свободной договорной цены, являющимся приложением N 3 к договору от 28.03.2007 N 47/07.

Помимо приложений N 2 и N 3 к договору от 28.03.2007 N 47/07 сторонами представлена в материалы дела сводная таблица веса изделий, поименованная как приложение N 1 к указанному договору и подписанная со стороны истца и ответчика соответствующими уполномоченными лицами.

В названной сводной таблице, подлежащей применению наряду с приложениями N 2 и N 3 в течение всего периода оказания истцом услуг, стороны согласовали вес каждого изделия, указанного в таблице, установив тем самым правило исчисления стоимости оказываемых услуг по стирке белья, сводящееся к следующему: стоимость услуг по стирке белья определяется путем умножения цены, отраженной в приложении N 2 (до 15.10.2008) или приложении N 3 (с 15.10.2008) на вес изделия, исчисляемый посредством умножения массы одного изделия, отраженного в таблице, на фактическое количество передаваемых исполнителю вещей.

По мнению суда, указанным порядком, вытекающим из положения пункта 3.1. договора от 28.03.2007 N 47/07 и приложений к нему N 1, N 2 и N 3, истец обязан был руководствоваться при определении стоимости оказываемых услуг о стирке белья.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных им в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, истцом в нарушение установленного заключенным договором от 28.03.2007 N 47/07 порядка определения стоимости оказываемых услуг по стирке белья, цена соответствующих услуг исчислялась посредством умножения цены, указанной в приложении N 2 или N 3 на массу переданных вещей, определенную путем фактического взвешивания. При этом истцом не доказан тот факт, что при приемке белья производилось фактическое взвешивание переданных изделий.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с заявленным ответчиком доводом о неправомерности применения истцом при расчета стоимости услуг по стирке белья порядка, основанного на фактическом взвешивании передаваемых исполнителю по договору N 47/07 вещей, несмотря на наличие данных о массе каждого изделия, отраженных в сводной таблице веса, и, как следствие, считает обоснованным исчисление цены оказанных ответчику услуг по стирке белья с учетом сведений, указанных в сводной таблице веса и информации о видах и количестве переданных изделий, содержащейся в квитанциях, составленных по форме 3-М3.

При этом суд не принимает заявленный истцом доводом о том, что сводная таблица веса изделий не подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг по причине целенаправленного исключения сторонами из текста договора от 28.03.2007 N 47/07 до момента его заключения ссылки на приложение N 1 (в пункте 3.1. имеется ссылка на приложение N 2, а впоследствии на приложение N 3) в связи с тем, что, во-первых, данная сводная таблица согласована сторонами посредством ее подписания уполномоченными на то лицами, действующими от имени истца и ответчика (факт наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших сводную таблицу, не оспаривается истцом), во-вторых, сводная таблица поименована как приложение N 1 к договору от 28.03.2007 N 47/07, то есть сводная таблица сама отсылает к заключенному сторонами договору, несмотря на то, что в тексте названного договора отсутствует ссылка на приложение N 1, и, в-третьих, применение положений приложения N 2 или N 3 не исключает использования данных сводной таблицы, содержащей сведения, которые наряду с перечнем цен, установленным в приложении N 2 или N 3, определяют правило исчисления стоимости оказываемых услуг по стирке белья.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом стоимость услуг, оказанных в период действия договора от 28.03.2007 N 47/07, составляет 6 170 717,70 руб. и складывается из следующих сумм:

стоимости услуг, оказанных в период с 21.10.2007 по март 2010 года, равной 4 659 900 руб. и определенной ответчиком на основании сведений, отраженных в сводной таблице и квитанциях по форме 3-М3;

цены услуг, факт оказания которых в период с 28.03.2007 по 24.10.2007 подтвержден актами оказания услуг, не пересчитанной ответчиком ввиду отсутствия соответствующих квитанций и равной 862 174,60 руб.;

стоимости услуг, исчисленной ответчиком на основании квитанций в размере 494 372,53 руб. с учетом прейскуранта цен, установленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», ввиду отсутствия указания в сводной таблице веса ряда изделий;

цены услуг по химчистке, определенной в размере 96 402,59 руб.;

стоимости услуг, исчисленной в размере 57 867,70 руб. на основании актов оказания услуг при частичном отсутствии квитанций.

Учитывая ранее сделанный вывод о правомерности применения при исчислении стоимости услуг по стирке белья данных сводной таблицы и квитанций, составленных по форме 3-М3, суд приходит к выводу об обоснованном определении ответчиком в вышеприведенном расчете цены услуг по стирке белья в размере 4 659 900 руб.

В соответствии с пояснениями, данными ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, им признаются следующие обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания со стороны истца в силу положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ответчик признает факт оказания больнице услуги по химчистке стоимостью 96 402, 59 руб., а также услуг по стирке белья, цена которых, равная 862 174,60 руб., отражена лишь в актах оказания услуг (при этом квитанции по форме 3-М3 отсутствуют).

Кроме того, сторонами 14.04.2011 заключено и представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны признают наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 57 867,70 руб. В связи с признанием сторонами в результате заключения соглашения данного обстоятельства, наличие долга в указанном размере принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в силу положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеприведенных сумм, признанных ответчиком и сторонами посредством заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, а также признанных правомерно исчисленными судом, ответчиком в общую цену включена стоимость услуг, определенная больницей на основании квитанций в размере 494 372,53 руб. с учетом цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», ввиду отсутствия указания в сводной таблице веса ряда изделий.

Исследовав имеющиеся в деле документы, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу об обоснованном определении ответчиком стоимости услуг по стирке вещей, не поименованных в сводной таблице на основании цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», ввиду следующего.

Как указывалось ранее порядок определения стоимости услуг по стирке белья закреплен положением пункта 3.1., отсылающего к приложению N 2 или N 3, а также приложением N 1, представляющим из себя сводную таблицу, содержащую информацию о весе каждой вещи, указанной в данной таблице.

Судом в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора установлено, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по стирке изделий, не указанных в сводной таблице веса. В связи с отсутствием наименований ряда изделий в приложении N 1 к договору от 28.03.2007 N 47/07, суд приходит к выводу о невозможности определения цены таких услуг по стирке на основании порядка, предполагающего совокупное применение как приложения N 2 или N 3, так и приложения N 1

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим применению правило, установленного пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в соответствии с пунктом 54 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной», которым в рамках рассматриваемого дела является ответчик.

Ответчиком в обоснование наличия сравнимых обстоятельств представлен в материалы дела договор от 02.02.2010 N 18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», и приложенная к нему сводная таблица веса изделий в соответствии с которыми:

цена услуг установлена в размере17,80 руб. за один килограмм белья. При этом оговорено, что вес сдаваемого белья определяется в соответствии со сводной таблицей.

В то же время истец, заявивший довод о том, что документами, подтверждающими как сам факт оказания услуг, так и их стоимость, являются акты, подписанные ответчиком без замечаний, не представил каких-либо доказательств, позволяющих определить цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по стирке белья, не указанного в приложении N 1 к договору от 28.03.2007 N 47/07.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности определения ответчиком стоимости услуг по стирке белья, не поименованного в приложении N 1 к договору от 28.03.2007 N 47/07, исходя из положения пункта 4.1. договора от 02.02.2010 N 18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», и приложенной к нему сводной таблицы, в размере 494 372,53 руб.

Учитывая вывод о правомерном применении ответчиком (при определении стоимости услуг по стирке вещей, не поименованных в приложении N 1) цен на аналогичные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», признание судом обоснованным исчисление ответчиком стоимости оказанных услуг по стирке белья на основании сводной таблицы веса и квитанций в размере 4 659 900 руб., признание ответчиком и сторонами на основании достигнутого соглашения по фактическим обстоятельствам факта оказания услуг на общую сумму в размере 1 016 444,89 руб. (862 174,60 руб.+96 402,59 руб.+57 867,70 руб.), с учетом перечисления ответчиком истцу 5 830 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 340 717,70 руб. (6 170 717,70 руб. - 5 830 000 руб.).

В связи заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 370 717,70 руб.

При этом судом отклоняется заявленный истцом довод о том, что доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, выступают подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся первичными учетными документами в отличие от квитанций, в связи с тем, что в ходе разрешения возникшего между сторонами спора суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости оказанных услуг по стирке белья с учетом данных сводной таблицы, отражающих вес каждого поименованного в приложении N 1 изделия, в то время как представленные в материалы дела и составленные на основании квитанций акты, содержат недостоверные сведения относительно стоимости оказанных услуг, ввиду определения ее, с точки зрения истца (при этом в материалах дела, как указывалось ранее, отсутствуют доказательства осуществления работниками общества фактического взвешивания переданного белья), посредством фактического взвешивания передаваемого белья без учета сводной таблицы веса изделий.

Кроме того, судом отклоняется заявленный истцом довод о том, что приемка белья в стирку с определением и указанием его фактического веса согласована сторонами, ввиду принятия истцом посредством конклюдентных действий предложения ответчика, заключающегося в осуществлении работниками больницы (чьи полномочия, с точки зрения истца, явствовали из обстановки) сдачи и приемки белья для стирки путем взвешивания с указанием веса и поштучным пересчетом по причине следующего.

Во-первых, как указывалось ранее, то обстоятельство, что при приемке белья производилось его фактическое взвешивание, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Во-вторых, согласование сторонами условия о том, что стоимость услуг определяется посредством фактического взвешивания переданного для стирки белья, по сути означало бы внесение изменения в установленный договором от 28.03.2007 N 47/07 и приложениями к нему, в том числе приложением N 1, порядок исчисления цены услуг. В то же время, как прямо предусмотрено пунктом 7.1. договора от 28.03.2007 N 47/07, все изменения в указанный договор оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Учитывая установление пунктом 7.1. правила внесения изменений в договор от 28.03.2007 N 47/07, состоящего в заключении уполномоченными лицами в письменной форме дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, совершение работниками истца действий по фактическому взвешиванию в ответ на предложение ответчика, не может свидетельствовать об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.1. договора от 28.03.2007 N 47/07 и приложениями к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 160,86 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 78 160,86 руб., истец представил следующие документы:

договор от 30.04.2010 на оказание юридических услуг, измененный дополнительным соглашением от 10.08.2010, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (включающих в соответствии с пунктом 1.2. договора от 30.04.2010, в том числе, подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края и представительство интересов во всех стадиях процесса) по взысканию задолженности по договору от 28.03.2007 N 47/07 с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе N 3 договора от 30.04.2010 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.08.2010. Согласно положениям раздела N 3 договора от 30.04.2010 стоимость устной консультации о возможных вариантах разрешения возникшего спора равна 3 448,26 руб., стоимость одного судодня определена в размере 7 662, 83 руб., цена услуг за составление искового заявления, подготовку расчета суммы требований и иных документов составляет 5 747,12 руб.;

копии расходных кассовых ордеров

от 18.05.2010 N 125 на сумму 3 448,26 руб.;

от 23.08.2010 N 188 на сумму 5 747,20 руб.;

от 30.08.2010 N 196 на сумму 22 988,50 руб.;

от 27.10.2010 N 151 на сумму 7 662,83 руб.;

от 03.11.2010 N 157 на сумму 7 662,83 руб.;

от 15.11.2010 N 170 на сумму 7 662,83 руб.;

от 22.11.2010 N 176 на сумму 7 662,83 руб.;

от 29.11.2010 N 193 на сумму 15 325,66 руб.;

копии прейскурантов цен на юридические услуги, оказываемые юридическим агентством «Априори», обществом с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой центр».

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N 9131/08).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу следующих услуг по договору: составление искового заявления, подготовка дополнительных пояснений к нему, участие в предварительных и судебных заседаниях 20.09.2010, 21.10.2010, 02.11.2010, 08.11.2010, 09.12.2010, 30.12.2010, 09.03.2011 суд,

принимая во внимание уровень сложности дела, недоказанность истцом факта наличия связи между настоящим делом и понесенными обществом расходами в размере 3 448,26 руб. на оплату устной консультации, учитывая объявление судом в ряде предварительных и судебных заседаний перерывов, исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, времени, затраченного на участие в рассмотрение данного дела в суде;

основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумной сумму судебных издержек равную 59 386,93 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании 1 271 578,49 руб. долга, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 13 862,06 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга по договору в сумме 1 271 578,49 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 715,78 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 05.08.2010 N 148 на сумму 25 715,78 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, сумма государственной пошлины в размере 6 890,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 825,27 руб. подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг-93» (ОГРН 1022402479110, ИНН 2465011182) удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042401793103, ИНН 2460063910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг-93» (ОГРН 1022402479110, ИНН 2465011182) 340 717,70 руб. задолженности по договору, 22 806,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


М.В.Лапина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11754/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте