• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-3463/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608), г. Красноярск,

об оспаривании постановления от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809 и решения от 10.02.2011 N 21 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коршика Е.И., представителя на основании доверенности от 31.12.2010;

от ответчика: Толкачевой О.В., представителя на основании доверенности от 18.08.2009,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО «КНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании решения от 10.02.2011 N 21 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809.

ОАО «КНП» в судебном заседании заявило об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительно признать недействительным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809.

Административный орган не возразил против уточнения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле решение от 10.02.2011 N 21 вынесено вышестоящим должностным лицом административного органа по результатам пересмотра постановления от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), первоначально заявленное требование и дополнительное требование взаимосвязаны по основаниям возникновения и доказательственной базе, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований и рассматривает по существу требования об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809 и решения от 10.02.2011 N 21 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает, что постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями требований КоАП РФ:

- в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась без участия уполномоченного представителя ОАО «КНП»;

- оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку за аналогичные нарушения, выявленные на других АЗС, входящих в структуру юридического лица заявителя, общество также привлечено к административной ответственности (постановления от 09.12.2010 NN 800, 807, 808, 817, 879).

Заявитель, кроме того, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо изменить вид административного наказания на предупреждение.

Административный орган возразил против требований ОАО «КНП», считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. Основания для освобождения ОАО «КНП» от административной ответственности в связи с применением малозначительности отсутствуют, поскольку малозначительность может быть применена в исключительном случае, каковым спорный случай не является. Административный орган полагает обоснованным применение административного наказания в виде штрафа в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде совершенным правонарушением.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано 29.07.1996 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), юридический адрес: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011).

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от N 3814 о проведении плановой выездной проверки ОАО «КНП» в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомлением от 08.10.2010 N ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 N 3814 получено ОАО «КНП» 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за N 1747; с указанным распоряжением при начале проверки ознакомлен Фельдман Л.А., главный инженер ОАО «КНП», действующий на основании доверенности от 18.10.2010 N 295.

27.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований санитарных норм на автозаправочной станции «АЗС-14», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Школьная, 10.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения санитарных норм, допущенные на проверяемом объекте:

- не организован и не осуществляется производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на рабочих местах операторов АЗС (освещенность, параметры микроклимата, уровни электромагнитного излучения, аэроионный состав воздуха рабочей зоны), не представлены протоколы лабораторно-инструментальных исследований и измерений за 2010 год;

- не оборудована система для сбора ливневых вод;

- не укомплектована аптечка медикаментами для оказания первой доврачебной помощи;

- не оборудовано рабочее место оператора пользователя ПЭВМ стулом, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

Проверка автозаправочной станции проводилась административным органом в присутствии начальника цеха АЗС Бондаренко М.Г., что зафиксировано в протоколе осмотра от 27.10.2010 N 88 и не отрицается заявителем.

Протокол осмотра от 27.10.2010 N 88 направлен в адрес ОАО «КНП» с сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВП-6802 и вручен заявителю 26.11.2010.

Усмотрев в действиях ОАО «КНП» состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 961.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.11.2010 в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1, каб. 2-04) ОАО «КНП» извещено уведомлением, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по его юридическому адресу. Для составления протокола ОАО «КНП» в административный орган не явилось.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6624 и вручен 17.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 12.11.2010 N 850 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «КНП», назначено на 23.11.2010 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6604.

Определением от 23.11.2010 N 27 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.12.2010 в 09 час. 30 мин. по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ОАО «КНП» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВА-6806 и вручено 26.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного представлять интересы ОАО «КНП» при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, наделенного также иными правами, предусмотренными КоАП РФ (доверенность от 25.10.2010 N 301).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 N 809 ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.02.2011 N 21 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении.

Общество, считая незаконными постановление от 09.12.2010 N 809 и решение от 10.02.2011 N 21, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9, статьи 30.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Рассмотрение заявлений об оспаривании указанных актов производится в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 указанной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вправе, в том числе руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 961 составлен специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Аравиным С.В., оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника территориального отдела - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Куляпиным В.И. в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 N 961 арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ОАО «КНП», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011 (почтовое уведомление N 66261033001693). Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

В судебном заседании заявитель не оспорил факт получения им уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 N 961 в отсутствие ОАО «КНП», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления и не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного доверенностью от 25.10.2010 N 301 представлять интересы ОАО «КНП» при проведении административным органом плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, представлять письменные возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административного дела и на представление возражений при их наличии.

Оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении и решение от 10.02.2011 N 21 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении N 809, ОАО «КНП» заявило довод о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившимся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие уполномоченного руководителем общества представителя, действующего на основании специальной доверенности на представление интересов в ходе проведения плановой проверки, так как присутствовавший при осмотре начальник цеха АЗС Бондаренко М.Г. таким уполномоченным лицом не является.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании материально-правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Порядок проведения осмотра урегулирован статьей 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из содержания приведенных норм следует обязанность административного органа провести соответствующий осмотр в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии действующим законодательством не установлены.

Как следует из материалов дела, осмотр «АЗС-14», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Школьная, 10 (далее - АЗС) производился в присутствии должностного лица ОАО «КНП» - начальника цеха АЗС Бондаренко М.Г. (приказ о переводе на должность от 06.01.2004 N 3-к), в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха АЗС, а также в присутствии двух понятых: Макарова И.С и Кадака Е.В.

Заявитель в обоснование довода о нарушении процедуры осмотра АЗС сослался на необеспечение административным органом возможности участия уполномоченного представителя ОАО «КНП» при проведении осмотра.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что заявителем уполномочены на участие в проверочных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, Чмакало В.Н. (на основании доверенности от 25.10.2010) и Фельдман Л.А. (на основании доверенности от 18.10.2010 N 295).

Доказательств уважительности причин неявки руководителя ОАО «КНП» или уполномоченных им представителей на проведение осмотра суду заявителем не представлено, в то время как из материалов дела следует, что ОАО «КНП» своевременно было извещено о проведении в отношении него плановой проверки.

Кроме того, присутствовавший при проведении осмотра АЗС Бондаренко М.Г. является должностным лицом ОАО «КНП» - начальником цеха АЗС филиала «Юго-Восточный» (приказ от 06.01.2004 N 3-к, должностная инструкция начальника цеха АЗС Бондаренко М.Г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры осмотра принадлежащего заявителю имущества и составления соответствующего протокола осмотра.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В ходе проведения проверки на автозаправочной станции «АЗС-14», принадлежащей заявителю, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлено несоблюдение заявителем санитарных норм, установленных требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ или услуг, юридическими лицами должен осуществляться производственный контроль за соблюдением в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ).

Пунктом 1.5 Санитарных правил «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно пункту 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. На указанных лиц пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 возложена ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля.

Порядок организации и проведения производственного контроля, перечень мероприятий и объектов контроля установлены разделом II СП 1.1.1058-01.

Санитарными правилами и нормами «СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32, также установлена обязанность осуществления в организациях и на предприятиях производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и проведением гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий.

В соответствии с пунктом 14.4 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Проведенной проверкой административным органом установлено отсутствие организации и осуществления производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на рабочих местах операторов АЗС (определение параметров освещенности, микроклимата, аэроионного состава воздуха рабочей зоны, уровня электромагнитного излучения), протоколы лабораторно-инструментальных исследований и измерений за 2010 год в ходе проверки ОАО «КНП» не представило.

Данное нарушение обоснованно вменено заявителю, поскольку несоблюдение установленных требований порождает риски возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, профессиональных заболеваний работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Пунктом 9.3. Санитарных правил «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003, установлено, что площадка для хранения отходов выделяется в подветренной зоне территории, покрывается неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом с оборудованием автономной системы ливневых стоков с уклоном в сторону очистных сооружений, обеспечивающей улавливание вредных веществ, очистку и обезвреживание таких стоков.

В нарушение данного требования на проверяемой АЗС не оборудована система сбора ливневых вод. Выявленное нарушение может привести к загрязнению почвы нефтепродуктами.

На основании пункта 2.14 Санитарно-эпидемиологических правил «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, в производственных помещениях следует иметь аптечки, укомплектованные медикаментами для оказания первой доврачебной помощи.

Между тем при проведении проверки выявлено отсутствие на АЗС аптечки, укомплектованной медикаментами, необходимыми для оказания первой медицинской помощи.

Пунктом 9.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, установлено, что конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.

Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

В нарушение данного требования рабочее место оператора пользователя ПЭВМ, находящееся на проверяемом объекте, не оборудовано стулом, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

Факты нарушения норм и правил приведенных нормативных правовых актов подтверждаются материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 27.10.2010 N 88, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 N 961) и не оспариваются заявителем.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях ОАО «КНП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ форму вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 NN 800, 807, 808, 809, 817, 879 заявитель несколько раз привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела постановлений от 09.12.2010 NN 800, 807, 808, 809, 817, 879, правонарушения, за которые ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности, выражены в неисполнении требований санитарного законодательства на разных автозаправочных станциях, обстоятельства и места их совершения различны. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в указанных постановлениях, является следствием бездействия общества относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации отдельных автозаправочных станций, территориально расположенных в разных местах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений и являются оконченными административными правонарушением. В этой связи административным органом правомерно применен принцип, изложенный в части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства ОАО «КНП» заявило довод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением и наличии оснований для применения малозначительности.

Статьей 3.1 КоАП РФ определена цель административного наказания, являющегося государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «КНП» правонарушения, а также учитывая множественность нарушений санитарного законодательства, выявленных административным органом в ходе проведения плановой проверки АЗС, принадлежащих заявителю, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем он не может быть освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статьей 4.3 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, назначающим административное наказание, предоставлено право в зависимости от характера совершенного административного правонарушения не признать обстоятельства, указанные в части 1 названной статьи, отягчающими.

Наличие смягчающих или отягчающих ответственность ОАО «КНП» обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в ходе судебного разбирательства о наличии указанных обстоятельств сторонами не заявлено. Суд не признает в рамках настоящего дела отягчающими обстоятельствами привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, допущенные на других АЗС, входящих в структуру ОАО «КНП», поскольку данные правонарушения выявлены в рамках единой плановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 08.10.2010 N 3814, и к моменту вынесения оспариваемого постановления по делу об административной правонарушении другие постановления административного органа не вступили в законную силу.

Вместе с тем при отсутствии отягчающих ответственность заявителя обстоятельств административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к ответственности в виде санкции, превышающей минимальный размер наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения при отсутствии отягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд считает соразмерным назначить ОАО «КНП» наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ -предупреждения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление 09.12.2010 N 809 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.9. КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении обжаловано ОАО «КНП» вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынес решение от 10.02.2011 N 21 об оставлении жалобы ОАО «КНП» без удовлетворения, постановления от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении - без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что административный орган при вынесении постановления от 09.12.2010 N 809 неверно определил размер административного наказания за совершение административного правонарушения, данное постановление подлежало изменению решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Соответственно решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 10.02.2011 N 21, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене как незаконное.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств арбитражный суд считает заявление ОАО «КНП» подлежащим частичному удовлетворению:

- постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения вида административного наказания;

- считать назначенным ОАО «КНП» административное наказание в виде предупреждения;

- решение от 10.02.2011 N 21 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск, удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное и.о. начальника территориального отдела - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Куляпиным В.И. в г. Минусинске, в части назначения вида административного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск, административное наказание в виде предупреждения.

Признать незаконным и отменить решение от 10.02.2011 N 21 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 809 по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В. в г. Красноярске.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.В.Ахметова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3463/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте