• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-3956/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской облас

ти

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Гейле С.С., действующей на основании доверенности N 2 от 25.01.2011;

ответчика: Павлюка А.Л. - арбитражного управляющего, действующего на основании паспорта,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Павлюк) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал, основываясь на требованиях изложенных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП Павлюк (05.10.1974, место рождения г. Красноярск) зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246033400010.

Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 по делу N А67-5808/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее - ООО «Томлесдрев», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010 по делу NА67-5808/09 временным управляющим должника утвержден ИП Павлюк.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ИП Павлюк.

Административным органом выявлено, что конкурсным управляющим ИП Павлюк в период исполнения обязанностей допущены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в протоколах собраний кредиторов должника NN 2, 3, 4 и 5 не указаны сведения о месте нахождения должника и сведения о месте проведения собрания кредиторов;

2) первое собрание кредиторов должника в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состоялось позднее, чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения (дата окончания процедуры наблюдения - 20.05.2010, собрание проведено - 12.05.2010);

3) 12.05.2010 (протокол N 1) и 20.10.2010 (протокол N 4) состоялись собрания кредиторов должника без уведомления арбитражным управляющим ИП Павлюком о проведении названных собраний Управления, в результате чего Управление не имело возможности присутствовать на указанных собраниях кредиторов;

4) ИП Павлюком собрания кредиторов проводились с нарушением установленной на первом собрании кредиторов (12.05.2010) периодичностью проведения собрания кредиторов (ежемесячно), а именно: собрания кредиторов должника с 21.05.2010 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) состоялись 17.06.2010 (протокол N 2), 26.08.2010 (протокол N 3), 20.10.2010 (протокол N 4) и 12.01.2011 (протокол N 5), следовательно, конкурсным управляющим ИП Павлюком не проведены собрания кредиторов должника в июле, сентябре, ноябре и декабре 2010 года;

5) на первом собрании кредиторов должника местом проведения последующих собраний кредиторов выбран адрес МРИ ФНС России N 1 по Томской области, расположенной по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35; в последующем место проведения собраний кредиторов не изменялось, вместе с тем уведомлением о проведении собрания кредиторов от 27.12.2010 конкурсный управляющий определил местом проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2011, г. Красноярск, ул. Воронова, д. 43а, 4 эт., - адрес офиса конкурсного управляющего ИП Павлюка; собрание кредиторов должника 12.01.2011 по указанному адресу не состоялось по причине неприбытия конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, имеющих право участия в собрании.

В связи с выявлением указанных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций административного органа в отношении ИП Павлюка вынесено определение от 15.02.2011 N 11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2010 должностным лицом административного органа составлен протокол N00197011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Павлюка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2010 N 00197011 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 10 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2010 N 00197011 арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2010 N 00197011 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП Павлюка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела представлены определение от 15.02.2011 N 11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, пояснения по административному производству в отношении ИП Павлюка, копией почтового уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения ИП Павлюка к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), в частности, арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила) установлен ряд обязательных сведений, подлежащих указанию арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов при его ведении, в числе которых - сведения о месте нахождения должника, сведения о месте проведения собрания кредиторов (подпункты «а», «г» пункта 10 Правил).

В нарушение приведенных норм в протоколах собраний кредиторов должника NN 2, 3, 4 и 5 не указаны сведения о месте нахождения должника и сведения о месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое собрание кредиторов должника в нарушение названного требования только 12.05.2010, тогда как дата окончания процедуры наблюдения установлена 20.05.2010;

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 2 предусмотрено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба (впоследствии переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляющую свои функции, в частности, через территориальные органы).

Таким образом, Управление Росреестра по Томской области, в том числе имеет право участвовать при проведении соответствующих собраний кредиторов должников.

В силу части 1 статьи 13 Закона банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенного требования о состоявшихся 12.05.2010 (протокол N 1) и 20.10.2010 (протокол N 4) собраниях кредиторов должника Управление ИП Павлюком не уведомлялось, вследствие чего было лишено возможности присутствовать на указанных собраниях кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 на первом собрании кредиторов установлена иная периодичность проведения собраний - ежемесячно.

Вместе с тем, собрания кредиторов должника с 21.05.2010 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) состоялись 17.06.2010 (протокол N 2), 26.08.2010 (протокол N 3), 20.10.2010 (протокол N 4) и 12.01.2011 (протокол N 5) Следовательно, конкурсным управляющим ИП Павлюком не проведены собрания кредиторов должника в июле, сентябре, ноябре и декабре 2010 года.

Частью 4 статьи 14 Закона банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника местом проведения последующих собраний кредиторов выбран адрес МРИ ФНС России N 1 по Томской области, расположенной по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35. В последующем место проведения собраний кредиторов не изменялось.

Вместе с тем уведомлением о проведении собрания кредиторов от 27.12.2010 конкурсный управляющий определил местом проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2011, г. Красноярск, ул. Воронова, д. 43а, 4 эт., являющегося адресом офиса конкурсного управляющего ИП Павлюка.

Собрание кредиторов должника 12.01.2011 по указанному адресу не состоялось по причине неприбытия конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, имеющих право участия в собрании.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ИП Павлюка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что в соответствующих действиях (бездействии) ИП Павлюка содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ИП Павлюка административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом в материалы дела представлено доказательство наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ИП Павлюка - повторное совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу NА33-7349/2010, в соответствии с которым ИП Павлюк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, соразмерным совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Леонидовича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246033400010, проживающего по адресу: 660048, г.Красноярск, ул. Калинина, д. 26, кв. 81, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

ИНН 2466124510

КПП 246001001

БИК 0404070;

ОКАТО 04401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

КБК 32111690040040000140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

     Судья

Е.М.Шайхутдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3956/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте