АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А33-1651/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.М. Шайхутдинова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

к Управлению государственного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

об оспаривании постановления от 18.01.2011 N 122/2010 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Однолько П.Ю. действующего на основании доверенности от 27.08.2010;

ответчика: Слепухина Г.А. действующего на основании доверенности от 13.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее: заявитель, ГПКК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее: ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 18.01.2011 N 122/2010 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.02.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель административного органа заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 13.12.2010 N 167-р проведена проверка выполнения ГПКК «КрасАвиа» ранее выданного предписания от 18.06.2010 в аэропорте Енисейск (г. Енисейск Красноярского края).

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлен факт нарушения заявителем пункта 22 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104, пункта 5 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897: не организован досмотр почтовых отправлений без их вскрытия, нарушено требование о наличии специальных технических средств для досмотра почты, а именно, рентгенотелевизионных стационарных интроскопов.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010.

Постановлением административного органа от 18.01.2011 N 122/2010 по делу об административном правонарушении ГПКК «КрасАвиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010 составлен, постановление от 18.01.2011 N 122/2010 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 23.42, 28.3 КоАП РФ.

При этом требования статей 25.1, 28.2 КОАП РФ ответчиком соблюдены, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010 участвовал Родченко В.И. полномочия которого удостоверяются специальной доверенностью от 10.12.2010, выданной на срок до 31.12.2010, содержащей, в том числе право представителя знакомиться и подписывать протоколы и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях; дата, время и место рассмотрения дела (18.01.2011) указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном Родченко В.И. 23.12.2010).

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Соответствующие Нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности являются приложением к Положению «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897.

В соответствие с пунктом 6 Положения «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пункта 5 названных Норм, правил и процедур по авиационной безопасности для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна.

Для поддержания постоянной работоспособности технических средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными работниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами аэропорта, имеющими соответствующую квалификацию.

В аэропортах применяются следующие технические средства досмотра:

а) рентгенотелевизионные стационарные интроскопы - для контроля ручной клади, багажа, почты и груза по теневому изображению внутреннего содержания на экране телемонитора и переносные интроскопы с телевизионным или твердотельным приемником - для идентификации неопознанных объектов на борту воздушного судна и в контролируемой зоне без вскрытия и смещения объекта исследования;

б) стационарные металлоискатели - для выявления металлических предметов у пассажира (персонала, члена экипажа);

в) портативные (ручные) металлоискатели - для повторного досмотра с целью обнаружения более точного места нахождения металлических предметов, зарегистрированных стационарным металлоискателем;

г) переносные металлоискатели - для поиска оружия в багаже, не имеющем металлических включений (ковры в скатке, корзины с фруктами и другие);

д) аппаратура для обнаружения взрывчатых веществ (ВВ) включает в себя детекторы паров ВВ и стационарные установки обнаружения ВВ методом нейтронной активации;

е) бортовое телевидение - в целях наблюдения за обстановкой в салонах воздушного судна;

ж) аппаратура фиксации абонентского номера телефона, по которому поступило телефонное сообщение об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104 утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2007 N 9975).

В силу пункта 22 названных Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров досмотры почтовых отправлений осуществляются без их вскрытия.

Факт отсутствия в аэропорте Енисейск рентгенотелевизионного стационарного интроскопа заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, вышеприведенный подпункт «а» пункта 5 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности предусматривает возможность идентификации неопознанных объектов на борту воздушного судна и в контролируемой зоне без вскрытия и смещения объекта исследования с помощью переносных интроскопов с телевизионным или твердотельным приемником.

Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.2005 N 7321).

Названные Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - Правила) устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (пункт 1).

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов (пункт 3).

Согласно пункта 36 Правил в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами.

Пункты досмотра в аэропортах местных воздушных линий при отсутствии стационарных технических средств досмотра оснащаются портативными (ручными) металлоискателями, средствами связи и тревожной сигнализацией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных ответчиком суду (заверенная копия Карты объекта учета Государственного реестра аэропортов Российской Федерации), административный орган при принятии оспариваемого постановления исходил из того, что аэропорт Енисейск (реестровый номер 7-3) имеет региональное значение.

Однако, по ходатайству заявителя арбитражным судом направлен запрос от 30.03.2011 в адрес Красноярского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации.

Согласно ответа Красноярского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 12.04.2011 N 1.7-230 аэропорт Енисейск включен в Государственный реестр аэропортов (реестровый номер 17.КР), сведения о его статусе (значении) представлены в Карте объекта учета Государственного реестра аэропортов Российской Федерации.

При этом приложенная к ответу Карта объекта учета Государственного реестра аэропортов Российской Федерации содержит сведения о том, что аэропорт Енисейск имеет значение аэропорта местных воздушных линий.

Представленные административным органом пояснения и доказательства, подтверждающие осуществление через аэропорт Енисейск рейсов в другие регионы правового значения не имеют, поскольку не изменяют юридический статус (значение) аэропорта.

По смыслу статей 36.2, 28.2 КоАП РФ, статей 64, 67, 68 АПК РФ основным надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, является протокол об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения, то есть указываются установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом действий (бездействия), содержащего признаки состава соответствующего административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010 описание события вмененного правонарушения исчерпывается указанием на нарушение пункта 22 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104, пункта 5 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897, со ссылкой на то, что ГПКК «КрасАвиа» не организован досмотр почтовых отправлений без их вскрытия, нарушено требование о наличии специальных технических средств для досмотра почты, а именно, рентгенотелевизионных стационарных интроскопов.

Указание на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в аэропорте Енисейск, допустимых для аэропорта местных воздушных линий, портативных (переносных) технических средств (в том числе переносных интроскопов с телевизионным или твердотельным приемником), в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010 отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений и территорий в установленном КоАП РФ порядке не проводился, то есть, допущенные в протоколе об административном правонарушении недостатки в описании события правонарушения в рамках судебного исследования устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах, административный орган не доказал событие вмененного ГПКК «КрасАвиа» административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления государственного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 28.01.2011 N 1657-01 по делу об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 18.01.2011 N 122/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка