А33-399/2011 от 19 апреля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А33-399/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ИНН 8605013881), г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа,

к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» (ИНН 8401008509), г. Дудинка,

о взыскании 3 985 962 руб. 06 коп.,

в присутствии:

от истца: Кобылянского Б.Л. - представителя по доверенности N 05/12-10 от 06.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопеевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - истец или ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» (далее - ответчик или ЗАО «Таймырнефтеразведка») о взыскании 3 985 962 руб. 06 коп., в том числе 3 865 999 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 119 962 руб. 14 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2011 возбуждено производство по делу

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 N 251 ЗАО «Таймырнефтеразведка» находится в стадии ликвидации на основании решения общего собрания акционеров от 30.12.2010, ликвидатором утвержден Антонов Владимир Сергеевич.

В материалы дела представление Уведомление кредитору о начале ликвидации организации (исх. N 136 з от 17.03.2011), направленное ответчиком истцу, в котором указано указан адрес ЗАО «Таймырнефтеразведка»: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. Короткая, д. 3.

ЗАО «Таймырнефтеразведка» в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещено надлежащим образом (заказное письмо с копией определения от 15.03.2011 получено ответчиком 23.03.2011 по адресу, указанному в Уведомлении кредитору о начале ликвидации организации от 17.03.2011 N 136 з).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, устно пояснил, что истец обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» до того, как была сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор.

Поскольку представитель истца не возражал, а ответчик возражения относительно перехода в судебное разбирательство в материалы дела не представил, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2007 между ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заказчик) и ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) заключен договор N КR000017 на оказание услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (ГИРС), в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 14.04.2008) подрядчик принимает на себя обязательство по проведению геофизических исследований и работ в скважине N 1 Восточно-Чарского месторождения (далее - ГИРС) на основании заявок заказчика, в сроки и на условиях, согласованных в договоре и его приложениях, сдать результат ГИРС, а заказчик обязуется подготовить скважину к проведению ГИРС, принять результаты ГИРС, оплатить их в размере и сроки, определенные договором. Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению геофизических исследований и работ в скважинах N 16 Тагульского месторождения, N 18 Тагульского месторождения, N 1 Южно-Сузунской плоащди, N 1 Восточно-Сузунской площади (далее - ГИРС) на основании заявок заказчика, в сроки и на условиях, согласованных в договоре и его приложениях, сдать результат ГИРС, а заказчик обязуется подготовить скважину к проведению ГИРС, принять результаты ГИРС, оплатить их в размере и сроки, определенные договором.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 8 от 22.09.2009 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательство по проведению геофизических исследований методом ЯМК в скважине N 1 Восточно-Сузунской площади (далее - ГИРС) на основании заявок заказчика, в сроки и на условиях, согласованных в договоре и его приложениях, сдать результат ГИРС, а заказчик обязуется подготовить скважину к проведению ГИРС, принять результаты ГИРС, оплатить их в размере и сроки, определенные договором.

В пункте 1.2. договора указано, что организация производства ГИРС изложена в Разделе 2 договора.

Пунктом 1.1. части N 1 раздела N 3 договора предусмотрено, что стоимость выполненного объема ГИРС определяется по договорной цене. Расчетная стоимость плановых объемов работ по договору составляет 13 915 141,91 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 5 от 14.04.2008 Расчетная стоимость плановых объемов работ по дополнительному соглашению N 5 от 14.04.2008 к договору составляет 66 658 883,42 руб., в т.ч. НДС 18%

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 8 от 22.09.2009 расчетная стоимость плановых объемов работ по дополнительному соглашению составляет 3 192 513 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% 486 993 руб. 60 коп.

В пункте 2.1. части N 1 раздела 3 договора указано, что до начала мобилизации геофизического оборудования с целью организации работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в сумме 500 000 руб., которые впоследствии засчитываются в оплату выполненных работ согласно актов выполненных работ. В случае отсутствия предоплаты, подрядчик не несет ответственность за своевременную доставку оборудования и выполнение работ.

Согласно пункту 2.6. части N 1 раздела 3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.7. части N 1 раздела 3 договора в случае неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере ставки рефинансирования РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела).

Истец направил ответчику претензию (исх. N 3208-04 от 22.10.2010) с требованием погасить задолженность по договору в сумме 6 283 126 руб. 42 коп., с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно почтовой квитанции претензия с приложением направлена ответчику 25.10.2010.

Согласно письменным пояснениям истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 3 865 999 руб. 92 коп., которая подтверждается:

- Актами о приемке выполненных работ: N 76 от 25.04.2010 на сумму 1 271 185 руб. 28 коп., N 77 от 25.05.2010 на сумму 1 226 105 руб., N 78 от 25.06.2010 на сумму 1 064 628 руб. 24 коп.;

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 76 от 25.04.2010 на сумму 1 499 998 руб. 62 коп., N 77 от 25.05.2010 на сумму 1 446 803 руб. 90 коп., N 78 от 25.06.2010 на сумму 1 256 261 руб. 32 коп.;

- Счетами-фактурами: N 101327 от 25.04.2010 на сумму 1 499 998 руб. 62 коп., N 101679 от 25.05.2010 на сумму 1 446 803 руб. 90 коп., N 112914 от 25.06.2010 на сумму 1 256 261 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Таймырнефтеразведка» о взыскании 3 865 999 руб. 92 коп. долга, 119 962 руб. 14 коп. пени за период с 24.05.2010 по 31.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N КR000017 на оказание услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (ГИРС) от 06.03.2007, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (имеются в материалах дела).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства частичного перечисления ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы имеются в материалах дела (платежные поручения).

Истцом направлена ответчику претензия (исх. N 3208-04 от 22.10.2010) с требованием погасить задолженность по договору в сумме 6 283 126 руб. 42 коп., с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2010.

Из представленным в материалы дела доказательств следует, что задолженность за выполненные работы по договору в сумме 3 865 999 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена, что подтверждается:

Расчет истца суммы долга проверен судом, расчет является верным.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 3 865 999 руб. 92 коп. ответчиком не исполнены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ЗАО «Таймырнефтеразведка» 3 865 999 руб. 92 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 119 962 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 2.7. части N 1 раздела 3 договора за период с 24.05.2010 по 31.12.2010.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7. части N 1 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере ставки рефинансирования РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 3 865 999 руб. 92 коп. в материалах дела отсутствуют, неустойка за просрочку платежа по договору начислена истцом за период с 24.05.2010 по 31.12.2010 правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным.

На основании изложенного, требование о взыскании с ЗАО «Таймырнефтеразведка» 119 962 руб. 14 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» составляет 42 497 руб. 81 коп. Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 42 497 руб. 81 коп. (платежное поручение N 1 от 13.01.2011).

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ЗАО «Таймырнефтеразведка» в пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» подлежит взысканию 42 497 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 13.01.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ОГРН 1028400001871) в пользу закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550) 3 865 999 руб. 92 коп. основного долга, 119 962 руб. 14 коп. пени, 42 497 руб. 81 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В.Сазонцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка