АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года Дело N А33-664/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска
к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой»
о взыскании 3 028 202,65 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Красиной М.Г. по доверенности от 19.01.2011;
представителя ответчика: Устиковой Н.В. по доверенности от 04.05.2010,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» о взыскании 3 028 202,65 руб. задолженности.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 17 февраля 2011 года.
Представитель заявителя обратился к суду с заявлением об исправлении опечатки в заявлении о взыскании задолженности, указав на то, что:
-вместо «…«Красноярскметрострой» имеет следующую задолженность: пени на недоимку по взносам в Государственный фонд занятости в размере 23 руб.; штраф по целевым сборам с граждан и организаций на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования и др. в размере 10 836,15 руб.» следует читать «…«Красноярскметрострой» имеет следующую задолженность: пени на недоимку по взносам в Государственный фонд занятости в размере 155 244,25 руб.; штраф по целевым сборам с граждан и организаций на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования и др. в размере 23 руб.»;
-вместо «Прошу суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…«Красноярскметрострой» задолженность в размере 3 028 202,65 руб.» следует читать «Прошу суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…«Красноярскметрострой» задолженность в размере 3 028 202,55 руб.».
Суд расценивает названное заявление как ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
С учетом утонения заявитель просит суд взыскать с ответчика 3 028 202,55 руб. задолженности.
Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика требования заявителя не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.04.2003 закрытое акционерное общество «Красноярсктоннельметрострой» было снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой»
Требованиями по состоянию на 02.11.2004 и на 28.12.2004, выставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, обществу предложено в сроки до 17.11.2004 и до 21.10.2007 уплатить, в том числе, 675 369,77 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.
Требованием по состоянию на 11.10.2007, выставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, обществу предложено в срок до 21.10.2007 уплатить пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и др. прочие начисления, пени по налогу на имущество организаций, пени по налогу на прибыль, пени по сборам на нужды образовательных учреждений, пени по взносам в государственный фонд занятости в общей сумме 368 818,62 руб.
Ссылаясь на то, что согласно справке N94 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» имеет задолженность в общей сумме 3 028 202,55 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании названной суммы.
Ответчик требование заявителя не признает по следующим основаниям:
-инспекцией пропущены сроки взыскания спорной задолженности, так как взыскиваемая задолженность образовалась у правопредшественника ответчика - ООО «Красноярсктоннельметрострой» до 25.04.2003, то есть до даты его присоединения к ООО «Красноярскметрострой». Налоговый орган неоднократно пытался взыскать данную задолженность, вследствие чего обстоятельства ее образования неоднократно рассматривались Арбитражным судом Красноярского края,
-налоговым органом не была соблюдена должным образом процедура взыскания спорной задолженности - не предъявлялось требование об уплате недоимки, не принималось решение о ее взыскании,
-налоговый орган в заявлении не указывает порядок и сроки образования взыскиваемой недоимки, а именно, то, что указанная недоимка образовалась до 25.04.2003 и сроки для ее взыскания истекли.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент начисления взыскиваемой задолженности, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Срок, в течение которого должно быть осуществлено обращение в суд, данной статьей не установлен, в связи с чем Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Таким образом, срок на обращение в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, доначисленных по результатам налоговой проверки составляет: 10 дней со дня вынесения решения по итогам проверки, плюс срок исполнения требования, плюс 60 дней на принятие решения о взыскании за счет денежных средств и плюс 6 месяцев на подачу искового заявления.
Причем данный срок в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, являлся пресекательным; пропуск указанного срока лишал налоговый орган права на взыскание задолженности в судебном порядке (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5). Положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006.
Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 31 декабря 2006 года, с учетом пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Обращение инспекцией с настоящим заявлением 17.01.2011 свидетельствует о пропуске налоговым органом пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока (положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества, в том числе:
-пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования и др. в размере 10 836,15 руб.;
-пени по налогу на имущество предприятий в размере 113 393,56 руб.;
-пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 031,13 руб.;
-пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в размере 89 344,66 руб.;
-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1351 527,81 руб.;
-пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 1 134 044,82 руб.;
-пени по налогу на прибыль организаций зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в размере 155 347,37 руб.;
-пени по прочим местным налогам, мобилизуемых на территориях городских округов в размере 14 263,90 руб.;
-пени на недоимку по взносам в Государственный фонд занятости в размере 155 244,25 руб.,
-штраф по целевым сборам с граждан и организаций на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования и др. в размере 23 руб.;
-штраф по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в размере 3 145,90 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, названные суммы образовались у общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» в связи с принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному налогу г.Красноярска сальдовых остатков реорганизованного 25.04.2003 закрытого акционерного общества «Красноярсктоннельметрострой».
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Арбитражным судом Красноярского края были рассмотрены дела NNА33-15597/2007, А33-8589/2008, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора по существу в виду следующего.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность обстоятельств проявляется в том, что факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.
Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.
Предметом спора по делу NАЗЗ-15597/2007 являлась законность выставления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожном району г.Красноярска требования N41922 по состоянию на 11.10.2007 и вынесения решения о взыскании N15741 от 25.10.2007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 по делу NА33-15597/2007, вступившим в законную силу 26.03.2008, требование N41922 по состоянию на 11.10.2007 признано недействительным, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что пени в размере 368 818,62 руб. образовались у закрытого акционерного общества «Красноярсктоннельметрострой» до момента реорганизации, то есть до 25.04.2003, в виду чего суд пришёл к выводу, что на момент вынесения требования 41922 от 11.10.2007 истекли сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по делу NАЗЗ-8589/2008 являлась законность вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожном району г.Красноярска решений от 18.03.2008 NN1144, 1145 о зачетах переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты 23 руб. штрафа по целевым сборам на содержание муниципальной милиции и 14 263,90 руб. пени по прочим местным налогам и сборам и законность действий налогового органа по проведению указанных зачетов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2008 по делу NА33-8589/2008, вступившим в законную силу 12.09.2009, требования общества удовлетворены, приняты в отношении сумм задолженности по штрафу и пени, возможность взыскания которых в бесспорном порядке утрачена налоговым органом.
В силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам NNА33-15597/2007, А33-8589/2008 обстоятельства не доказываются вновь.
Следовательно, с учетом того, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 по делу NА33-15597/2007 и от 12.08.2008 по делу NА33-8589/2008, вступившим в законную силу, установлено, что инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном порядке 23 руб. штрафа по целевым сборам на содержание муниципальной милиции, 14 263,90 руб. пени по прочим местным налогам и сборам, а также пени в размере 368 818,62 руб., в том числе, 10836,15 руб. пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования и др., 113 393,56 руб. пени по налогу на имущество предприятий, 89 344,66 руб. пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц, суд приходит к выводу, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» названных сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежит.
