• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А33-2485/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» (ИНН 2424003104, ОГРН 1042400561048, )

о взыскании неустойки,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности N 16 от 21.01.2011,

от ответчика: Исаева Д.В., представителя по доверенности N 35 от 15.03.2011

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» о взыскании 665 698 руб. 48 коп. договорной неустойки по договору N 1496 от 02.10.2006 на электроснабжение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Красноярскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004959603981. Направило отзыв, считает что требования истца ущемляют интересы ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенным к нему документам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку включенные в договор пункты 7.7 и 7.8 противоречат требованиям закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным общество «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1496 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

Согласно пункту 4.2.3 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

В силу пункта 5.1.4 договора (в редакции соглашений от 03.12.2007) абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора абонент вправе по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В приложениях N 1 к договору N 1496 от 02.10.2006 стороны согласовали на 2008, 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: в декабре 2008 года - 70,00 тыс. кВтч, в январе 2009 года - 80,00 тыс. кВтч, в феврале 2009 года 80,00 тыс. кВтч, марте 2009 года 70,00 тыс. кВтч.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, ноябрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, март 2009 года, составленные абонентом, имеют подпись и расшифровку подписи ответственного лица.

В соответствии с актами производства работ N 6/64 от 19.11.2008, N 6/63 от 19.11.2008 произведено снятие и установка приборов учета.

Согласно представленным сведениям о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за декабрь 2008 года, расчета количества электроэнергии, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2008 года, общее количество энергопотребления в декабре 2008 года 63042 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (70000 кВтч) на 6958 кВтч и выше допустимого отклонения (1400 кВтч).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за январь, февраль, март 2009 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за период с января по март 2009 года, пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за январь, февраль, март 2009 года, общее количество энергопотребления:

в январе 2009 года составило 184337 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (80000 кВтч) на 104337 кВтч и выше допустимого отклонения (1600 кВтч);

в феврале 2009 года составило 128828 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (80000 кВтч) на 48828 кВтч и выше допустимого отклонения (1600 кВтч);

в марте 2009 года составило 89231 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (70000 кВтч) на 19231 кВтч и выше допустимого отклонения (1400 кВтч).

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 665 698 руб. 48 коп.

В материалы дела представлен расчет нерегулируемой цены и документы, положенные в его обоснование.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счета - фактуры: N 11-128-1040000184 от 31.12.2008 на сумму 119 525 руб. 68 коп., N 11-019-1040000184 от 31.01.2009 на сумму 424 502 руб. 47 коп., N 11-029-1040000184 от 28.02.2009 на сумму 288 625 руб. 86 коп., N 11-039-1040000184 от 31.03.2009 на сумму 198 084 руб. 40 коп.

Ответчик расчет количества электроэнергии не оспорил.

Платежными поручениями от 12.01.2009 N 4 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2009 N 34 на сумму 135 000 руб., от 18.03.2009 N 118 на сумму 52 000 руб., от 03.03.2009 N 90 на сумму 220 000 руб., от 12.02.2009 N 56 на сумму 89 000 руб., от 04.02.2009 N 40 на сумму 175 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» произвело оплату за потребленную электроэнергию ОАО «Красноярскэнергосбыт».

14.01.2009 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (исполнитель) заключен договор 3 18.24.002.09 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.5 договора по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, объемы электроэнергии переданной по точкам поставки и направлять заказчику соответствующие сведения.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором N 1496 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления и сверхдоговорное использование величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 665 698 руб. 48 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку включенные в договор пункты 7.7 и 7.8 противоречат требованиям статьи 10 закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно письменным пояснениям Федеральной антимонопольной службы в лице управления по Красноярскому краю по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский», дан ответ о том, что:

- 7 мая 2009 года Красноярским УФАС России по делу N023-10-09, возбужденному в отношении ОАО «Красноярскэпергоебыт», было вынесено решение и предписание о совершении действий, направленных па прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. ОАО «Красноярскэнергосбыт» предписано не применять условия об ответственности абонентов за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины электропотреблеиия. содержащиеся в пунктах 7.7. и 7.8. договоров на электроснабжение.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края 10 августа 2009 года решение и предписание Красноярского УФАС России признаны законными и обоснованными. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункты 7.7. и 7.8. являются договорной неустойкой, но в действиях энергоснабжающей организации имеются признаки навязывания абонентам указанных условий договора электроснабжения.

- Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009.

- Красноярским УФАС России на данное постановление подана надзорная жалоба в ВАС РФ. Определением ВАС РФ от 18.02.2010 по данной жалобе возбуждено надзорное производство (дело N2491/10) по результатам которого управлению было отказано в направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта и порядке надзора.

- Вместе с тем, по мнению УФАС по Красноярскому краю в случае ненадлежащего исполнении условий, предусмотренных вышеуказанными пунктами 7.7. и 7.8. договора электроснабжения, может повлечь частичное и полное ограничение режима потреблении электроэнергии ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ввиду следующего.

- Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потреблении электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» (Абонент) обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафа, пени).

- В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае непогашения (неоплаты) «Абонентом» накопленной задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), через 3 рабочих дни с даты введения частичного ограничения будет- введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности).

- Согласно пункту 8.5. Договора подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и оплаты услуг, связанных с подключением и отключением энергии.

Таким образом, антимонопольный орган сделал общий вывод о возможности ущемления интересов ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в связи с возможностью ограничении электроснабжения и признаками дополнительной материальной ответственности.

Ответчик пояснил, что является сельскохозяйственным предприятием.

Согласно п. 2.2 Устава общества, предметами деятельности общества являются, в том числе, производство и реализация хлебобулочных изделий; животноводство, производство, сбор, заготовка, реализация сельхозпродукции, иное.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложениях N 1 к договору N 1496 от 02.10.2006 стороны согласовали на 2008, 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: в декабре 2008 года - 70,00 тыс. кВтч, в январе 2009 года - 80,00 тыс. кВтч, в феврале 2009 года 80,00 тыс. кВтч, марте 2009 года 70,00 тыс. кВтч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.8 договора определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.8 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

Согласно представленным сведениям о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за декабрь 2008 года, расчета количества электроэнергии, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2008 года, общее количество энергопотребления в декабре 2008 года 63042 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (70000 кВтч) на 6958 кВтч и выше допустимого отклонения (1400 кВтч).

Расчет неустойки декабрь 2008 года произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

В результате недоиспользования электроэнергии за декабрь 2008 года ответчику начислена неустойка в размере 2 235 руб. 95 коп.

Факт недоиспользования электроэнергии, в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Ответчиком расчет не оспорен. Истец не указал на несоразмерность начисленной суммы неустойки существу нарушения либо его последствиям.

Соответственно, по данному эпизоду неустойка подлежит начислению в сумме 2 235 руб. 95 коп.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор N 1496 от 02.10.2006 пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.7. договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 663 462 руб. 53 коп.

Факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за январь, февраль, март 2009 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за период с января по март 2009 года, пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за январь, февраль, март 2009 года, общее количество энергопотребления:

в январе 2009 года составило 184337 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (80000 кВтч) на 104337 кВтч и выше допустимого отклонения (1600 кВтч);

в феврале 2009 года составило 128828 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (80000 кВтч) на 48828 кВтч и выше допустимого отклонения (1600 кВтч);

в марте 2009 года составило 89231 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (70000 кВтч) на 19231 кВтч и выше допустимого отклонения (1400 кВтч).

На основании чего начислена неустойка в сумме 663 462 руб. 53 коп.

Расчет неустойки за январь, февраль, март 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в январе, феврале и марте 2009 года в сумме 663 462 руб. 53 коп. и взыскание неустойки за недоиспользование договорной величины по потреблению электроэнергии в сумме 2 235 руб. 95 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для оценки судом возможности применения данной статьи в конкретном споре. Однако отсутствие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности самостоятельно оценить наличие признаков злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком представлены доказательства несогласия с условием о неустойке, включенном в текст договора. Так, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением. Из ответа Управления ФАС по Красноярскому краю следует, что заявление было возвращено, вместе с тем антимонопольный орган указывает, что п. 8.1, 8.3, 8.5 договора предусмотрена возможность для открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» вводить полное и частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, неустойки, штрафа; таким образом существует возможность ущемления интересов ответчика. Ответчик в судебном заседании так же пояснил, что неоднократно обращался к истцу с предложением об исключении данных условий из договора. Таким образом, в настоящем случае невозможно говорить о том, что сторонами в полном объеме реализован принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание размер ответственности, предусмотренной пунктами 7.7 и 7.8. договора.

Ответственность установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии и недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребителем оплачивается стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором и 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере, а невостребованная (непотребленная) энергия 20% стоимости.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» установлено, что предметами деятельности общества являются производство и реализация хлебобулочных изделий; животноводство, производство, сбор, заготовка, реализация сельхозпродукции, иное. Согласно ведомости энергопотребления, электроэнергия поставляется, в том числе на объекты «зернодробилка», «сушилка», иное. Периодом начисления неустойки является декабрь 2008 года, январь, февраль и март 2009 года, холодное время года. В связи с этим суд считает обоснованным довод ответчика о том, что планирование потребления электроэнергии при заранее неизвестных погодных условиях невозможно.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 64 335 руб. 05 коп.

Всего суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 66 570 руб.

Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский». В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлено копия платежного поручения от 30.12.2010 N 1990 на сумму 200 руб. (назначение платежа: плата за предоставление информации, содержащейся в ЕРГЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, указанные выше расходы являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела, размер государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ установлен нормами налогового законодательства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 30.12.2010 N 1990 и копия выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» подтверждают факт несения истцом расходов в размере 200 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, следовательно, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также могут относиться к судебным издержкам.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие получения выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица.

Учитывая, что истцом получения выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и представлена в материалы дела, понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением спора и являются соразмерными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 16 313 руб. 97 коп. государственной пошлины, согласно платежным поручениям N 1602 от 15.10.2010.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Камарчагский» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 66 570 руб. неустойки, 16 513 руб. 97 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Морозова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2485/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте