• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-2169/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытого акционерного общества «РИМЕРА» (ИНН 7715645176, ОГРН 5077746604601), общества с ограниченной ответственностью «Таймырская буровая компания» (ИНН 2469001668, ОГРН 1102469000292),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «НЕКСУС» (ИНН 3444152498, ОГРН 1073444012047) к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» (ОГРН 1028400001871, ИНН 8401008509) о признании права собственности на оборудование, об обязании передать оборудование путем транспортировки за свой счету к месту нахождения истца,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Малаховой О.А., представителя по доверенности N 4/11-ю от 31.12.2010,

от третьего лица (ООО «Таймырская Буровая компания»): Горякова С.В., представителя по доверенности от 11.04.2011,

от третьего лица ЗАО «РИМЕРА»): Лебедева С.Ю., представителя по доверенности N 99 от 08.11.2010,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «НЕКСУС» (далее - ООО «СК «НЕКСУС», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» (далее - ЗАО «ТНР», покупатель, ответчик) о признании права собственности на оборудование:

- Превентор плашечный ППГ-350х35 глухой;

-Превентор плашечный ППГ-350х35 трубный;

-Превентор универсальный ПУГ 350x35;

-Крестовина 350/80/35-350;

-Катушка надпревенторная 350x35;

-Катушка межпревенторная 350x35;

-Крепление монтажное стволовой части;

-Пульт основной СУ 14-9 16Mb утепленном укрытии;

-Пульт вспомогательный П26.02.00.000;

-Трубопровод П26.00.03.000;

-Комплект запасных частей;

-Превентор кольцевой 230/80x70 П232.02.00.000;

-Превентор ПП-230х70 ФЛАНЦЕВЫЙ (плашки диам.127);

- Превентор ПП-230х70 (плашки глухие);

-Крестовина 230/80x70;

-Катушка 230x35 (НАДПРЕВЕНТОРНАЯ);

-Блок глушения;

-Блок дросселирования;

-Задвижка гидравлическая ЗМГ 80x70;

-Сепаратор СБР-2;

-Катушка адаптерная 280x35/350x35 Н=450мм. с крепежными соединениями;

-Угольник кованый 80x70 с крепежными элементами: (кольцо уплотнительное 80x70-4шт., шпилька М24хЗ- 32шт.);

-Катушка адаптерная 280x70-230x70 Н=500мм. с крепежными соединениями;

а также об обязании ответчика передать указанное оборудование путем транспортировки за свой счет к месту нахождения ООО «СК «НЕКСУС».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 24.02.2011 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 30.03.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 64311), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебное заседание явился представитель ООО «Таймырская Буровая компания», заявил ходатайство о привлечении ООО «Таймырская Буровая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что, имущество, указанное истцом, передано ответчиком по мировым соглашениям ЗАО «РИМЕРА», в дальнейшем ЗАО «РИМЕРА» передано в уставной капитал ООО «Таймырская Буровая компания» и на момент рассмотрения иска является собственностью ООО «Таймырская Буровая компания».

Ответчик подтвердил, что спорное имущество было передано ЗАО «РИМЕРА».

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании права собственности истца на имущество, которое третье лицо, считает своим собственным, решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Таймырская Буровая компания» по отношению к одной из сторон. Учитывая изложенное ходатайство ООО «Таймырская Буровая компания» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, удовлетворено.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «РИМЕРА», заявил ходатайство о привлечении ЗАО «РИМЕРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с мировым соглашением от 01.12.2010, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-122801/10-97-1031 указанное истцом оборудование было передано ответчиком ЗАО «РИМЕРА». В настоящее время указанное имущество внесено ЗАО «РИМЕРА» - участником ООО «Таймырская Буровая компания» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Таймырская Буровая компания», ЗАО «РИМЕРА» представило акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Таймырская Буровая компания», текст мирового соглашения по делу А40-122801/10-97-1031, решение о создании ООО «Таймырская Буровая компания».

Учитывая представленные доказательства и приведенные доводы решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «РИМЕРА» по отношению к одной из сторон. Ходатайство ЗАО «РИМЕРА»о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. В порядке исполнения обязательств по договору поставки N 07-03/10 от 15.03.2010 истец передал ответчику оборудование на сумму 17 000 000 руб. Поставленный товар ответчиком не оплачен. Согласно спецификации к договору право собственности на оборудование переходит в момент выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возврата переданного ответчику и неоплаченного последним товара. В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца не соответствуют действительности. В соответствии с решением по делу А33-17379/2010 ЗАО «Таймырнефтеразведка» обязано погасить задолженность по договору N 07-03/10 от 15.03.2010. Однако, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ЗАО «Таймырнефтеразведка». Ответчик может быть признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В суде рассматриваются многочисленные иски к ЗАО «Таймырнефтеразведка». При таких обстоятельствах защита права собственности ООО «СК «НЕКСУС» путем истребования своего имущества вполне обоснована и не имеет целью причинить материальный вред ответчику. Подтвердил, что ЗАО «Таймырнефтеразведка» была передана истцу предоплата за оборудование которая составила менее половины его стоимости.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на момент обращения истца в суд, имеется, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17379/2010 по иску ООО «СК «НЕКСУС» к ЗАО «Таймырнефтеразведка» о взыскании с ответчика 13 324 500 руб., составляющих стоимость переданного истцу оборудования по договору поставки N 07-03/10 от 15.03.2010, а также неустойки. Обратившись с иском о взыскании стоимости товара и неустойки истец выбрал способ защиты нарушенного права - взыскание задолженности по оплате товара и неустойки и защитил право, вытекающее из данного договора. Применение последовательно двух способов защиты нарушенного права, фактически исключающих друг друга, является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда интересам ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17379/2010 установлено, что ответчик частично погасил задолженность в размере 5 000 000 руб. по договору N 07-03/10 от 15.03.2010. Сумма долга составила 12 690 000 руб. Истец требует признать за ним право собственности на весь поставленный товар, не указывая на оплату части товара. По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если иное предусмотрено договором. Стороны предусмотрели иные правовые последствия нарушения покупателем обязательства по оплате, а именно ответственность покупателя за задержку оплаты в виде штрафа. Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара и транспортного тарифа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. Данный штраф в размере 634 500 руб. был полностью взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17379/2010. При таких обстоятельствах истец не имеет права требовать возврата товара.

Третье лицо ООО «Таймырская Буровая компания» исковые требования не признало, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что 09.12.2010 ЗАО «РИМЕРА» принято решение о создании ООО «Таймырская буровая компания» с уставным капиталом в размере 399 323 200 руб. В качестве вклада в уставной капитал учредитель передал обществу имущество по акту приёма передачи от 29.12.2010. Передаваемое имущество получено ЗАО «РИМЕРА» от ЗАО «Таймырнефтеразведка» по мировому соглашению, утверждённому 01.12.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-122801/10-97-1031. В состав имущества, переданного в уставный капитал ООО «ТБК», вошло, в том числе, спорное имущество. На момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-17379/2010 по иску ООО «СК «НЕКСУС» к ЗАО «Таймырнефтеразведка» о взыскании 13 324 500 руб. за поставку оборудования по договору N 07-03/10 от 15.03.2010, на который истец в исковом заявлении ссылается в подтверждение своего права собственности на спорное оборудование. Применение последовательно двух способов защиты нарушенного права, взаимоисключающих друг друга, является злоупотреблением со стороны истца правом на судебную защиту, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для него неосновательное обогащение. Удовлетворение требований истца нарушит имущественные права ООО «Таймырская буровая компания» как добросовестного приобретателя спорного имущества, что противоречит положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО «РИМЕРА» поддержало доводы ООО «Таймырская буровая компания».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

15.03.2010 между ООО «СК «НЕКСУС» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» заключен договор N 07-03/10 поставки оборудования, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель ЗАО «Таймырнефтеразведка» принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

Согласно спецификации N1 от 15.03.2010 поставке подлежало следующее оборудование:

- Превентор плашечный ППГ-350х35 глухой;

-Превентор плашечный ППГ-350х35 трубный;

-Превентор универсальный ПУГ 350x35;

-Крестовина 350/80/35-350;

-Катушка надпревенторная 350x35;

-Катушка межпревенторная 350x35;

-Крепление монтажное стволовой части;

-Пульт основной СУ 14-9 16Mb утепленном укрытии;

-Пульт вспомогательный П26.02.00.000;

-Трубопровод П26.00.03.000;

-Комплект запасных частей;

-Превентор кольцевой 230/80x70 П232.02.00.000;

-Превентор ПП-230х70 ФЛАНЦЕВЫЙ (плашки диам.127);

- Превентор ПП-230х70 (плашки глухие);

-Крестовина 230/80x70;

-Катушка 230x35 (НАДПРЕВЕНТОРНАЯ);

-Блок глушения;

-Блок дросселирования;

-Задвижка гидравлическая ЗМГ 80x70;

-Сепаратор СБР-2;

-Катушка адаптерная 280x35/350x35 Н=450мм. с крепежными соединениями;

-Угольник кованый 80x70 с крепежными элементами: (кольцо уплотнительное 80x70-4шт., шпилька М24хЗ- 32шт.);

-Катушка адаптерная 280x70-230x70 Н=500мм. с крепежными соединениями.

Сумма договора, согласно спецификации N1 от 15.03.2010 составила 17 000 000 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара и транспортного тарифа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 7 спецификации N1 от 15.03.2010 к договору предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора N 07-03/10 от 15.03.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными N20 от 09.04.2010 на сумму 16 867 840 руб., N49 от 23.08.2010 на сумму 132 160 руб.

Транспортные расходы ООО «СК «НЕКСУС» составили 690 000 руб., что подтверждается актом N00000002 от 09.04.2010 и актом N00000006 от 23.08.2010.

Согласно пункту 2 спецификации N 1, обязанность оплаты товара возникает через 30 дней после поставки, то есть 09.05.2010 года, 22.09.2010 соответственно.

Ответчик согласно сведениям истца частично погасил задолженность в размере 5 000 000 руб. Сумма долга составила 12 690 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 690 000 рублей задолженности, 634 500 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 09.05.2010 года по 15.11.2010. Решением от 15.02.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17379/2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 324 500 руб., из которых 12 690 000 руб. долга, 634 500 руб. процентов за просрочку обязательств. Решение вступило в законную силу.

Определением от 01.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-122801/10-97-1031 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «РИМЕРА» и ответчиком, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа б\н от 14.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010 ответчик передал в собственность ЗАО «РИМЕРА», в том числе оборудование, указанное истцом в иске.

09.12.2010 ЗАО «РИМЕРА» принято решение о создании ООО «Таймырская Буровая компания», внесении в качестве вклада в уставный капитал указанного в иске оборудования. По акту от 29.12.2010 приема - передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Таймырская Буровая компания» ЗАО «РИМЕРА» передало, а ООО «Таймырская Буровая компания» приняло, в том числе, имущество,:

- Превентор плашечный ППГ-350х35 глухой;

-Превентор плашечный ППГ-350х35 трубный;

-Превентор универсальный ПУГ 350x35;

-Крестовина 350/80/35-350;

-Катушка надпревенторная 350x35;

-Катушка межпревенторная 350x35;

-Крепление монтажное стволовой части;

-Пульт основной СУ 14-9 16Mb утепленном укрытии;

-Пульт вспомогательный П26.02.00.000;

-Трубопровод П26.00.03.000;

-Комплект запасных частей;

-Превентор кольцевой 230/80x70 П232.02.00.000;

-Превентор ПП-230х70 ФЛАНЦЕВЫЙ (плашки диам.127);

- Превентор ПП-230х70 (плашки глухие);

-Крестовина 230/80x70;

-Катушка 230x35 (НАДПРЕВЕНТОРНАЯ);

-Блок глушения;

-Блок дросселирования;

-Задвижка гидравлическая ЗМГ 80x70;

-Сепаратор СБР-2;

-Катушка адаптерная 280x35/350x35 Н=450мм. с крепежными соединениями;

-Угольник кованый 80x70 с крепежными элементами: (кольцо уплотнительное 80x70-4шт., шпилька М24хЗ- 32шт.);

-Катушка адаптерная 280x70-230x70 Н=500мм. с крепежными соединениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится как возмещение убытков и неустойки, так и признание права собственности. Указанные способы защиты являются самостоятельными способами защиты нарушенного права используемыми в соответствии с условиями обязательств. Одновременно несколько указанных способов защиты могут использоваться в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, способом защиты в соответствии с указанной нормой права является требование о возврате переданного по договору имущества.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативные способы защиты нарушенного права поставщика товара. Гражданским законодательством лицу, чьи права и законные интересы нарушены, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: потребовать возврата переданного по договору оборудования или его стоимость. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена. Удовлетворение исков о возврате переданного по договору оборудования и о взыскании его стоимости приведет к наличию неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии со вступившим в законную силу решением по делу NА33-17379/2010 истец использовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с ответчика стоимости оборудования и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства. Решением от 15.02.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17379/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 324 500 руб., из которых 12 690 000 руб. долга, 634 500 руб. процентов.

Один из предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права истцом выбран и реализован. Довод истца о наличии у него нарушенного права, которое необходимо защитить с помощью настоящего иска, не обоснован. Удовлетворение иска о возврате истцу оборудования приведет к двойному взысканию с ответчика по договору поставки, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы истца о возможной затруднительности исполнения решения суда, мотивированные наличием дела о признании ответчика банкротом, признаны судом не состоятельными как не имеющие правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском в суд о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества.

Согласно материалам дела истец не владеет оборудованием на которое он просит признать право собственности. Право собственности на оборудование принадлежит ООО Таймырская буровая компания».

Отсутствие у истца во владении оборудования, право собственности на которое он просит признать, является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования истца не законны, не обоснованны, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., платежным поручением N62 от 08.02.2011. С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2169/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте