АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-3046/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400), г. Екатеринбург, о взыскании 256 960 руб. неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтяревой Ю.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2011, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашлиновой Д.С.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о взыскании 256 960 руб. неустойки за нарушение срока поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования - аппаратов искусственной вентиляции легких «Вела» в количестве 9 штук общей стоимостью 7 920 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен частично, представил свой контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки.

Возражения сторон относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют.

После завершения предварительного судебного заседания, было продолжено в соответствии с определением от 10.03.2011 судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования N 2/24-а, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование надлежащего качества в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1), в адрес получателей, указанных в перечне получателей оборудования, также являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 2), и надлежащим образом осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования получателями и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. государственного контракта количество, цена за единицу, стоимость оборудования указываются в спецификации.

Общая сумма настоящего государственного контракта составляет 7 920 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству. Из пункта 4.4. следует, что поставщик признается исполнившим свои обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 7.1. государственного контракта N 2/24-а от 26.04.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования и/или вводу его в эксплуатацию по настоящему государственному контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости соответственно не поставленного или недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии со спецификацией N 1 к государственному контракту N 2/24-а от 26.04.2010 ответчик обязался поставить аппарат искусственной вентиляции легких «ВЕЛА» в количестве 9 штук. Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию - апрель 2010 года.

В материалы дела также представлен перечень получателей оборудования (приложение 2 к государственному контракту N 2/24-а от 26.04.2010).

Акты приема-передачи оборудования и акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны ответчиком и получателями 14.05.2010 и 19.05.2010.

Платежными поручениями N 1300 и N 1301 от 20.05.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 920 000 руб.

За нарушение сроков поставки оборудования и за нарушение сроков ввода его в эксплуатацию истец на основании пункта 7.1. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 256 960 руб.

06.10.2010 истец направил ответчику претензию исх. N 07-04/14712 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией N 1 к государственному контракту N 2/24-а от 26.04.2010 ответчик обязался поставить аппарат искусственной вентиляции легких «ВЕЛА» в количестве 9 штук. Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию - апрель 2010 года. Получателя оборудования в соответствии с перечнем получателей оборудования (приложение 2 к государственному контракту N 2/24-а от 26.04.2010) являлись: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская центральная районная больница».

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству, по вводу оборудования в эксплуатацию - с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты приема-передачи оборудования и акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны 14.05.2010 и 19.05.2010.

Таким образом, обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования по государственному контракту были осуществлены с нарушением сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, указанных в спецификации 1.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.2005, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. государственного контракта N 2/24-а от 26.04.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования и/или вводу его в эксплуатацию по настоящему государственному контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости соответственно не поставленного или недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что поставка оборудования и ввод в эксплуатацию оборудования были осуществлены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка в размере 0,1% стоимости соответственно не поставленного или недопоставленного, не введённого в эксплуатацию оборудования за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 и с 01.05.2010 по 19.05.2010 в общей сумме 256 960 руб.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, то обстоятельство, что истец обратился за взысканием неустойки только в марте 2011 года, в то время как акты были подписаны в мае 2009 года, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд находит возможным снизить размер до 35 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края 35 200 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» в доход федерального бюджета 8 139,20 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка