• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А33-343/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Казачинского района Красноярского края

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Павловичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Черных - прокурора, на основании удостоверения;

от ответчика: В.П. Лебедева - на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

прокурор Казачинского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Павловичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя не признало, представило отзыв на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В.П. Лебедев зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246120300062.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2006 по делу N А33-15283/2006 в отношении ГФУ СПОПХ «Казачинское» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2006 временным управляющим утвержден В.П. Лебедев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2007 ГФУ СПОПХ «Казачинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2008, В.П. Лебедев утвержден конкурсным управляющим предприятия.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2008, 07.10.2008, 14.04.2009, 08.10.2009, 21.04.2010, 15.07.2010, 02.11.2010 сроки конкурсного производства в отношении ГФУ СПОПХ «Казачинское» продлевались до 12.01.2011. Определением от 10.02.2011 конкурсное производство было завершено , 04.03.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия.

Прокуратурой Казачинского района проведена проверка соблюдения В.П. Лебедевым обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе осуществления своей деятельности.

В ходе проверки установлено следующее: конкурсным управляющим В.П. Лебедевым проведена инвентаризация имущества предприятия, по результатам которой 03.04.2007 составлен акт инвентаризации.

В акт инвентаризации не включено следующее имущество:

- трактор МТЗ 80 - 1 шт. 1991 года выпуска (37-96 КО 24);

- трактор ДТ-75В 1990 года выпуска, г/н 38-00 КО 24;

- автомобиль ГАЗ - 5204 (бензовоз) 1. шт. (г/н 56-22 КЭФ);

- автомобиль КАВЗ-685 (автобус) - 1 шт. (г/н 54-38 КЭП);

- хлебопекарное оборудование;

- оборудование столовой (плита, мясорубка, зернодробилка ДКУ-9 - 1 шт.);

- цех по переработке молока и производства сливочного масла;

- тракторные прицепы 2 ПТС -4-3 шт.

Кроме того, проверкой установлено, что конкурсный управляющий В.П. Лебедев, имея сведения, полученные от начальника инспекции Гостехнадзора Казачинского района по состоянию на 29.03.2007 (исх. N 18 от 29.03.2007) о наличии зарегистрированной за предприятием следующей самоходной техники и прицепа: трактор Т-4А - 1. шт. (г/н 80-76 КО 24); трактор МТЗ -80-2 шт. (37-96 КО 24 и 37-97 КО 24); трактор ДТ-75В 1990 года выпуска, (г/н 38-00 КО 24); прицеп 2ПТС-4 мод.785А 1 шт. (г/н 80-77 КО 24), а также сведения, полученные от начальника отдела учета федерального имущества и информационно-аналитического обеспечения ТУ Росимущества по Красноярскому краю о наличии в реестре федерального имущества силосной траншеи (исх. N 06-5495/8012 от 24.05.2007) не принял меры, направленные на их поиск и возврат, а также включение в конкурсную массу.

Между ГФУ СПОПХ «Казачинское» в лице конкурсного управляющего В.П. Лебедева и индивидуальным предпринимателем М.Б.О. Алиевым заключены договоры купли-продажи NN 1, 2, 3, 4 движимого и недвижимого имущества предприятия, пункт 3.2 которых предусматривает обязанность покупателя по оплате за переданного имущества до 01.10.2010 (договоры N 2, 3, 4) и до 09.04.2010 (договор N 1). Однако, на момент проверки М.Б.О. Алиев денежные средства за имущество на расчетный счет предприятия в полном объеме не перечислил, а конкурсный управляющий В.П. Лебедев не расторг с ним указанные договоры, что не позволяет реализовать имущество другому покупателю и своевременно завершить процедуру банкротства.

Усмотрев в действиях В.П. Лебедева состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Казачинского района А.В. Титов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя не оспорило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 вынесено прокурором Казачинского района А.В. Титовым в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органом прокуратуры процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает обоснованным довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что инвентаризация имущества ГФУ СПОПХ «Казачинское» проводилась на основании справки о наличии основных средств на 01.10.2006. Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что иных документов бывшим руководителем И.И. Семеновым ему предоставлено не было. Инвентаризация осуществлялась сплошным методом. На основании проведенной инвентаризации был составлен акт от 03.04.2007.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были получены сведения из регистрирующих органов, собственника имущества должника. Согласно полученным данным от ГИБДД ОВД Казачинского района (от 30.11.2006 N 6896) за должником автотранспорт не числится. В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что у предприятия был незаконно изъят автомобиль ГАЗ-3110. Конкурсным управляющим 31.07.2007 в РОВД Казачинского района было подано заявление о возбуждении уголовного дела и возврате автомобиля. 31.08.2007 в возбуждении уголовного дела отказано. Жалоба, поданная конкурсным управляющим в прокуратуру не удовлетворена. Сведениями о зарегистрированных автотранспортных средствах конкурсный управляющий не располагал.

По данным ТУ Росимущества по Красноярскому краю за предприятием числилась силосная траншея, которая в ходе инвентаризации не была обнаружена. От бывшего руководителя была получена справка о том, что данная траншея была списана в июне 2006г.

По данным инспекции Гостехнадзора (от 19.03.2007 исх. N 23) за должником зарегистрировано 12 единиц техники.

В связи с проводимой проверкой прокуратуры Казачинского района конкурсному управляющему стало известно, что бывшим руководителем предприятия И.И. Семеновым было сокрыто имущество, включая перечисленное в заявлении прокурора. Конкурсный управляющий потребовал от бывшего руководителя Семенова И.И. предоставить документы о том, что собственником имущества является ГФУ СП ОПХ «Казачинское» и передать имущество управляющему (от 23.11.2010 исх. N 387, от 21.12.2010 исх. N 400), так в прокуратуре им было сделано заявление о том, что у него имеются и документы на имущество и он знает его местонахождение.

Прокуратурой Казачинского района на основании заявления бывшего директора предприятия И.И. Семенова о месте нахождения имущества был осуществлен поиск имущества должника. По результатам поиска, предпринятого конкурсным управляющим установлено:

Трактор Т-4А - 1шт.(г/н 80-76 КО 24)- не обнаружен ни работниками прокуратуры, ни конкурсным управляющим . При приеме-передаче имущества бывшим директором данный трактор и документы на него конкурсному управляющему не передавались.

Трактор МТЗ 80 за N 37-96К024 по данным Гостехнадзора не был идентифицирован. По данным Гостехнадзора от 19.03.2007 заводской N трактора был указан 801660.В настоящее время на нем смонтирован грейфер, а при проведении инвентаризации в наличии имелся только грейфер, что подтверждается приложением к оценке-фотографии N Р1010022,Р 1010021). После получения справки инспекции Гостехнадзора от 28.01.2011 N 121-04-03 о том, что в представленных ранее данных было неправильно указан заводской номер данный найденный трактор включен в конкурсную массу и реализован по договору.

Трактор 37-97 КО 24 не был найден.

На трактор ДТ 75В 1990 года выпуска г/н 38-00 КО 24 отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность трактора должнику. Конкурсному управляющему отказано в снятии с учета данного трактора в связи с несоответствием номерных агрегатов, т.е трактор нельзя идентифицировать.

Представителем Гостехнадзора и конкурным управляющим был проведен поиск прицепа 2ПТС-4мод.785Л- 1 шт. (г/н 80-77КО24)- по указанию бывшего руководителя И.И. Семенова о месте его нахождения. При проведении проверки на указанной И.И. Семеновым территории лежат разрозненные металлические части прицепов, на которых отсутствуют какие-либо маркировки. Части на прицеп не были идентифицированы, как принадлежащие ГФУ СП ОПХ «Казачинское».

В соответствие с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГФУ СП ОПХ «Казачинское», утвержденное собранием кредиторов 26.06.2009 в случае неоплаты приобретенного имущества в течение установленного срока с даты заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий принимает незамедлительные меры по обеспечению получения денежных средств за проданное имущество, в том числе путем направления покупателю письменной претензии с требованием произвести расчеты по договору и напоминанием о том, что в случае неоплаты задаток не будет возвращен и взыскание задолженности будет осуществляться в судебном порядке с отнесением судебных расходов на покупателя.

Суд считает обоснованным довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что положение о продаже, утвержденное собранием кредиторов, а также требования законодательства о банкротстве не содержат обязанности по расторжению договоров в случае их неисполнения.

Конкурсным управляющим в соответствие с положением были предприняты следующие меры, направленные на получение средств: были направлены письма с требованием оплатить задолженность по договорам купли-продажи, а также подано исковое заявление в Казачинский районный суд. Оплата по договорам купли-продажи покупателем М.Б.О. Алиевым была произведена до момента окончания срока конкурсного производства в полном объеме. Итоговый отчет по результатам конкурсного производства был рассмотрен собранием кредиторов и арбитражным судом и 10 февраля 2011г. конкурсное производство в отношении Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Казачинское» ГНУ Красноярского НИИСХ РАСХН было завершено.

Из объяснений М.Б.О. Алиева следует, хлебопекарное оборудование (1 шт.), оборудование столовой (плита, мясорубка ДКУ-9 1 шт.), оборудование животноводческих помещений, цех по переработке молока и производства сливочного масла, силосные траншеи, тракторные прицепы 2 ПТС-4 3 шт. он приобрел у ГФУ СПОПХ «Казачинское», при этом договоры купли-продажи, платежные документы им утеряны.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанное имущество принадлежит ГФУ СПОПХ «Казачинское». Следовательно, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала обязанность по включению указанного имущества в конкурсную массу.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра от 21.12.2010, от 22.12.2010 принадлежность спорного имущества ГФУ СПОПХ «Казачинское» не подтверждают, в связи с чем не доказывают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано неисполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 заявителем не доказано..

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В.П. Лебедев представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) В.П. Лебедева не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Казачинского района Красноярского края о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-343/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте