АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-3743/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (ИНН 2465215690 , ОГРН 1082468054503 ) о взыскании 294599 руб. 47 коп. основного долга, 3830 руб. 76 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее - ООО «МегаВатт», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (далее - ООО «Пром Интеграция», покупатель, ответчик) о взыскании 294599 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки, 3830 руб. 76 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 24.03.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2011, 16 час. 15 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 13.04.2011, 16 час. 30 мин. Сведения о дате и месте рассмотрения иска размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.03.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N61574), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в отсутствие ответчика. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что во исполнение обязательств по договору поставки N 112 от 08.09.2010 поставил ответчику товар на сумму 294 599 руб. 47 коп. В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком в срок, указанный в договоре, истец обратился с иском о взыскании долга и пени.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.09.2010 между ООО «МегаВатт» и ООО «Пром Интеграция» заключен договор N112, по которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте, указанных в счетах и спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции указывается в соответствующем счете или спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая партия оплачивается покупателем в размере стоимости поставляемого в соответствии с заявкой продукции и затрат поставщика по его доставке с отсрочкой платежа, равной 30 календарных дней, исчисляемой с момента получения товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,01% от стоимости поставленной продукции.

Спецификацией N1 к договору N112 от 08.09.2010 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, срок оплаты товара - в течении 30 календарных дней после получения товара со склада ООО «МегаВатт», базис поставки: г.Красноярск, ул. Калинина, д.91, способ поставки: самовывоз со склада поставщика средствами и за счет покупателя.

Во исполнение обязательств по договору ООО «МегаВатт» поставило ответчику товар на общую сумму 294 599 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными:

N 1897 от 10.09.2010 на сумму 77 832 руб. 12 коп.,

N1969 от 17.09.2010 на сумму 20 954 руб. 70 коп.,

N1985 от 21.09.2010 на сумму 10 258 руб. 39 коп.,

N2102 от 05.10.2010 на сумму 109 897 руб. 23 коп.,

N2103 от 05.10.2010 на сумму 5 333 руб. 07 коп.,

N2204 от 18.10.2010 на сумму 70 000 руб.,

N2264 от 26.10.2010 на сумму 323 руб. 96 коп.

По товарной накладной N 1897 от 10.09.2010 товар принят Абдрахимовым Р.Х., действующим по доверенности N23 от 09.09.2010. По товарной накладной N1969 от 17.09.2010 товар принят Трофимовым А.С., действующим по доверенности N26 от 17.09.2010. По товарной накладной N1985 от 21.09.2010 товар принят Трофимовым А.С., действующим по доверенности N27 от 21.09.2010. По товарным накладным N2102 от 05.10.2010, N2103 от 05.10.2010 товар принят Трофимовым А.С., действующим по доверенности N33 от 05.10.2010. По товарным накладным N2204 от 18.10.2010, N2264 от 26.10.2010 товар принят Какаулиным С.А., действующим по доверенности N19/2 от 18.10.2010. Получение товара указанными лицами подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных. Товарные накладные в качестве основания поставки содержат ссылку на заказы покупателя.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета N1640 от 10.09.2010, N1704 от 17.09.2010, N1719 от 21.09.2010, N1822 от 05.10.2010, N1823 от 05.10.2010, N1912 от 18.10.2010, N1965 от 26.10.2010.

Истец представил акт сверки на сумму 294 599 руб. 47 коп по состоянию на 31.12.2010, содержащий подпись и расшифровку подписи, печать ответчика.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 294 599 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «Пром Интеграция», направлял претензию о добровольном погашении суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Заключенный между сторонами договор N112 от 08.09.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО «МегаВатт», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара представителями ответчика, действующими по доверенности.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику тара на сумму 294 599 руб. 47 коп. материалами дела подтврежден.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами срок оплаты товара согласован. Срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 294 599 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 294 599 руб. 47 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,01% от стоимости поставленной продукции.

Истец заявил требование о взыскании в ответчика пени в размере 3 830 руб. 76 коп., рассчитанной по накладным N 1897 от 10.09.2010 на сумму 77 832 руб. 12 коп., N1969 от 17.09.2010 на сумму 20 954 руб. 70 коп., N1985 от 21.09.2010 на сумму 10 258 руб. 39 коп.,

N2102 от 05.10.2010 на сумму 109 897 руб. 23 коп., N2103 от 05.10.2010 на сумму 5 333 руб. 07 коп., N2204 от 18.10.2010 на сумму 70 000 руб., N2264 от 26.10.2010 на сумму 323 руб. 96 коп.

Расчет суммы пени исчислен истцом, исходя из ставки (0,01%), согласованной сторонами в договоре, период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет пени (77832,12 руб. х0,01% х 156 дней) + (20954,70 руб. х 0,01% х 149 дней) + (10 258,39 руб. х 0,01% х 145 дней) + (97212,48 руб. х 0,01% х 130 дней) + (5333,07 руб. х 0,01% х 130 дней) + (70 000 руб. х 0,01% х 117 дней) + (323,96 руб. х 0,01% х 109 дней) судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Поскольку ООО «Пром Интеграция» не произвело оплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, начисление пени является обоснованным.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 298 430 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 968 руб. 60 коп. платежным поручением N699 от 17.03.2011. За предоставление сведений из ЕГРЮЛ истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., платежным поручением N474 от 25.02.2011. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы истца за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» 298 430 руб. 23 коп., в том числе 294 599 руб. 47 коп. задолженности, 3 830 руб. 76 коп. пени, а также 8 968 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка