• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А33-3439/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 1022701408454), г. Хабаровск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 409 193 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ткаченко Н.И. - представителя доверенности 27.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевым К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 409 193 руб. 46 коп. - пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.04.2011.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении N 71357).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.04.2011.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В сентябре, октябре, ноябре 2010 года со станции Бурея Забайкальской железной дороги в адрес получателя - ООО «Дальнефтетранс» на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены не принадлежащие перевозчику порожние вагоны-цистерны:

N 51774891, 53966479 по накладной ЭО 040123 от 25 сентября 2010 года,

N 51774818, 51790244 по накладной ЭО 044580 от 26 сентября 2010 года,

N 53950655, 57304123, 53950432 по накладной ЭО 040328 от 26 сентября 2010 года,

N 53966867 по накладной ЭО 040405 от 26 сентября 2010 года,

N 53921755 по накладной ЭО 040552 от 26 сентября 2010 года.

Со станции Хилок Забайкальской железной дороги в адрес получателя - ООО «Дальнефтетранс» на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлен не принадлежащий перевозчику порожний вагон-цистерна N 51775135 по накладной ЭП 287549 от 28.10.2010.

Доставка порожних вагонов подтверждается имеющимися на накладных отметками станции назначения о фактическом прибытии груза по накладным NN ЭО 040123 от 25 сентября 2010 года, ЭО 044580 от 26 сентября 2010 года, ЭО 040328 от 26 сентября 2010 года, ЭО 040405 от 26 сентября 2010 года, ЭО 040552 от 26 сентября 2010 года, ЭП 287549 от 28 октября 2010 года.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов - цистерн :

по накладной N ЭО 040123 - 22 дней (срок доставки установлен 25.09.2010, фактически доставка осуществлена 30.10.2010);

по накладным NN ЭО 044580, ЭО 040328, ЭО 040405, ЭО 040552 - 21 день (срок доставки установлен 26.09.2010, фактически доставка осуществлена 30.10.2010);

по накладной N ЭП 287549 - 2 дня (срок доставки установлен 28.10.2010, фактически доставка осуществлена 07.11.2010).

Расчет произведен истцом на основании статьи 33, 97 УЖТ РФ, с учетом приказа от 18.06.2003 N 27 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» следующим образом: по накладной ЭО 040123 при просрочке в 22 дня сумма пени составила 90 038 руб., по накладной ЭО 044580 при просрочке в 21 день сумма пени составила 90 038 руб., по накладной ЭО 040328 при просрочке в 21 день сумма пени составила 135 057 руб., по накладной ЭО 040405 при просрочке в 21 день сумма пени составила 45 019 руб., по накладной ЭО 040552 при просрочке в 21 день сумма пени составила 45 019 руб., по накладной ЭП 287549 при просрочке в 2 дня сумма пени составила 4 022 руб. 46 коп.

Претензией N 1707 от 13.12.2010 ООО «Дальнефтетранс» предложило ОАО «Российские железные дороги» на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) уплатить пени за несвоевременную доставку порожних вагонов - цистерн в размере 409 193 руб. 46 коп.

ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес истца уведомление N НФЮ-17/1128-10/1492 от 19.01.2011, согласно которому ответчик отклонил претензию в полном объеме.

В связи с неоплатой ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки порожних вагонов - цистерн, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспаривает, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора перевозки подтверждается железнодорожными накладными NN ЭО 040123 от 25 сентября 2010 года, ЭО 044580 от 26 сентября 2010 года, ЭО 040328 от 26 сентября 2010 года, ЭО 040405 от 26 сентября 2010 года, ЭО 040552 от 26 сентября 2010 года, ЭП 287549 от 28 октября 2010 года.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре, ноябре 2010 года со станции Бурея Забайкальской железной дороги в адрес получателя - ООО «Дальнефтетранс» на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены не принадлежащие перевозчику порожние вагоны-цистерны:

N 51774891, 53966479 по накладной ЭО 040123 от 25 сентября 2010 года,

N 51774818, 51790244 по накладной ЭО 044580 от 26 сентября 2010 года,

N 53950655, 57304123, 53950432 по накладной ЭО 040328 от 26 сентября 2010 года,

N 53966867 по накладной ЭО 040405 от 26 сентября 2010 года,

N 53921755 по накладной ЭО 040552 от 26 сентября 2010 года.

Со станции Хилок Забайкальской железной дороги в адрес получателя - ООО «Дальнефтетранс» на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлен не принадлежащий перевозчику порожний вагон-цистерна N 51775135 по накладной ЭП 287549 от 28.10.2010.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя. Согласно п. 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.03 N 39 в графе «календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (п. 5.5. Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Срок доставки цистерн определен перевозчиком в накладных N ЭО 040123 - 08.10.2010, N ЭО 044580 - 09.10.2010, N ЭО 040328 - 09.10.2010, N ЭО 040405 - 09.10.2010, N ЭО 040552 - 09.10.2010, N ЭП 287549 - 05.11.2010.

Срок доставки спорных порожних цистерн и размер пени определен истцом верно.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных вагонов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), ОАО «Российские железные дороги» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн, принятых к перевозке по железнодорожным накладным NN ЭО 040123, N ЭО 044580, N ЭО 040328, N ЭО 040405, N ЭО 040552, N ЭП 287549.

Проверив расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что пени в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки (без учета НДС) составляет 409 193 руб. 46 коп.

Поскольку доказательства уплаты пени в размере 409 193 руб. 46 коп. суду не представлены, требование об ее оплате предъявлены истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает, специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственности за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Вышеизложенные выводы также сформулированы Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 02 февраля 2006 г. N 17-О.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд также учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка доставки вагонов допущена ответчиком на небольшой срок. В то же время, просрочка доставка допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему вагонов, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом. Принимая во внимание указанные обстоятельства арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд составляет 11 183 руб. 86 коп.

Определением от 04.04.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 11 183 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (г.Красноярск, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 1022701408454, г. Хабаровск) 350 000 руб. - пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога в доход федерального бюджета - 11 183 руб. 86 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Михайлова Т.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3439/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте