АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-3790/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2011. В полном объёме решение изготовлено 20.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 7 583 руб. 80 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 7 583 руб. 80 коп. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2011 в 15 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 13.04.2011 в 16 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.03.2011.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлёны надлежащим образом (почтовые уведомления NN63161, 63162, 63163, 63164). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. По итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, коллегиальное рассмотрение дела не требуется, с учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 16.04.2008 произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 407 государственный регистрационный знак В 424 ХВ 24, принадлежащего и находящегося под управлением Семенова Леонида Владимировича, и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак У 674 НА 24, принадлежащего и находящегося под управлением Кожуховского Сергея Викторовича. Нарушение Кожуховским С.В. правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела. Истец выплатил страховое возмещение автосервису в размере 20 535 руб., страхователю в размере 15 407 руб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sanny застрахована в ООО СК «Цюрих» истец направил ответчику требование о возмещении денежных средств в порядке суброгации в сумме 20 535 руб. Ответчик возместил истцу сумму в размере 12 951руб. 20 коп. В полном объеме сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 7 583 руб. 80 коп., составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, и суммой возмещенного ответчиком ущерба.

Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО серия ААА N0440670748, указал, что истцу произведена оплата в размере 12 951 руб. 20 коп. с учетом износа согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс». Ответчик указал, что в отчете об оценке транспортного средства Peugeot 407, представленном истцом, завышена стоимость норма/часа работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.04.2008 в 12 час. 50 мин. на ул. Горького, 6 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 407 государственный регистрационный знак В 424 ХВ 24, принадлежащего и находящегося под управлением Семенова Леонида Владимировича, и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак У 674 НА 24, принадлежащего и находящегося под управлением Кожуховского Сергея Викторовича, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 16.04.2008.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N391872 от 16.04.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожуховского С.В. (им нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Peugeot 407 государственный регистрационный знак В 424 ХВ 24 под управлением Семенова Л.В.).

Нарушение правил дорожного движения со стороны Семенова Л.В. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sanny Кожуховского С.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ААА N0440670748, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, материалами административного дела.

В результате происшествия повреждено транспортное средство Peugeot 407 государственный регистрационный знак В 424 ХВ 24, принадлежащее Семенову Л.В.

ООО «Сюрвей-сервис» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.04.2008, заключению/калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 20 535 руб. с учетом износа (40%).

Согласно счету NУ00001131 от 28.04.2008 фактическая стоимость ремонта автомобиля в автосервисе ООО «Медведь-Север» составила 42 537 руб.

Истец на основании заявления Семенова Л.В. об убытке и страховых актов N231-171-509510/08-1643 перечислил официальному дилеру ООО «Медведь-Север» и Семенову Л.В. страховое возмещение в сумме 35942 руб., что подтверждается платежными поручениями N 310790 от 20.06.2008, N316083 от 02.06.2009.

Как указал в иске истец и подтвердил ответчик, ответчик возместил истцу ущерб в сумме 12 951 руб. 20 коп.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 7 583 руб. 80 коп., составляющих разницу между суммой 20 535 руб. и суммой 12 951 руб. 20 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между истцом и Семеновым Л.В. заключен договор имущественного страхования.

Ответчиком в отношении транспортного средства Nissan Sanny, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ААА N0440670748.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Семенова Л.В. материалами административного дела доказано. Нарушение Кожуховским С.В. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Семенова Л.В., а также причинно-следственная связь между действиями Кожуховского С.В. и повреждением имущества Семенова Л.В. подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением 24 ММ N391872 от 16.04.2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожуховского С.В. (им нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем Peugeot 407 государственный регистрационный знак В 424 ХВ 24 под управлением Семенова Л.В.).

Поскольку повреждение автомобиля Peugeot 407 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кожуховского С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца к ответчику заявлены правомерно.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба: 20 535 руб. (с учетом износа) подтвержден актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией, платежными поручениями N 310790 от 20.06.2008, N316083 от 02.06.2009.

Автомобиль Peugeot 407 на момент совершения ДТП находился на гарантии. При определении ущерба, причиненного ДТП, ООО «Сюрвей-сервис» исходило из цен официального дилера - ООО «Медведь Север», которому и была перечислена сумма страхового возмещения. Согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР (СЭ), утвержденным НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", при выборе стоимостных параметров рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

Довод ответчика о необходимости при определении размера причиненного вреда учитывать отчет об оценке объекта, составленный независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» в отсутствие виновного в ДТП водителя и представителя страховщика, является не обоснованным. В заключении эксперта не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, отсутствуют документы, подтверждающие его профессиональную аттестацию, основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований. В связи с чем данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного довод ответчика о завышении стоимости норма-часа работ признан не обоснованным.

Поскольку материалами дела доказан размер ущерба с учетом износа в сумме 20 535 руб., ответчиком выплачен ущерб в сумме 12 951 руб. 20 коп., требования истца на сумму 7 583 руб. 80 коп. ( 20 535 руб. - 12 951 руб. 20 коп.) обоснованны.

Истцом при обращении в суд уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина платежным поручением N935968 от 24.11.2010 в размере 2000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 7 583 руб. 80 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка