• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-81/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейск-Телеком», р.п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края,

к краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами», г. Красноярск,

о взыскании убытков.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Натуральная Н.А., - представитель по доверенности N 5/2010 от 01.12.2010,

от ответчика: Валуева Е.П., - представитель по доверенности N 481 от 10.11.2010.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейск-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» о взыскании 391 891 руб. - убытков, причиненных в результате повреждения линии связи.

Определением от 18.01.2011 исковое заявление оставлено без движения до 21.02.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, против удовлетворения заявленных требований возражает, отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 апреля 2010 года в период с 15 часов до 15 часов 40 минут водитель Северо-Енисейского филиала КГАУ «Красноярское управление лесами» Козлов Александр Васильевич, управляя грузовым автомобилем Урал-440212510, государственный регистрационный знак У510 ХН24 повредил действующую линию телефонной связи ООО «Северо-Енисейск-Телеком», находящуюся по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Тея, по ул. Новая (напротив дома 5).

14.04.2010 года истец сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ОВД по Северо-Енисейскому району.

14.04.2010 года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и опрошены очевидцы. свидетели, а также участник дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, проведено освидетельствование Козлова А.В., как участника дорожного движения на состояние опьянения, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего.

15.04.2010 года в адрес Северо-Енисейского филиала КГАУ «Красноярское управление лесами» было направлено письмо (исх. 347 от 15.04.2010 года, вход. N 107 от 15.04.2010 года), с просьбой направить своего представителя, имеющего доверенность на право подписания акта инвентаризации действующей телефонной линии к 12 часам 15.04.2010 года по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Тея. ул. Новая «напротив дома 5). Данное письмо было получено делопроизводителем Северо-Енисейского филиала КГАУ «Красноярское управление лесами» Голобоковой 15.04.2010 гола в 09 часов 35 минут.

15.04.2010 года в 12 часов комиссия в составе представителей ООО «Северо-Енисейск-Телеком» и в присутствии главы администрации п.Тея и п. Суворовский Ткачева Е.П. провела обследование повреждений действующей линии связи и по его результатам составила акт инвентаризации. Решение о составлении акта инвентаризации в отсутствие представителя Северо-Енисейского филиала КГАУ «Красноярское управление лесами» было принято комиссией, на основании того, что ООО «Северо-Енисейск-Еелеком» со своей стороны предприняло все необходимые меры по соблюдению процедуры надлежащего уведомления.

В соответствии с Положением о Северо-Енисейском филиале КЕАУ «Красноярское управление лесами» и действующим законодательством Российской Федерации, Северо-Енисейский филиал КГАУ «Красноярское управление лесами» не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени КГАУ «Красноярское управление лесами», ответственность по его обязательством несет КГАУ «Красноярское управление лесами».

13.07.2010 года в адрес КГАУ «Красноярское управление лесами» была направлена досудебная претензия от 08.07.2010 года, исх. N 80 Ю, с предложением в добровольном порядке возместить ООО «Северо-Енисейск-Телеком» причиненные убытки. 19.07.2010 года указанная претензия была получена работником ответчика Шимохиной, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Размер убытков, причиненных ООО «Северо-Енисейск-Телеком» виновными действиями работника Северо-Енисейского филиала КГАУ «Красноярское управление лесами» Козловым А.В. составил 391 891 (триста девяносто одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек, согласно отчета об определении рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт действующей линии связи N376/10. Указанная оценка произведена ООО «Агентство профессиональной оценки» на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 20.08.2010 года, заключенного с ООО «Северо-Енисейск-Телеком».

Истец, ссылаясь на то, в результате действий работника ответчика, имущества истца причинены убытки, просит взыскать 391 891 руб. в качестве возмещения вреда.

Ответчик иск не признал, пояснил следующее:

- документально не подтвержден факт повреждения линий связи именно автомобилем Урал;

- проводы висели низко над дорогой, дорожных знаков нет;

- уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Применительно к исковым заявлениям о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания входят: факт совершения ДТП, основания возникновения ответственности у ответчика (владелец транспортного средства либо работодатель лица, виновного в совершении ДТП), сумма причиненного ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Козловым Александром Васильевичем, управлявшим грузовым автомобилем Урал-440212510, государственный регистрационный знак У510 ХН24.

Как следует из материалов дела, Козлов Александр Васильевич, управлявший автомобилем Урал-440212510, государственный регистрационный знак У510 ХН24, являлся работником ответчика и действовал по его заданию в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя Козлова А.В. постановлением об административном правонарушении от 15.07.2010 производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из акта инвентаризации от 15.04.2010 комиссии ООО «Северо-Енисейск-Телеком» обнаружено повреждение: двух опор высотой 9м, кабеля ТПП 100х2х0,4 на расстоянии 260 м, кабеля ТПП 100х2х0,4 на расстоянии 260м, кабеля ТПП 30х2х0,4 на расстоянии 150м, кабеля ТПП 30х2х0,4 на расстоянии 150м, кабеля ЯКГ 30х2, внутренние повреждения КРТ 30х2, абонентских кабелей П-274 в количестве 7 штук на расстоянии 220 метров.

Согласно акту осмотра действующей линии связи от 16.04.2010, составленному ООО «Северо-Енисейск-Телеком», обнаружено повреждение двух опор высотой девять метров, обе располагаются на приусадебном участке дома 3 по ул.новая, п.Тея, опоры имеют повреждения в виде надломов в месте установки и висят на телефоном кабеле под углом приблизительно 45 % относительно уровня земли.

Согласно отчету N376/10 об определении рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт действующей линии связи составил 391 891 (триста девяносто одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек. Указанная оценка произведена ООО «Агентство профессиональной оценки» на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 20.08.2010 года, заключенного с ООО «Северо-Енисейск-Телеком».

Платежным поручением N467 от 25.08.2010 ООО «Северо-Енисейск-Телеком» перечислило ООО «Агентство профессиональной оценки» 6000 руб. за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт возникновения ответственность у ответчика, как владельца транспортного средства, а также работодателя Козлова А.В., виновного в совершении ДТП, доказан истцом и подтвержден материалами дела.

Сумма причиненного ущерба подтверждена, представленными в материалы дела отчетом N376/10 в сумме 391 891 руб.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба и не представлены вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба, на основании чего представленный в материалы дела отчет N 376/10 принят в качестве доказательства размера ущерба.

Поскольку факт совершения ДТП, основания возникновения ответственности у ответчика и сумма причиненного ущерба истцом доказаны, сумма убытков в размере 391 891 руб. подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на изготовление отчета оценщика в размере 6000 руб.

В доказательство оплаты расходов истец представил: акт приема-передачи работ, договор на оказание услуг N1 от 20.08.2010, платежное поручение N467 от 25.08.2010 на сумму 6000 руб.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на оплату услуг эксперта.

Арбитражный суд считает расходы, заявленные истцом, являются судебными издержками, подлежащими возмещению на основании ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ за счет ответчика.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейск-Телеком» 391 891 руб. убытков, а также 10 837 руб. 82 коп. государственной пошлины, 6000 руб. затрат на оплату работ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт телефонной линии.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Егоров А.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-81/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте