• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-674/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 31»

к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 4086 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя: О.В. Колпаковой на основании приказа от 24.03.2011, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 31» (далее - МОУ школа N 31) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 4086 о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МОУ школа N 31 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402059767.

19 ноября 2010 года отделом надзорной деятельности по г. Красноярску проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 38, принадлежащих МОУ школа N 31 на праве оперативного управления.

В ходе проверки обнаружено, что учреждением допущены следующие нарушения:

- эвакуационный выход из столовой через помещение кухни непосредственно наружу 0,9 м; эвакуационный выход из актового зала на внутреннюю лестничную клетку 0,9 м, из нее непосредственно наружу 0,9 м при числе эвакуирующихся более 50 человек;

- выходы на кровлю здания выполнены не через противопожарные люки 2-го типа;

- уклон лестниц на путях эвакуации более 1:1, ширина проступи менее 25 см, высота ступени более 22 см, отсутствуют ограждения с перилами наружных лестниц;

- отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже в лестничной клетке второго эвакуационного выхода из актового зала (заложены кирпичом);

- для покрытия пола в общих коридорах, холлах, фойе (третий этаж) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;

- чердачное помещение не отделено от помещения школы (помещения склада завхоза, лестничная клетка на втором этаже со стороны начальных классов) противопожарной перегородкой;

- не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше (покрытиях) здания;

- отсутствует эвакуационное освещение в проходных помещениях, коридорах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2010 3 2999 учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.

Усмотрев в действиях МОУ школа N 31 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору П.М. Алавкин составил протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 4086.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 4086 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 4086 составлен, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору П.М. Алавкиным, постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 4086 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И.А. Атылиным в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2010 N 4086 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 4086 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 4086 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 38 принадлежит МОУ школа N 31 на праве оперативного управления.

Следовательно, МОУ школа N 31 является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с указанными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введены в действие «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 6.16. СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б).

В соответствии с пунктом 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Пунктом 51 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 6.22 СНиП 21-01-97 пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194 одобрены и рекомендованы к применению строительные правила «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (далее - СП 31-110-2003).

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 установлено, что эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Материалами дела (актом проверки от 19.11.2010 N 2992; протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010 N 4086) подтверждается, что МОУ школа N 31 не соблюдены вышеизложенные правила, нормы и стандарты пожарной безопасности.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод заявителя о том, что здание школы построено в 1975 году по ранее утвержденному проекту, поэтому Правила пожарной безопасности, утвержденные в 2003 году, СНиП 21-01-97, утвержденные в 1997 году, применению не подлежат, судом отклоняется, в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Суд полагает, что требования правил пожарной безопасности, нарушение которых зафиксировано в оспариваемом постановлении, касаются безопасности эксплуатации здания, в связи с чем их соблюдение соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, положения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 обязательны для исполнения учреждением, в процессе эксплуатации здания.

Из положений СНиП 21-01-97 следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем. Тот факт, что здание образовательного учреждения было построено до введения в действие указанных Правил и СНиП не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания школы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, в Декларации пожарной безопасности от 09.04.2010 регистрационный N 04401368-01065-41-005, в разделе III «Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты» указаны, в том числе ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, частями 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В случае, если собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, выполняют требования федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень указанных требований для конкретного объекта защиты.

Довод заявителя о том, что изменение проектной документации, расширение и пробивание проемов запрещено Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» судом исследован и отклонен, поскольку указанными правилами определяются правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Таким образом, указанные Правила не распространяются на здания школ, не относящихся к жилищному фонду или иным объектам жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылку заявителя на разъяснение о применении СНиП 21-01-97, содержащегося в совместном письме Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552 и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998 N 20/2.2/2433 суд считает необоснованной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что согласно письму Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.07.1999 N 9-24-235 требования СНиП 23-05-95 распространяются только на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений и вопросы освещения эксплуатируемых зданий СНиП 23-05-95 не регламентируют, поскольку заявителю не вменяется нарушение СНиП 23-05-95. Кроме того указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлено письмо, направленное в управление образования администрации Ленинского района 21.10.2010, в соответствии с которым заявитель просит выделить финансирование, в том числе для замены покрытия пола на путях эвакуации, установки противопожарной преграды на 2 этаже.

При этом заявителем не представлено доказательств принятия своевременных мер по устранению иных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки 19.11.2010, в то числе мер, направленных на выделение финансирования для устранения указанных нарушений.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Отсутствие средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности не освобождает МОУ школа N 31 от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Между тем, согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.08.2010 N 2999 заявитель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 4086 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 31» к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 4086 о привлечении к административной ответственности,

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-674/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте