АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-845/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича (ОГРНИП 30524653210089, ИНН 245600100582)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784)

о взыскании 2 865 820 руб. неосновательного обогащения и 212 486 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 06.05.2010,

от ответчика: Соловьева Р.С. - представителя по доверенности от 28.02.2011 N 22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А.,

установил: индивидуальный предприниматель Тасейко Артур Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее - ООО «Лизинговая компания «Дельта») о взыскании 3 078 306 руб. 37 коп., из которых: 2 865 820 руб. сумма неосновательного обогащения, 212 486 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявленные требования не признал, относительно удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление с письменным дополнением в котором указал, что денежные средства уплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 778/ФЛ от 02.10.2009, который является заключенным, указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу N А33-5577/2010; вывод арбитражного суда по делу N А33-14194/2010 о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) N 778/ФЛ от 02.10.2009 не обоснован и не является преюдициальным; о существовании двух оригинальных договоров финансовой аренды (лизинга) N 778/ФЛ от 02.10.2009 стороны узнали в судебном заседании 15.12.2010, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с указанной даты.

В судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Лизинговая компания «Дельта» на решение по делу N А33-14194/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-14194/2010, которым установлены обстоятельства имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, вступило в законную силу на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, рассмотрение кассационной жалобы на указанные судебные акты также не препятствует рассмотрению данного спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд признал, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными до 211 792 руб. 85 коп. согласно представленному расчету за общий период с 03.10.2009 по 19.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела по платежным поручениям: N 2 от 01.10.2009 на сумму 532 620 руб., N 5 от 23.10.2009 на сумму 382 230 руб., N 7 от 25.11.2009 на сумму 382 230 руб., N 12 от 25.12.2009 на сумму 382 230 руб., N 2 от 25.01.2010 на сумму 130 110 руб., N 9 от 25.02.2010 на сумму 130 110 руб., N 14 от 25.03.2010 на сумму 130 110 руб., N 20 от 22.04.2010 на сумму 106 980 руб., N 24 от 25.05.2010 на сумму 106 980 руб., N 27 от 25.06.2010 на сумму 106 980 руб., N 30 от 22.07.2010 на сумму 119 060 руб., N 33 от 25.08.2010 на сумму 104 860 руб., N 38 от 21.09.2010 на сумму 90 660 руб., N 44 от 25.10.2010 на сумму 80 330 руб., N 49 от 24.11.2010 на сумму 80 330 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Дельта» денежные средства на общую сумму 2 865 820 руб. В качестве назначения платежа, в указанных платежных поручениях, указано: авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 778/ФЛ от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-14194/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по иску индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ установлено, что предмет лизинга по договору от 02.10.2009 N 778/ФЛ сторонами не согласован, указанный договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ является незаключенным.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. К иным основаниям, из которых возникают обязательства, безусловно, относится неосновательное обогащение (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-14194/2010, по спору между тем же истцом и ответчиком, договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ, указанный в качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях на общую сумму 2 865 820 руб., между сторонами не заключен ввиду не согласования существенного условия договора о предмете лизинга.

При этом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 по делу N А33-5577/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича к ООО «Хендэ-Сибирь» о взыскании 300 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N 845/КП от 06.10.2009, на которое ссылается ответчик, не может в данном случае являться безусловным подтверждением заключенности договора лизинга, поскольку из данного судебного акта не следует, что на исследование суду представлялись те же документы, что и в деле N А33-14194/2010.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства на сумму 2 865 820 руб. без установленных правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 865 820 руб. суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 792 руб. 85 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых за общий период с 03.10.2009 по 19.01.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.12.2010, т.е. даты когда сторонам стало известно о незаключенности договора судом отклоняется как необоснованный. Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-14194/2010, о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ ответчик должен был узнать после подписания двух подлинных экземпляров указанного договора с различными предметами лизинга, т.е. 02.10.2009, следовательно на даты получения от истца денежных средств (с 03.10.2009 по 24.11.2010) ответчику должно было известно о их неосновательном получении.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврате неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича 2 865 820 руб. неосновательного обогащения, 211 792 руб. 85 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в доход федерального бюджета 38 388 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка