• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А33-2129/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2011.

В полном объёме решение изготовлено 21.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ростра» (ИНН 24600653, ОГРН 1042401803036),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» (ИНН 2463065672, ОГРН 1042402191842) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН-М» (ИНН 2413006826, ОГРН 1082442000288) о взыскании 1 500 000 руб. задолженност

и,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьевой Т.М., представителя по доверенности от 11.02.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» (далее - ООО «ПКФ-ПРОЕКТ», займодавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН-М» (далее - ООО «ПОСЕЙДОН-М», новый должник, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по займу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Ростра» (далее - ООО «Ростра», должник, третье лицо).

Сведения о дате и месте рассмотрения иска размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.03.2011.

Ответчик и третье лицо для участия в судебное заседание не явились. Копии определения от 23.03.2011, направленные в адрес ответчика и третьего лица, возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на заключенный сторонами договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ООО «Ростра» заем на общую сумму 7 000 000 руб. ООО «Ростра» возвратило засть денежных средств. Задолженности перед истцом составила 1 500 000 руб. По договору о переводе долга ответчик принял на себя исполнение денежного обязательства ООО «Ростра» по договору займа на сумму 1 500 000 руб. Истец указал, что ответчик в срок возврата займа (31.12.2010) сумму займа не возвратил. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в письменном отзыве на иск подтвердило факт заключения с ООО «ПОСЕЙДОН-М» договора займа, получения от истца суммы 7000000 руб., наличия задолженности перед истцом в размере 1 500 000 руб., заключения с ответчиком договора перевода долга, по которому ответчик - новый должник принял на себя в полном объеме исполнение денежного обязательства по договору денежного займа от 01.10.2009 в сумме 1 500 000 руб. перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

01.10.2009 между ООО «ПКФ-ПРОЕКТ» и ООО «Ростра» заключен договор N2409/1 денежного займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлялась заемщику на 3 года.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1. договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Приложением N1 к договору N2409/1 от 01.10.2009 сторонами установлен график погашения задолженности.

02.10.2009 истец перечислил ООО «Ростра» денежные средства в сумме 7000000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ПКФ-ПРОЕКТ» за 02.10.2009, письменными пояснениями третьего лица.

Как указал в иске истец и подтвердило в письменных пояснениях третье лицо 08.10.2009 ООО «Ростра» произвело досрочный возврат суммы займа в размере 5 500 000 руб.

28.12.2009 между ООО «ПКФ-ПРОЕКТ» и ООО «Ростра» заключено дополнительное соглашение N1 от 28.12.2009 к договору N2409/1 от 01.10.2009., в котором стороны пересмотрели срок возврата займа. В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2010.

25.01.2010 между ООО «Ростра» (должник) и ООО «ПОСЕЙДОН-М» (новый должник) заключен договор б\н о переводе долга, в соответствии с разделом 1 которого должник передал, а новый кредитор принял на себя в полном объеме исполнение денежного обязательства должника перед кредитором - ООО «ПКФ-ПРОЕКТ» по договору денежного займа с процентами N2409/1 от 01.10.2009, в том числе 1 500 000 руб. суммы основного долга, а также подлежащие уплате проценты за пользование займом и возможные штрафные санкции.

Разделом 4 договора установлено, что при подписании договора должник передал новому должнику заверенные копии документов, удостоверяющих наличие долга, а также сообщил все сведения, имеющие значение для исполнения долга.

Договор от 25.01.2011 о переводе долга подписан с согласия истца, о чем имеется гриф согласования на договоре.

Письмом от 28.01.2011 истец указал новому должнику на необходимость погашения обязательства по возврату суммы займа 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2010, просил перечислить указанную сумму задолженности на расчетный счет истца.

Доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не птредставлены.

Решением от 07.02.2011 по делу N А33-19005/2010 ООО «ПКФ-ПРОЕКТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов А.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным договором.

Наличие и размер задолженности третьего лица перед истцом по договору займа в сумме 1500000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором N2409/1 от 01.10.2009, дополнительным соглашением N1 от 28.12.2009 к нему, выпиской по счету ООО «ПКФ-ПРОЕКТ», письменными пояснениями истца.

В качестве основания возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, в материалы дела представлен договор о переводе долга, подписанный 25.01.2010 между ООО «Ростра» и ООО «ПОСЕЙДОН-М».

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Договор от 25.01.2010 заключен с согласия истца, что подтверждается его текстом. Договор от 25.01.2010 соответствует нормам права, регулирующим перевод должником своего долга на другое лицо.

Письмом от 28.01.2011 ответчик извещен о необходимости возврата займа. Срок возврата займа наступил. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом материалами дела доказаны, ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных в материалы дела, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» 1 500 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН-М» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2129/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте