АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-2641/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (ИНН 2464041106, ОГРН 1022402293540), г. Красноярск,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (ИНН 5029010057, ОГРН 1025003512820), Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи,

о взыскании 661 850 руб. 20 коп. долга и процентов,

в присутствии:

от истца: Еленкина А.В. - представителя по доверенности от 21.02.2011, по паспорту,

от ответчика: Полякова И.В. - представителя по доверенности от 23.03.2011, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» о взыскании 662 802 руб. 40 коп., в том числе 649 000 руб. долга по договору субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N13-09, 13 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 661 850 руб. 20 коп., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 649 000 руб. долга и 12 850 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что Сошников Д.Г. является представителем иной организации, передал суду для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда подлинную доверенность от 20.09.2010 на имя Сошникова Д.Г.

Согласно письменному отзыву, дополнительному отзыву на исковое заявление ответчик считает доводы, изложенные в исковом заявлении, незаконными, необоснованными, требования - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего (доводы о несдаче работ в установленном порядке, о нарушении сроков договора и, как следствие, его неисполнение надлежащим образом):

-факт выполнения работ по договору (как в целом, так и по отдельным этапам) должен подтверждаться актами приема-сдачи выполненных работ, отдельных этапов (пункт 5.3., статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-акт приема-передачи выполненных работ, как и результаты работ согласно техническому заданию, истцом ответчику не направлялся; представленное в материалы дела письмо от 26.10.2010 N26-10, в котором истец указывает на направление в адрес истца документов по договору (пояснительная записка по анализу технологии утилизации, предусмотренной проектом лесоочистки ложа Богучанская ГЭС. Разработка мер по улучшению процесса утилизации. Определение стоимости дополнительных работ при утилизации по всем спецучасткам. Определение сроков выполнения работ. Разработка альтернативных методов утилизации. Определение стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности) не могут заменить надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и свидетельствовать о том, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом;

-результаты работ истцом не переданы, сопроводительное письмо от 26.10.2010 не было передано непосредственно заказчику, а передано лицу, в том момент представляющему другую организацию - КГАУ «Краслес», о чем свидетельствует отметка на письме; ответчик может предположить, что документы, указанные в письме, были переданы в рамках информационного обмена и не являлись результатом выполненных работ; кроме того, указанный в письме перечень документов противоречит перечню документов, указанных в техническом задании и календарном плане, что дополнительно свидетельствует о том, что данное письмо является документом, подтверждающим сдачу работ;

-согласно техническому заданию, календарному плану выполнения работ являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчиком в том числе, приняты на себя обязанности выполнить работы в полном объеме и сдать заказчику по результатам выполнения 2 этапа следующие работы: анализ стоимости работ по лесосечным работам по лессочистке ложа Богучанской ГЭС, по 26 спецучасткам с учетом условий реализации технологии утилизации древесно-кустарниковой растительности, предусмотренной проектом лесоочистки, с учетом природно-климатических условий, установленных сроков выполнения работ, санитарных и иных требований, с учетом дополнительно выявленных объемов, разработка мер по улучшению процесса утилизации древесно-кустарниковой растительности, предусмотренной проектом лесоочистки ложа Богучанской ГЭС, разработка альтернативных методов утилизации, определение сроков выполнения работ, результаты указанных работ должны были быть представлены в форме следующих документов: сметная документация и оценочные ведомости по стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности по 26 спецучасткам; ответчик обращает внимание суда, что ни один из указанных документов заказчику передан не был;

-истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта, направлении в установленном порядке, последовательности и объеме документации, установленной условиями договора;

-утверждение истца о выполнении второго этапа работ является необоснованным, поскольку ответчик не располагал по не зависящим от него причинам возможностью ознакомиться с результатами работ;

-материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление заказчику разработанной документации в срок, до истечения которого подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме и представить их на рассмотрение заказчика; довод истца о выполнении и передаче результата выполненных работ заказчику на основании доверенности уполномоченного представителя ГОУ ВПО «МГУЛ» и письма N26-10 от 26.10.2010 следует считать необоснованным, поскольку данные документы не могут заменить надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и свидетельствовать о том, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом; поскольку по версии истца письмо за N26-10 было направлено заказчику 26 октября 2010 года, а сроком окончания выполнения работ - 05 октября 2010 года, следовательно, подрядчиком нарушен срок предоставления документации для ознакомления; согласно имеющейся в материалах гражданского дела описи заказного письма акт приема-передачи результатов работ был направлен ГОУ ВПО «МГУЛ» только 17 декабря 2010 года, тогда как, пунктом 5.3. договора вместе с ознакомительной документацией передается акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах;

-таким образом, факт выполнения работ по договору (как в целом, так и по отдельным этапам) должен подтверждаться актами приема-сдачи выполненных работ отдельных этапов в установленный договором срок; однако в силу невыполнения истцом договорных обязательств в части непредоставления документации в установленный срок повлекло неполучение для ответчика того результата, на который он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, содержащие следующие доводы:

-согласно пункту 2.1. договора уполномоченным представителем ответчика по исполнению договора назначен Сошников Д.Г., на него же была оформлена доверенность ответчика (в деле имеется), по которой он уполномочен «согласовывать и принимать результаты работ» истца по договору в срок с 20.09. по 30.10.2010;

-во исполнение договора и в полном соответствии с его требованиями истец по акту от 21.09.2010 года передал ответчику результаты работ первого этапа согласно календарного плана; результат работ ответчика устроил, акт ответчиком был подписан, стоимость выполненных и принятых работ оплачена;

-далее, во исполнение договора с сопроводительным письмом от 26.10.2010 N26-10 истцом через доверенное лицо ответчика были переданы результаты второго этапа работ, а именно: пояснительная записка с изложением - анализа проектной технологии, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости и сроков допработ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них; таким образом, истец выполнил, должным образом оформил и через уполномоченное лицо ответчика передал последнему все документы и материалы, которые обязан был выполнить по договору и заданию;

-отдельно в пункте 5 сопроводительного письма указано, что истец передал «прилагаемые» документы; под данным общим упоминанием истец передал ответчику - счет, счет-фактуру и акт приема-передачи результатов работ; полагаясь на добросовестность ответчика, истец не стал расшифровывать перечень прилагаемых документов, поскольку весь результат работ был расшифрован, а иных документов, кроме счета, счета-фактуры и акта, истец передать не мог и не обязан по договору;

-в своем отзыве ответчик указал, что результат работ по второму этапу и акт от истца не получал, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела и имеет единственную цель - введение в заблуждение по следующим причинам: 1) ответчик не оспаривает доверенность на Сошникова, а результат работ передан именно ему, о чем имеется подлинная подпись Сошникова; 2) содержание письма N26-10 ответчику было известно до ознакомления с материалами дела; 3) ответчик не заявил требование и не представил доказательства тех обстоятельств, что он ранее оспаривал содержание письма N26-10 или запрашивал дополнительные документы или пояснения по указанному в письме, или иным образом выразил свое несогласие с содержанием письма или с содержанием тех документов, которые в письме поименованы как приложение, поскольку в пункте 5.3. договора четко установлена процедура, что истец передает ответчику на ознакомление комплект разработанной документации на бумажном носителе в одном экземпляре и акт приема-передачи, наличие сопроводительного письма при изложенных выше обстоятельствах, безусловно, подтверждает факт приема-передачи документации; 4) 17 декабря 2010 года ответчику было направлено ценное письмо о завершении работ, отправка данного ценного письма подтверждена квитанцией с описью вложения, из описи свидетельствует, что ответчику были направлены два экземпляра акта, счет и счет-фактура; ценное письмо истцу не возвращено, адрес ответчика не изменился, что свидетельствует о доставке письма ответчику; таким образом, ответчик во второй раз получил акт, на отсутствие которого ссылается; 5) 28 января 2011 года ответчик получил предарбитражное уведомление, из его содержания явно прослеживается, что ответчику в третий раз были направлены два экземпляра акта, счет и счет-фактура; на данное уведомление ответчик также не представил своих возражений;

-таким образом, все свои обязанности по договору истцом исполнены, результат работ по второму этапу передан уполномоченному представителю ответчика, акты, счет и счет-фактура трижды были переданы ответчику всеми доступными способами (нарочным, ценным письмом, заказным письмом с уведомлением);

-анализ выполнения истцом и ответчиком условий договора в части приема-передачи результатов работ: пункт 5.3. (передать на ознакомление комплект документации) - истцом документы переданы Сошникову (лицо, уполномоченное по договору и по доверенности); пункт 5.4. (обязанность ответчика принять работы в течение трех рабочих дней) -ответчиком не исполнено; пункт 5.5. (обязанность ответчика составить протокол замечаний) - ответчиком не исполнено; пункт 5.6. (основания для отказа) - ответчиком не представлены; пункт 5.12. (общий акт) - истцом составлен 15.12.2010 и передан ответчику дважды; пункт 5.12. (мотивированный отказ с учетом пункта 5.6.) - ответчиком не представлен; пункт 5.14. (последствия отсутствия мотивированного отказа) - по истечении десяти дней работы считаются принятыми на условиях истца;

-ответчик ссылается на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, но именно эта статья обязывает ответчика на условиях договора принять и осмотреть результат работ, а при наличии замечаний немедленно сообщить об этом истцу; эта, возложенная на ответчика договором и законом обязанность ответчиком не исполнена; таким образом, ответчик сам лишил себя права возражать по результату работ или требовать изменения стоимости работ или иным образом обосновывать отказ от оплаты выполненных работ;

-изложенная в отзыве ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт уведомления об окончании работ не может рассматриваться как обоснование отказа от оплаты по следующим причинам: 1) такое требование к истцу или обязанность истца по договору - отсутствует; 2) у истца имеется копия письма основного заказчика по договору генподряда, из которого очевидно свидетельствует, что результат работ для ответчика является ценным, с данным результатом в «черновом» варианте заказчик ознакомлен и им удовлетворен; 3) доказательство наличия отказа в приемке работ не является предметом спора, истец не требует принятия результата работ, требования истца основаны на обязанности ответчика оплатить выполненные работы по истечении срока, установленного для ответчика договором на принятие, ознакомление и оформление возражений по переданному результату работ;

-согласно пункту 4.4. договора оплата производится поэтапно не позднее 5-ти банковских дней с даты оформления счета-фактуры и акта; по первому этапу у истца нет претензий к ответчику; по второму этапу - результат работ, акт, счет и счет-фактура переданы уполномоченному представителю ответчика 26.10.2010; в соответствии с пунктом 5.14. договора по истечении 10-ти дней с даты передачи документов от истца ответчику и при отсутствии возражений - работы считаются принятыми на условиях истца; таким образом, крайний срок оплаты работ второго этапа истек 31 октября 2010 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N13-09 (далее - договор), по условиям (пункт 1.1.) которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя подготовку материалов к экспертному заключению о стоимости работ по лесосечным работам по лесоочистке ложа Богучанской ГЭС по 26 спецучасткам, выбор технологии утилизации и подготовка смет по утилизации на фактические объемы для однократного использования на основании договора генерального подряда от 20 августа 2010 года N154 , заключенного между заказчиком и КГАУ «Красноярское управление лесами».

Выполнение работ предусматривает разработку следующей документации:

-Составление сметной документации о стоимости лесосечных работ по 26 спецучасткам на основании данных повторной оценки текущих запасов древесно-кустарниковой растительности «перетаксации», с обсчетом стоимости дополнительно выявленных объемов древесно-кустарниковой растительности. Анализ технологии утилизации, предусмотренной проектом лесоочистки ложа Богучанской ГЭС. Разработка мер по улучшению процесса утилизации.

-Определение стоимости дополнительных работ при утилизации по всем спецучасткам. Определение сроков выполнения работ.

-Разработка альтернативных методов утилизации. Определение стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности.

Подрядчик разрабатывает документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с заданием заказчика и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику разработанной документации (пункт 1.3. договора).

Для реализации договора заказчик принял на себя обязанности:

-назначить ответственным представителем заказчика по исполнению настоящего договора сотрудника Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» Сошникова Дмитрия Германовича (пункт 2.1. договора);

-по завершению работ обеспечить их приемку с оформлением необходимых документов (актов завершения работ) или сообщить об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа, основанных на установленных фактах нарушения настоящего договора или задания, с указанием перечня обнаруженных недостатков (пункт 2.3. договора);

-производить оплату принятых работ на условиях договора (пункт 2.4. договора).

Исполнитель (доверенное лицо в соответствии с пунктом 2.1.) или подрядчик не имеют права действовать от имени заказчика, если это право не подтверждено письменным документом (пункт 10.8. договора).

Цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к настоящему договору технического задания, определена пунктом 4.1. договора в размере 1 298 000 руб., в том числе НДС 18%, является твердой договорной ценой.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее пяти банковских дней с даты их оформления (пункт 4.4. договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки законченной работы стороны прописали в разделе 5 договора. Так, сроки завершения, сдачи, состав работ определены сторонами в календарном плане (приложение N2 к настоящему договору) (пункт 5.1. договора). Подрядчик при завершении работы, предусмотренной настоящим договором, предъявляет заказчику на ознакомление комплект разработанной документации на бумажном носителе в одном экземпляре; состояние документации, переданной на бумажном носителе, должно быть пригодным для чтения, но без последующего копирования и/или тиражирования; вместе с ознакомительной документацией заказчику передается акт приема-передачи результатов работ в двух экземплярах (пункт 5.3. договора). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в настоящем договоре требованиям и письменно, путем подписания акта приема-передачи, уведомляет подрядчика о приемке работы и готовности оплатить разработанную документацию (пункт 5.4. договора). В случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений и сроков их выполнения (пункт 5.5. договора). Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов, утвержденных в установленном порядке, а также требованиям заказчика, определенным настоящим договором (пункт 5.6. договора). При завершении работы в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение установленного срока обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.12. договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; при этом все экземпляры разработанной документации вместе с мотивированным отказом возвращаются подрядчику; в случае отказа заказчика от возврата документации, по качеству и объему которой имеются оформленные претензии, или невозврата документации вместе с предъявлением претензий по качеству и/или содержанию такая документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит полной оплате в установленном договором порядке (пункт 5.13. договора). Если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ (пункт 5.14. договора).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае, если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникнут разногласия (споры), стороны должны приложить все усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров. Каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения подрядчика.

Утвержденные техническое задание на разработку научно-технической продукции, календарный план выполнения работ представлены в материалы дела.

В техническом задании, календарном плане выполнения работ приведены наименования этапов (всего 2 этапа), содержание выполняемых работ, перечень документов, разрабатываемых на этапах выполнения работ (по второму этапу - сметная документация и оценочные ведомости по стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности по 26 спецучасткам), сроки исполнения и договорная цена (649 000 руб. - стоимость каждого из этапов, общая - 1 298 000 руб.).

Результаты работ 1 этапа (50% от общей стоимости по договору) переданы по акту приемки-сдачи от 21.09.2010 на сумму 649 000 руб. Акт от 21.09.2010 подписан без возражений, стоимость выполненных и принятых работ оплачена платежным поручением от 04.10.2010 N349 на сумму 649 000 руб., спора по 1 этапу между сторонами не имеется.

С сопроводительным письмом от 26.10.2010 N26-10 истец передал Сошникову Д.Г. (в подтверждение полномочий которого действовать от имени ответчика представлена доверенность от 20.09.2010) результаты второго этапа работ, а именно: пояснительную записку по анализу технологии утилизации, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости дополнительных работ, определение сроков выполнения работ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них (на 1, 2 и 3 метод). В пункте 5 сопроводительного письма указано, что истец также передал «прилагаемые» документы.

В письме от 15.12.2010 N15-12 истец, сообщив, что с учетом передачи представителю заказчика результата работ по письму от 26.10.2010 N26-10 указанный в пункте 5.4. договора срок на рассмотрение заказчиком результатов работ подрядчика по договору истек 29.10.2010, претензии по качеству от заказчика не поступили, соответственно, результат работ заказчика устроил и по договору подлежит оплате в сумме 649 000 руб., просил подписать и вернуть направленный с письмом от 15.12.2010 N15-12 акт приема-передачи результатов работ, произвести оплату (помимо акта с письмом от 15.12.2010 N15-12 истцом направлены счет и счет-фактура).