• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-2641/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (ИНН 2464041106, ОГРН 1022402293540), г. Красноярск,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (ИНН 5029010057, ОГРН 1025003512820), Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи,

о взыскании 661 850 руб. 20 коп. долга и процентов,

в присутствии:

от истца: Еленкина А.В. - представителя по доверенности от 21.02.2011, по паспорту,

от ответчика: Полякова И.В. - представителя по доверенности от 23.03.2011, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» о взыскании 662 802 руб. 40 коп., в том числе 649 000 руб. долга по договору субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N13-09, 13 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 661 850 руб. 20 коп., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 649 000 руб. долга и 12 850 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что Сошников Д.Г. является представителем иной организации, передал суду для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда подлинную доверенность от 20.09.2010 на имя Сошникова Д.Г.

Согласно письменному отзыву, дополнительному отзыву на исковое заявление ответчик считает доводы, изложенные в исковом заявлении, незаконными, необоснованными, требования - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего (доводы о несдаче работ в установленном порядке, о нарушении сроков договора и, как следствие, его неисполнение надлежащим образом):

-факт выполнения работ по договору (как в целом, так и по отдельным этапам) должен подтверждаться актами приема-сдачи выполненных работ, отдельных этапов (пункт 5.3., статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-акт приема-передачи выполненных работ, как и результаты работ согласно техническому заданию, истцом ответчику не направлялся; представленное в материалы дела письмо от 26.10.2010 N26-10, в котором истец указывает на направление в адрес истца документов по договору (пояснительная записка по анализу технологии утилизации, предусмотренной проектом лесоочистки ложа Богучанская ГЭС. Разработка мер по улучшению процесса утилизации. Определение стоимости дополнительных работ при утилизации по всем спецучасткам. Определение сроков выполнения работ. Разработка альтернативных методов утилизации. Определение стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности) не могут заменить надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и свидетельствовать о том, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом;

-результаты работ истцом не переданы, сопроводительное письмо от 26.10.2010 не было передано непосредственно заказчику, а передано лицу, в том момент представляющему другую организацию - КГАУ «Краслес», о чем свидетельствует отметка на письме; ответчик может предположить, что документы, указанные в письме, были переданы в рамках информационного обмена и не являлись результатом выполненных работ; кроме того, указанный в письме перечень документов противоречит перечню документов, указанных в техническом задании и календарном плане, что дополнительно свидетельствует о том, что данное письмо является документом, подтверждающим сдачу работ;

-согласно техническому заданию, календарному плану выполнения работ являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчиком в том числе, приняты на себя обязанности выполнить работы в полном объеме и сдать заказчику по результатам выполнения 2 этапа следующие работы: анализ стоимости работ по лесосечным работам по лессочистке ложа Богучанской ГЭС, по 26 спецучасткам с учетом условий реализации технологии утилизации древесно-кустарниковой растительности, предусмотренной проектом лесоочистки, с учетом природно-климатических условий, установленных сроков выполнения работ, санитарных и иных требований, с учетом дополнительно выявленных объемов, разработка мер по улучшению процесса утилизации древесно-кустарниковой растительности, предусмотренной проектом лесоочистки ложа Богучанской ГЭС, разработка альтернативных методов утилизации, определение сроков выполнения работ, результаты указанных работ должны были быть представлены в форме следующих документов: сметная документация и оценочные ведомости по стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности по 26 спецучасткам; ответчик обращает внимание суда, что ни один из указанных документов заказчику передан не был;

-истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта, направлении в установленном порядке, последовательности и объеме документации, установленной условиями договора;

-утверждение истца о выполнении второго этапа работ является необоснованным, поскольку ответчик не располагал по не зависящим от него причинам возможностью ознакомиться с результатами работ;

-материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление заказчику разработанной документации в срок, до истечения которого подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме и представить их на рассмотрение заказчика; довод истца о выполнении и передаче результата выполненных работ заказчику на основании доверенности уполномоченного представителя ГОУ ВПО «МГУЛ» и письма N26-10 от 26.10.2010 следует считать необоснованным, поскольку данные документы не могут заменить надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и свидетельствовать о том, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом; поскольку по версии истца письмо за N26-10 было направлено заказчику 26 октября 2010 года, а сроком окончания выполнения работ - 05 октября 2010 года, следовательно, подрядчиком нарушен срок предоставления документации для ознакомления; согласно имеющейся в материалах гражданского дела описи заказного письма акт приема-передачи результатов работ был направлен ГОУ ВПО «МГУЛ» только 17 декабря 2010 года, тогда как, пунктом 5.3. договора вместе с ознакомительной документацией передается акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах;

-таким образом, факт выполнения работ по договору (как в целом, так и по отдельным этапам) должен подтверждаться актами приема-сдачи выполненных работ отдельных этапов в установленный договором срок; однако в силу невыполнения истцом договорных обязательств в части непредоставления документации в установленный срок повлекло неполучение для ответчика того результата, на который он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, содержащие следующие доводы:

-согласно пункту 2.1. договора уполномоченным представителем ответчика по исполнению договора назначен Сошников Д.Г., на него же была оформлена доверенность ответчика (в деле имеется), по которой он уполномочен «согласовывать и принимать результаты работ» истца по договору в срок с 20.09. по 30.10.2010;

-во исполнение договора и в полном соответствии с его требованиями истец по акту от 21.09.2010 года передал ответчику результаты работ первого этапа согласно календарного плана; результат работ ответчика устроил, акт ответчиком был подписан, стоимость выполненных и принятых работ оплачена;

-далее, во исполнение договора с сопроводительным письмом от 26.10.2010 N26-10 истцом через доверенное лицо ответчика были переданы результаты второго этапа работ, а именно: пояснительная записка с изложением - анализа проектной технологии, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости и сроков допработ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них; таким образом, истец выполнил, должным образом оформил и через уполномоченное лицо ответчика передал последнему все документы и материалы, которые обязан был выполнить по договору и заданию;

-отдельно в пункте 5 сопроводительного письма указано, что истец передал «прилагаемые» документы; под данным общим упоминанием истец передал ответчику - счет, счет-фактуру и акт приема-передачи результатов работ; полагаясь на добросовестность ответчика, истец не стал расшифровывать перечень прилагаемых документов, поскольку весь результат работ был расшифрован, а иных документов, кроме счета, счета-фактуры и акта, истец передать не мог и не обязан по договору;

-в своем отзыве ответчик указал, что результат работ по второму этапу и акт от истца не получал, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела и имеет единственную цель - введение в заблуждение по следующим причинам: 1) ответчик не оспаривает доверенность на Сошникова, а результат работ передан именно ему, о чем имеется подлинная подпись Сошникова; 2) содержание письма N26-10 ответчику было известно до ознакомления с материалами дела; 3) ответчик не заявил требование и не представил доказательства тех обстоятельств, что он ранее оспаривал содержание письма N26-10 или запрашивал дополнительные документы или пояснения по указанному в письме, или иным образом выразил свое несогласие с содержанием письма или с содержанием тех документов, которые в письме поименованы как приложение, поскольку в пункте 5.3. договора четко установлена процедура, что истец передает ответчику на ознакомление комплект разработанной документации на бумажном носителе в одном экземпляре и акт приема-передачи, наличие сопроводительного письма при изложенных выше обстоятельствах, безусловно, подтверждает факт приема-передачи документации; 4) 17 декабря 2010 года ответчику было направлено ценное письмо о завершении работ, отправка данного ценного письма подтверждена квитанцией с описью вложения, из описи свидетельствует, что ответчику были направлены два экземпляра акта, счет и счет-фактура; ценное письмо истцу не возвращено, адрес ответчика не изменился, что свидетельствует о доставке письма ответчику; таким образом, ответчик во второй раз получил акт, на отсутствие которого ссылается; 5) 28 января 2011 года ответчик получил предарбитражное уведомление, из его содержания явно прослеживается, что ответчику в третий раз были направлены два экземпляра акта, счет и счет-фактура; на данное уведомление ответчик также не представил своих возражений;

-таким образом, все свои обязанности по договору истцом исполнены, результат работ по второму этапу передан уполномоченному представителю ответчика, акты, счет и счет-фактура трижды были переданы ответчику всеми доступными способами (нарочным, ценным письмом, заказным письмом с уведомлением);

-анализ выполнения истцом и ответчиком условий договора в части приема-передачи результатов работ: пункт 5.3. (передать на ознакомление комплект документации) - истцом документы переданы Сошникову (лицо, уполномоченное по договору и по доверенности); пункт 5.4. (обязанность ответчика принять работы в течение трех рабочих дней) -ответчиком не исполнено; пункт 5.5. (обязанность ответчика составить протокол замечаний) - ответчиком не исполнено; пункт 5.6. (основания для отказа) - ответчиком не представлены; пункт 5.12. (общий акт) - истцом составлен 15.12.2010 и передан ответчику дважды; пункт 5.12. (мотивированный отказ с учетом пункта 5.6.) - ответчиком не представлен; пункт 5.14. (последствия отсутствия мотивированного отказа) - по истечении десяти дней работы считаются принятыми на условиях истца;

-ответчик ссылается на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, но именно эта статья обязывает ответчика на условиях договора принять и осмотреть результат работ, а при наличии замечаний немедленно сообщить об этом истцу; эта, возложенная на ответчика договором и законом обязанность ответчиком не исполнена; таким образом, ответчик сам лишил себя права возражать по результату работ или требовать изменения стоимости работ или иным образом обосновывать отказ от оплаты выполненных работ;

-изложенная в отзыве ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт уведомления об окончании работ не может рассматриваться как обоснование отказа от оплаты по следующим причинам: 1) такое требование к истцу или обязанность истца по договору - отсутствует; 2) у истца имеется копия письма основного заказчика по договору генподряда, из которого очевидно свидетельствует, что результат работ для ответчика является ценным, с данным результатом в «черновом» варианте заказчик ознакомлен и им удовлетворен; 3) доказательство наличия отказа в приемке работ не является предметом спора, истец не требует принятия результата работ, требования истца основаны на обязанности ответчика оплатить выполненные работы по истечении срока, установленного для ответчика договором на принятие, ознакомление и оформление возражений по переданному результату работ;

-согласно пункту 4.4. договора оплата производится поэтапно не позднее 5-ти банковских дней с даты оформления счета-фактуры и акта; по первому этапу у истца нет претензий к ответчику; по второму этапу - результат работ, акт, счет и счет-фактура переданы уполномоченному представителю ответчика 26.10.2010; в соответствии с пунктом 5.14. договора по истечении 10-ти дней с даты передачи документов от истца ответчику и при отсутствии возражений - работы считаются принятыми на условиях истца; таким образом, крайний срок оплаты работ второго этапа истек 31 октября 2010 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N13-09 (далее - договор), по условиям (пункт 1.1.) которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя подготовку материалов к экспертному заключению о стоимости работ по лесосечным работам по лесоочистке ложа Богучанской ГЭС по 26 спецучасткам, выбор технологии утилизации и подготовка смет по утилизации на фактические объемы для однократного использования на основании договора генерального подряда от 20 августа 2010 года N154 , заключенного между заказчиком и КГАУ «Красноярское управление лесами».

Выполнение работ предусматривает разработку следующей документации:

-Составление сметной документации о стоимости лесосечных работ по 26 спецучасткам на основании данных повторной оценки текущих запасов древесно-кустарниковой растительности «перетаксации», с обсчетом стоимости дополнительно выявленных объемов древесно-кустарниковой растительности. Анализ технологии утилизации, предусмотренной проектом лесоочистки ложа Богучанской ГЭС. Разработка мер по улучшению процесса утилизации.

-Определение стоимости дополнительных работ при утилизации по всем спецучасткам. Определение сроков выполнения работ.

-Разработка альтернативных методов утилизации. Определение стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности.

Подрядчик разрабатывает документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с заданием заказчика и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику разработанной документации (пункт 1.3. договора).

Для реализации договора заказчик принял на себя обязанности:

-назначить ответственным представителем заказчика по исполнению настоящего договора сотрудника Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» Сошникова Дмитрия Германовича (пункт 2.1. договора);

-по завершению работ обеспечить их приемку с оформлением необходимых документов (актов завершения работ) или сообщить об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа, основанных на установленных фактах нарушения настоящего договора или задания, с указанием перечня обнаруженных недостатков (пункт 2.3. договора);

-производить оплату принятых работ на условиях договора (пункт 2.4. договора).

Исполнитель (доверенное лицо в соответствии с пунктом 2.1.) или подрядчик не имеют права действовать от имени заказчика, если это право не подтверждено письменным документом (пункт 10.8. договора).

Цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к настоящему договору технического задания, определена пунктом 4.1. договора в размере 1 298 000 руб., в том числе НДС 18%, является твердой договорной ценой.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее пяти банковских дней с даты их оформления (пункт 4.4. договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки законченной работы стороны прописали в разделе 5 договора. Так, сроки завершения, сдачи, состав работ определены сторонами в календарном плане (приложение N2 к настоящему договору) (пункт 5.1. договора). Подрядчик при завершении работы, предусмотренной настоящим договором, предъявляет заказчику на ознакомление комплект разработанной документации на бумажном носителе в одном экземпляре; состояние документации, переданной на бумажном носителе, должно быть пригодным для чтения, но без последующего копирования и/или тиражирования; вместе с ознакомительной документацией заказчику передается акт приема-передачи результатов работ в двух экземплярах (пункт 5.3. договора). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в настоящем договоре требованиям и письменно, путем подписания акта приема-передачи, уведомляет подрядчика о приемке работы и готовности оплатить разработанную документацию (пункт 5.4. договора). В случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений и сроков их выполнения (пункт 5.5. договора). Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов, утвержденных в установленном порядке, а также требованиям заказчика, определенным настоящим договором (пункт 5.6. договора). При завершении работы в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение установленного срока обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.12. договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; при этом все экземпляры разработанной документации вместе с мотивированным отказом возвращаются подрядчику; в случае отказа заказчика от возврата документации, по качеству и объему которой имеются оформленные претензии, или невозврата документации вместе с предъявлением претензий по качеству и/или содержанию такая документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит полной оплате в установленном договором порядке (пункт 5.13. договора). Если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ (пункт 5.14. договора).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае, если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникнут разногласия (споры), стороны должны приложить все усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров. Каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения подрядчика.

Утвержденные техническое задание на разработку научно-технической продукции, календарный план выполнения работ представлены в материалы дела.

В техническом задании, календарном плане выполнения работ приведены наименования этапов (всего 2 этапа), содержание выполняемых работ, перечень документов, разрабатываемых на этапах выполнения работ (по второму этапу - сметная документация и оценочные ведомости по стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности по 26 спецучасткам), сроки исполнения и договорная цена (649 000 руб. - стоимость каждого из этапов, общая - 1 298 000 руб.).

Результаты работ 1 этапа (50% от общей стоимости по договору) переданы по акту приемки-сдачи от 21.09.2010 на сумму 649 000 руб. Акт от 21.09.2010 подписан без возражений, стоимость выполненных и принятых работ оплачена платежным поручением от 04.10.2010 N349 на сумму 649 000 руб., спора по 1 этапу между сторонами не имеется.

С сопроводительным письмом от 26.10.2010 N26-10 истец передал Сошникову Д.Г. (в подтверждение полномочий которого действовать от имени ответчика представлена доверенность от 20.09.2010) результаты второго этапа работ, а именно: пояснительную записку по анализу технологии утилизации, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости дополнительных работ, определение сроков выполнения работ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них (на 1, 2 и 3 метод). В пункте 5 сопроводительного письма указано, что истец также передал «прилагаемые» документы.

В письме от 15.12.2010 N15-12 истец, сообщив, что с учетом передачи представителю заказчика результата работ по письму от 26.10.2010 N26-10 указанный в пункте 5.4. договора срок на рассмотрение заказчиком результатов работ подрядчика по договору истек 29.10.2010, претензии по качеству от заказчика не поступили, соответственно, результат работ заказчика устроил и по договору подлежит оплате в сумме 649 000 руб., просил подписать и вернуть направленный с письмом от 15.12.2010 N15-12 акт приема-передачи результатов работ, произвести оплату (помимо акта с письмом от 15.12.2010 N15-12 истцом направлены счет и счет-фактура).

Письмо от 15.12.2010 N15-12 прилагаемые к нему документы (в том числе акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура) направлены истцом в адрес ответчика 17.12.2010 ценным письмом с описью вложения.

Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 и 2 этапу на сумму 1 298 000 руб. составлен истцом 15.12.2010, подписан в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» выставило счет от 15.12.2010 N226 на сумму 649 000 руб., счет-фактуру от 15.12.2010 N00051 на сумму 649 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате истец обращался к ответчику м предарбитражным уведомлением с предложением о досудебном урегулировании спора (направлено ответчику 20.01.2011, получено ответчиком 28.01.2011).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец начислил ответчику 12 850 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2010 по 01.02.2011 (92 дня) на сумму долга 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У).

Ссылаясь на неисполнение государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» обязательств по оплате выполненных и принятых работ, общество с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 649 000 руб. долга и 12 850 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами в пункте 7.2. договора достигнуто согласие относительно установления договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (по месту нахождения подрядчика).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N13-09 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N13-09 определен в разделе 1 договора. Утвержденные техническое задание на разработку научно-технической продукции, календарный план выполнения работ представлены в материалы дела. Предмет и сроки выполнения работ согласованы сторонами, суд признает договор субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N13-09 заключенным, права и обязанности сторон - подчиненными условиям договора от 09.09.2010 N13-09 и возникшими на его основании.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 09.09.2010 N13-09, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором от 09.09.2010 N13-09 (в частности, пунктами 2.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.12., 5.14 договора), оплата по договору согласно пункту 4.4. договора производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 5 банковских дней с даты их оформления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору (пункт 2.3.) обязанность по обеспечению приемки работ с оформлением необходимых документов (актов) возложена на заказчика.

Порядок приемки работ, последовательность осуществляемых действий, последствия совершения/несовершения действий по приемке работ стороны прописали в разделе 5 договора.

Как следует из представленных в дело документов, результаты второго этапа работ (пояснительную записку по анализу технологии утилизации, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости дополнительных работ, определение сроков выполнения работ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них - на 1, 2 и 3 метод) истец передал Сошникову Д.Г. (в подтверждение полномочий которого действовать от имени ответчика представлена доверенность от 20.09.2010) с сопроводительным письмом от 26.10.2010 N26-10.

Довод ответчика о том, что Сошников Д.Г. является представителем иной организации, не уполномочен на получение результата работ по договору от 09.09.2010 N13-09, несостоятелен, опровергается материалами дела и содержанием представленных документов.

Во исполнение пункта 2.1. договора от 09.09.2010 N13-09 заказчик назначил своим ответственным представителем по исполнению договора сотрудника Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» Сошникова Дмитрия Германовича. Пунктом 10.8. договора предусмотрено, что исполнитель (доверенное лицо в соответствии с пунктом 2.1.) или подрядчик не имеют права действовать от имени заказчика, если это право не подтверждено письменным документом. Исходя из данных положений договора, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» на имя Сошникова Дмитрия Германовича выдана доверенность от 20.09.2010, согласно которой организация-заказчик государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» доверяет сотруднику Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» Сошникову Дмитрию Германовичу представлять интересы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» в обществе с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» в части выполнения работ по договору субподряда от 09.09.2010 N13-09 по подготовке экспертного заключения о стоимости работ по лесосечным работам по лесоочистке ложа Богучанской ГЭС по 26 спецучасткам, выбор технологии утилизации и подготовка смет по утилизации на фактические объемы.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, что представитель должен являться сотрудником организации представляемого (или не может являться сотрудником иной организации), выбор представителя отдан на усмотрение представляемого, который имеет право в доверенности определить представителем своих интересов любое лицо, вне зависимости от места работы представителя и занимаемой должности.

Таким образом, несмотря на то, что Сошников Д.Г. является сотрудником Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», о чем ответчик осведомлен и на что указано как в договоре от 09.09.2010 N13-09, так и в доверенности от 20.09.2010, Сошникова Д.Г. доверенностью от 20.09.2010 ответчик уполномочил на представление интересов именно государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса», а не организации, сотрудником которой является Сошников Д.Г. В договоре и от 09.09.2010 N13-09 и доверенности от 20.09.2010 указан перечень действий (полномочий), входящих в компетенцию Сошникова Д.Г. как представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса»: представление интересов в обществе с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» в части выполнения работ по договору субподряда от 09.09.2010 N13-09, в том числе уполномочен представлять необходимые документы, согласовывать и принимать результаты работ по подготовке материалов к экспертному заключению о стоимости работ по лесосечным работам по лесоочистке ложа Богучанской ГЭС по 26 спецучасткам, выбору технологии утилизации и подготовка смет по утилизации на фактические объемы.

Доверенность от 20.09.2010 действительна по 30.10.2010.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приемка/получение результата работ по письму от 26.10.2010 N26-10 произведены Сошниковым Д.Г. в пределах предоставленных ему заказчиком (ответчиком) полномочий и в период действия доверенности от 20.09.2010 (согласно отметки, проставленной Сошниковым на письме от 26.10.2010 N26-10, документы приняты им от подрядчика (истца) 26.10.2010).

Довод истца о том, что о необходимости принятия результата работ по 2 этапу (оформления акта приемки-передачи работ) ответчик был поставлен в известность, работы по 2 этапу фактически переданы полномочному представителю ответчика в предусмотренном договором порядке, приняты ответчиком, подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 5.3. договора полномочному представителю заказчика 26.10.2010 на ознакомление предъявлен комплект разработанной документации; в нарушение пунктов 2.3., 5.4., 5.12., 5.13. договора заказчик в установленный трехдневный срок представленную подрядчиком документацию не рассмотрел, о приемке работы и готовности оплатить разработанную документацию подрядчику не сообщил, мотивированный отказ от приемки работ не направил, замечаний по качеству работ (как в трехдневный срок после получения результата работ, так и на момент рассмотрения спора в суде) не предъявил, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия результата выполненных для него работ по 2 этапу.

Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 и 2 этапу на сумму 1 298 000 руб. составлен истцом 15.12.2010, поскольку возражений по качеству, количеству и цене выполненных по 2 этапу работ ответчиком заявлено не было, в связи с уклонением ответчика от подписания акт от 15.12.2010 оформлен истцом в одностороннем порядке.

Акт приема-передачи результатов работ от 15.12.2010, счет и счет-фактура на сумму 649 000 руб. направлены истцом ответчику с письмом от 15.12.2010 N15-12, по согласованным сторонами в пункте 5.14. договора правилам ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ по истечении установленного десятидневного срока работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ.

То обстоятельство, что результат обозначенных в акте от 15.12.2010 работ фактически находится в пользовании ответчика и им принят подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.10.2010 N26-10 с проставленной Сошниковым Д.Г. отметкой о получении документации.

Несоответствия результата работ по 2 этапу условиям договора, техническому заданию не доказано, претензий от ответчика не поступало.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ, желании ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ по 2 этапу, то обстоятельство, что оплата работ по 2 этапу (649 000 руб.) не производилась, не оспаривает.

Суд не принимает довод ответчика о нарушении срока договора, как влияющий на рассмотрение настоящего спора по существу. Истец требования, являющиеся предметом настоящего спора, подтвердил, доказательства выполнения работ на заявленные суммы, получения ответчиком результата работ представил, наличие долга по оплате работ по 2 этапу и его размер не оспорены. Вероятностное наличие у ответчика самостоятельных требований к истцу не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате работ. При этом государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» не лишено права предъявить обществу с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» требования, связанные с нарушением условий договора субподряда от 09.09.2010 N13-09. Предметом настоящего иска данные требования не являются.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела установлен факт выполнения истцом для ответчика работ по 2 этапу на сумму 649 000 руб., доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ по 2 этапу в сумме 649 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец начислил ответчику 12 850 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2010 по 01.02.2011 (92 дня) на сумму долга 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет произведен истцом неверно, поскольку не подтверждено возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате с 01.11.2010.

В пункте 4.4. договора стороны определили следующий порядок возникновения обязательства по оплате работ: оплата выполненных работ производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее пяти банковских дней с даты их оформления.

Действительно, в пункте 5 сопроводительного письма от 26.10.2010 N26-10 указано, что истец также передал ответчику «прилагаемые» документы.

Вместе с тем, из письма от 26.10.2010 N26-10 не усматривается, что в составе документов, обозначенных истцом как «прилагаемые», истец 26.10.2010 передал ответчику также акт приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Исходя из отчетной даты, указанной истцом как дата составления акта - 15.12.2010, акт от 15.12.2010 не мог быть предъявлен к оплате ранее 15.12.2010 (в том числе 26.10.2010), акт, датированный ранее 15.12.2010 в материалы дела не представлен.

Акт приема-передачи результатов работ от 15.12.2010, счет и счет-фактуру на сумму 649 000 руб. истец направил ответчику 17.12.2010, что удостоверено описью вложения в ценное письмо.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи (составляющих от Красноярска до Московской области 4 дня) датой доставки письма от 15.12.2010 N15-12 суд признает 22.12.2010, срок оплаты наступает по истечении 5 банковских дней (пункт 4.4. договора), то есть 29.12.2010.

Исходя из названных норм права, согласованных сторонами условий договора, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 610 руб. 60 коп., начисленных за период просрочки с 29.12.2010 по 01.02.2011 (33 дня) на сумму долга 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 653 610 руб. 60 коп., в том числе 649 000 руб. долга, 4 610 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (ИНН 5029010057, ОГРН 1025003512820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (ИНН 2464041106, ОГРН 1022402293540) 653 610 руб. 60 коп., в том числе 649 000 руб. долга, 4 610 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 035 руб. 66 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» из федерального бюджета 19 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2011 N409.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Курбатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2641/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте