• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-4324/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Емельяновскому району Якимёнок Л.И.

о признании недействительным постановления от 15.03.2011 по сводному исполнительному производству N СД10104/11 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

взыскатель: открытое акционерное общество «Аэропорт «Красноярск»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Андреева Ю.А. председателя правления (паспорт); Муромцевой Л.Г. на основании доверенности от 10.04.2011;

ответчика: Белоноговой Н.М. на основании доверенности N 210 от 09.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» (далее: заявитель, ТСЖ «Аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Емельяновскому району Якимёнок Л.И.:

- о признании недействительным постановления от 15.03.2011 по сводному исполнительному производству N СД10104/11 о наложении ареста на денежные средства поступающие в кассу должника;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» в качестве взыскателя по 5 исполнительным документам;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятие мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств.

Определением от 08.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края поступили исполнительные документы - исполнительные листы Арбитражного суда Красноярского края:

- от 01.12.2010 N АС 001753258 в взыскании с ТСЖ «Аэропорт» 11 550,96 руб. государственной пошлины (дело N А33-9365/2010);

- от 12.01.2011 N АС 001750859 в взыскании с ТСЖ «Аэропорт» в пользу ОАО «Аэропорт «Красноярск» 486 052,90 руб. задолженности (дело N А33-5602/2009);

- от 01.12.2010 N АС 001750861 в взыскании с ТСЖ «Аэропорт» 10 695,55 руб. государственной пошлины (дело N А33-5602/2009).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, соответственно, от 08.12.2010, от 26.01.2011, от 02.02.2011 в отношении ТСЖ «Аэропорт» возбуждены исполнительные производства NN 22446/ОС/2010 (после перерегистрации - 10104/10/28/24), 11412/11/28/24, 11723/11/28/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N СД10104/11.

15.02.2011 судебным приставом-исполнителем (со ссылкой на исполнительное производство N 11412/11/28/24) вынесено постановление о списании денежных средств должника (ТСЖ «Аэропорт») со счета, находящегося в Емельяновском ОСБ 6190, в сумме 486 052,90 руб.

Требованием от 08.02.2011 судебный пристав-исполнитель предложил заявителю представить необходимые документы, в том числе предложения по погашению задолженности.

21.02.2011 ТСЖ «Аэропорт» в ответ на названное требование от 08.02.2011 в счет погашения задолженности передало судебному приставу-исполнителю исполнительные документы о взыскании в пользу заявителя 430 719,73 руб., а именно: исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7270/2010 (о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны 247 110 руб.), исполнительные листы мирового судьи мирового участка N 135 по делам NN 2-672/2010, 2-657/2010, N 2-656/2010, исполнительный лист Емельяновского районного суда по делу N 2-1866/2010.

15.03.2011 судебным приставом-исполнителем (в рамках сводного исполнительного производства) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу ТСЖ «Аэропорт» в размере 50 % до погашения суммы 495 925,01 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» в качестве взыскателя по 5 исполнительным документам; ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району; непринятие мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, - оспорены ТСЖ «Аэропорт» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пунктов, 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника:

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Из смысла приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия, прямо Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотренные, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях.

Принадлежащие должнику права требования, в том числе подтвержденные соответствующими исполнительными документами, не относятся к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь. Должник вправе предложить соответствующие имущественные права для обращения взыскания, при этом очередность обращения взыскания на имущество должника определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство N СД10104/11, заявителем не оспаривается, Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущество первой очереди - наличные денежные средства ТСЖ «Аэропорт», поступающие в кассу, путем вынесения оспариваемого постановления от 15.03.2011 о наложении ареста. При этом ответчиком соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, поскольку арест наложен только на 50 % денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ «Аэропорт».

Доводы ТСЖ «Аэропорт» о неправомерности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия арбитражным судом не принимаются.

Так, обращение взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» по вышеуказанным исполнительным документам, в том числе на право требования к казне РФ в сумме 247 110 руб. является правом судебного пристава-исполнителя, а не его безусловной обязанностью. Из материалов дела следует, что заявитель не лишен возможности самостоятельно произвести в установленном законом порядке действия по возбуждению процедуры принудительного взыскания соответствующей задолженности с должников.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, ТСЖ «Аэропорт» ранее не производило действий по фактическому взысканию задолженности по указанным исполнительным документам, поскольку полагало, что действия судебного пристава-исполнителя будут более эффективны.

Однако, по смыслу статей 64-76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имеют своей целью уменьшение затрат (в том числе временных) должника, своевременно не предпринявшего необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом суд полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительном производству N СД10104/11, но не должника - ТСЖ «Аэропорт».

Ссылка ТСЖ «Аэропорт» на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятие мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, не основана на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела (в том числе: платежных поручений от 17.02.2011 N 1, от 24.03.2011 N 1, постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 31.03.2011) требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности не перечислена, более того, согласно пояснений представителя заявителя, ТСЖ «Аэропорт» постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 фактически не исполняет, 50 % наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, на депозитный счет ОСП не перечисляет.

Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на снятие ареста с арестованных банком денежных средств, является обоснованным, не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Аэропорт» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края от 15.03.2011 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, а также о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края по сводному исполнительному производству N СД10104/11, как не противоречащих Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Е.М.Шайхутдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4324/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте