• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А33-3098/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2011.

В полном объёме решение изготовлено 19.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаг» (ОГРН 1032402947235, ИНН 2466034760)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашковой О.Б., по доверенности от 04.05.2010,

от ответчика: Скоп Д.Е., по доверенности от 10.02.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Агромаг» (ОГРН 1032402947235, ИНН 2466034760) о взыскании 48 366,37 руб. неустойки по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 6384 за превышение договорной величины энергопотребления, судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2011 в 10 часов.

Истец иск поддержал, дал пояснения согласно иску и представленным документам, в материалы дела представил доказательства вручения искового заявления ответчику, приложение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 6384, документальное обоснование примененного тарифа при расчете задолженности,. На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражений по расчету начисленной неустойки не имеет, считает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

Истец считает, что уменьшение неустойки до 4 000 руб. является необоснованным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «Агромаг» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N6384 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.12.2007, 01.11.2008, 18.11.2008, 28.12.2008, 06.11.2009, от 12.03.2010, 25.01.2011.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц;

оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере по формуле.

окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или на расчетный счет гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии.

Договором электроснабжения с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали перечень объектов, снабжаемых электроэнергией.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) 2009 год, в том числе в феврале - 127 000 кВтч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в ЛЭП составило в феврале 2009 года - 143 954 кВт.ч., в том числе:

- по счетчику N074798010019436 - 6 982 кВт.ч.;

- по счетчику N023069 - 26 800 кВт.ч.;

- по счетчику N915903 - 80 640 кВт.ч.;

- по счетчику N003634706 - 5 924 кВт.ч.;

- по счетчику N001110 - 4 824 кВт.ч.;

- по счетчику N809817 - 4 705 кВт.ч.;

- по счетчику N67808555 - 9 302 кВт.ч.;

- по счетчику N0747880203304006 - 6 653 кВт.ч.;

- по счетчику N074798010019436 - 6 982 кВт.ч.;

- доля потерь электроэнергии в линиях - 124 кВт.ч. (14 + 16 + 78 + 16).

Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в расчете количества потребленной электроэнергии, сведениях о расходе электроэнергии в январе и феврале 2009, представляемых абонентом (ответчиком) гарантирующему поставщику. В подтверждение расчета доли потерь в электросети истец представил расчеты потерь, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, однолинейные схемы, соглашение

Тарифы на электроэнергию по регулируемым ценам в размере 1,09830 руб./кВт.ч. и в размере 1,66390 руб./кВт.ч. установлены постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N307 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт». В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам истец представил пояснительную записку, сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности, расчет доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, акты полезного отпуска электрической энергии, объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до и свыше 750 кВт, справку о потреблении электроэнергии населением.

Для оплаты электроэнергии истцом выставлена счет-фактура N11-029-1000066384 от 28.02.2009. Ответчик пояснил, что оплата за февраль 2009 года произведена в полном объеме.

Превышение договорного объема электропотребления составило 16 954 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7. договора истцом ответчику начислена неустойка за февраль 2009 года, исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Сумма начисленной неустойки в размере 48 366,37 руб. рассчитана следующим образом 16954 х 1,42640 х 2, где 16 954 кВт.ч. - объем сверхпотребления электроэнергии, 1,42640 руб./кВт.ч. - средний тариф за электроэнергию, 2 - коэффициент неустойки).

Истец, ссылаясь на то, что за февраль 2009 года неустойка ответчиком за сверхдоговорное потребление не оплачена, просит арбитражный суд взыскать с ответчика 48 366,37 руб. неустойки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, договоров, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электропотребления стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины потребления более, чем на 2 процента в феврале 2009 года по договору на электроснабжение.

Представленный истцом расчет объемов превышения электропотребления ответчиком от договорной величины электропотребления, неустойки в размере 48 366,37 руб. является верным.

Доказательства погашения неустойки в размере 48 366,37 руб. суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии ходатайства ответчика. Арбитражный суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Установленная в пункте 7.7 договора неустойка в виде 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а также тот факт, что объем сверхдоговорной величины электроэнергии, потребленной ответчиком, покрывается суммой оплаты за электроэнергию, потребленную ответчиком, не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, доминирующее положение истца как гарантирующего поставщика электроэнергии, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, понесенных за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В подтверждение судебных расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцом представлено платежное поручение N2065 от 17.02.2011 с отметками банка, следовательно, исковые требования в части взыскания указанной платы подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N2070 от 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агромаг» (ОГРН 1032402947235, ИНН 2466034760) в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 5 000 руб. договорной неустойки за превышение объемов электропотребления, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Шевцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3098/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте