АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-2098/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2011.

В полном объёме решение изготовлено 20.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

к индивидуальному предпринимателю Антипину Петру Анатольевичу (ОГРИП 305242019900026, ИНН 240700122189)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головач Е.А., по доверенности от 01.08.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Петру Анатольевичу (ОГРИП 305242019900026, ИНН 240700122189) о взыскании 24 170,97 руб. неустойки по договору на электроснабжение от 02.10.2006 г. N699 за превышение договорной величины электропотребления, судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением от 18.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2011 в 14 часо

в.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.04.2011 для предоставления истцом дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец исковое заявление поддержал, представил пояснения по расчету стоимости электроэнергии за период с ноября 2008 года по январь 2009 года, дал пояснения согласно иску и представленным пояснениям.

Письменный отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Антипиным Петром Анатольевичем (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N699 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.12.2007, от 01.11.2008.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц;

оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере по формуле.

окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или на расчетный счет гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Договором электроснабжения стороны согласовали наименование объекта, снабжаемого электроэнергией - гараж по ул.Герцена, 13 (прибор учета N006897), потери в электросети - 0,08%.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008 и 2009 года, в том числе:

- в ноябре 2008 года - 1500 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 1 500 кВтч.;

- в январе 2009 года - 190 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 3 036 кВтч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети составило:

- в ноябре 2008 года - 3 088 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 3 386 кВтч.;

- в январе 2009 года - 2 927 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 3 839 кВтч.

Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в расчете, представленном истцом, сведениях о расходе электроэнергии за ноябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года, представляемых абонентом (ответчиком) гарантирующему поставщику, документе - история снятия показаний приборов учета, представленного сетевой организацией (ООО «Краевая сетевая компания - сервис»).

Тариф на электроэнергию по регулируемым ценам:

- на 2008 год в размере 1,61510 руб./кВт.ч. установлен постановлением РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N272 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- на 2009 год в размере 1,47360 руб./кВт.ч. установлен постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N307 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам истец представил пояснительные записки, сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии (мощности), акты полезного отпуска электроэнергии, расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до и свыше 750 кВт,

Для оплаты электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры N11-118-1070160260 от 30.11.2008, N11-128-1070160260 от 31.12.2008, N11-019-1070160260 от 31.01.2009, N11-029-1070160260 от 28.02.2009. Истец пояснил, что оплата электроэнергии за ноябрь-декабрь 2008 года и январь-февраль 2009 года произведена в полном объеме.

Превышение договорного объема электропотребления составило:

- в ноябре 2008 года - 1588 кВт.ч. (3088 - 1500);

- в декабре 2008 года - 1886 кВт.ч. (3386 - 1500);

- в январе 2009 года - 2737 кВт.ч. (2927 - 190);

- в феврале 2009 года - 803 кВт.ч. (3839 - 3036).

В соответствии с пунктом 7.7. договора истцом ответчику начислена неустойка за ноябрь-декабрь 2008 года и январь -февраль 2009 года в размере 24 170,97 руб. исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Сумма начисленной неустойки в размере 24 170,97 руб. рассчитана следующим образом (1588 х 1,88382 х 2) + (1886 х 1,81653 х 2) + (2737 х 1,5935 х 2) + (803 х 1,62714 х 2).

В связи с начислением неустойки истец выставил письменную претензию от 20.07.2010 N227-17-1386. Возражения от ответчика не поступили.

Истец, ссылаясь на то, что за ноябрь-декабрь 2008 года и январь-февраль 2009 года неустойка ответчиком за сверхдоговорное потребление не оплачена, просит арбитражный суд взыскать с ответчика 24 170,97 руб. неустойки.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, договоров, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электропотребления стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины потребления более, чем на 2 процента в ноябре, декабре 2008 года и январе, феврале 2009 года по договору на электроснабжение.

Представленный истцом расчет объемов превышения электропотребления ответчиком от договорной величины электропотребления, неустойки в размере 24 170,97 руб. является верным.

Доказательства погашения неустойки в размере 24 170,97 руб. суду не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Арбитражный суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.